Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-598/2018 ~ М-486/2018 от 15.05.2018

Дело № 2-598/2018

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2018 года г.Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пищиковой Л.А.

при секретаре Черепановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества «БыстроБанк»

к Коробейникову Е. А.

о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к Коробейникову Е.А. о взыскании задолженности по уплате основного долга (кредита) в размере 87 327,75 руб.; задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 21.06.2016 г. по 16.04.2018 г. в размере 8 430,53 руб.; процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 29,50 процентов годовых, начиная с 17.04.2018 г. по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 21.06.2019 г.; расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 9 072,75 руб. Также просит обратить взыскание на автомобиль: Ид.№ (VIN) № VIN Базового автомобиля, Особые отметки: ПТС выдан взамен ориг № Центральная акцизная таможня, Марка, модель ТС: <данные изъяты> Категория ТС: В, год изготовления 2007, Модель, № двигателя № Кузов (кабина, прицеп): №, ПТС № <адрес>, установить его начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 84 600 руб.

В обоснование заявления указано, что 21.06.2016 г. между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 147 841,26 руб. на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются. По состоянию на 16.04.2018 г. задолженность по основному долгу составляет 87 327,75 руб., по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по 16.04.2018 г. – 8 430,53 руб. Дальнейшее начисление процентов за пользование кредитом производится на остаток задолженности по сумме основного долга (кредита) по ставке, установленной Кредитным договором, начиная с 17.04.2018 г. по день фактического погашения задолженности, но не более чем по 21.06.2019 г.

По условиям кредитного договора стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40,00 % от его оценочной стоимости, установленной Специальными условиями кредитования, что составляет 84 600 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивают.

Ответчик Коробейников Е.А. в судебное заседание не явился, заказные письма, направленные по его месту жительства и регистрации, вернулись за истечением срока хранения. Согласно сообщению отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, ответчик Коробейников Е.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Суд считает, что неявка ответчика в суд является проявлением его волеизъявления, свидетельствующего об отказе Коробейникова Е.А. от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ст.ст. 810,819 ГК РФ и условиями договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и кредитным договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 21.06.2016 г. между ПАО «БыстроБанк» и Коробейниковым Е.А. заключен кредитный договор № (л.д.13-14), по условиям которого Банк предоставил Коробейникову Е.А. кредит в сумме 147 841,26 руб. под 29,50 % годовых. Кредит предоставлялся на приобретение автомобиля Ид.№ (VIN) № VIN Базового автомобиля, Особые отметки: ПТС выдан взамен ориг № Центральная акцизная таможня, Марка, модель ТС: <данные изъяты> Категория ТС: В, год изготовления 2007, Модель, № двигателя №, Кузов (кабина, прицеп): №, ПТС № <адрес>, который согласно п.10 договора с момента перехода к заемщику права собственности на товар признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств. Предмет залога был оценен в 211 500 руб. (п.20). Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена п.12 Договора и Общими условиями кредитования физических лиц (л.д. 13).

Коробейников Е.А., при подписании договора, выразил свое согласие с Общими условиями кредитования (п.14 договора).

Из п.5.2 Общих условий кредитования физических лиц следует, что указанный кредитный договор является смешанным, содержащим в себе условия договора залога. Первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40% от его оценочной стоимости установленной Индивидуальными условиями (п.5.2.6).

К кредитному договору было заключено дополнительное соглашение 16.11.2017г., которым согласован новый график погашения задолженности, дата последнего платежа 21.06.2019 г. (л.д. 23).

Обязательство банка по предоставлению кредитных денежных средств исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9-10).

Из паспорта транспортного средства № <адрес> (л.д.17), договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), уведомления о возникновении залога движимого имущества следует, что Коробейников Е.А. является собственником автомобиля (VIN) №, марка, модель ТС: <данные изъяты> Категория ТС: В, год изготовления 2007, Модель, № двигателя № Кузов (кабина, прицеп): №, ПТС № <адрес>

Факт ненадлежащего исполнения Коробейниковым Е.А. обязательств по погашению задолженности и сумма задолженности подтверждается расчетами истца (л.д. 8).

Со стороны истца были приняты меры по возврату основного долга, просроченного основного долга, процентов, штрафа, что подтверждается уведомлением истца (л.д. 18).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 16.04.2018 года, задолженность Коробейникова Е.А. по кредитному договору составляет – 95 758,28 руб., в том числе: основной долг – 87 327,75 руб.; проценты за пользование кредитом с 21.07.2016 г. по 16.04.2018 г. – 8 430,53 руб.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности, выписки по счету следует, что заемщик допускал неоднократные нарушения исполнения обязательств по кредитному договору в виде просрочки внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга. При таких обстоятельствах банк, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, вправе требовать с ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку доказательств погашения оставшейся суммы кредита заемщиком в материалах дела нет, размер иска проверен судом, ответчик расчет не оспорил, доказательств иного размера задолженности либо альтернативного расчета ответчиком суду не представлено, требования Банка о взыскании задолженности по основному долгу в размере 87 327,75 руб., процентов за пользование кредитом в размере 8 430,53 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч. 1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 349 ГК РФ требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Ст.340 ГК РФ предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьи пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Исполнение обязательства заемщика перед банком по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля Ид.№ (VIN) № VIN Базового автомобиля, Особые отметки: ПТС выдан взамен оригинала № Центральная акцизная таможня, Марка, модель ТС: MITSUBISHI LANCER 1.6, Категория ТС: В, год изготовления 2007, Модель, № двигателя №, Кузов (кабина, прицеп): №, ПТС № <адрес>, принадлежащего на праве собственности Коробейникову Е.А.

Согласно п.20 Кредитного договора, стоимость предмета залога составляет 211 500 руб. Пунктом 5.2.6 Общих условий кредитования стороны установили, что первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40% от его оценочной стоимости, установленной Индивидуальными условиями.

С учетом того, что размер удовлетворенных требований соразмерен стоимости заложенного имущества, суд обращает взыскание на указанное выше имущество, устанавливает первоначальную продажную стоимость в размере 84 600 руб., равную сорока процентам оценочной стоимости имущества, определенной в кредитном договоре от 21.06.2016 г. Реализацию заложенного имущества следует произвести путем продажи с публичных торгов (ст.350 ГК РФ).

Кроме того, истец в своих требованиях просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 29,50% годовых, начиная с 17.04.2018 г. по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату 21.06.2019 г..

Данные требования суд признает обоснованными и законными в силу норм п.3 ст.453 ГК РФ, из которых следует, что обязательства заемщика Коробейникова Е.А. об уплате процентов за пользование заемными денежными средствами прекращаются с момента расторжения кредитного договора.

Учитывая, что доказательств возврата суммы займа и процентов за его пользование ответчиком не представлено, кредитный договор не расторгнут, то требования истца в части взыскания процентов за пользование кредитом, в т.ч. с начиная с 17.04.2018 г. по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату 21.06.2019 г., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 9 072,75 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 7). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Коробейникова Е. А. в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору № от 21.06.2016 года по состоянию на 16.04.2018 года в размере 95 758 рублей 28 копеек, в том числе:

- 87 327 рублей 75 копеек – сумма основного долга;

- 8 430 рублей 53 копейки – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 21.06.2016 года по 16.04.2018 года,

и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 072 рубля 75 копеек, всего 104 831 (сто четыре тысячи восемьсот тридцать один) рубль 03 копейки, а так же взыскать проценты за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредитной по ставке 29,50 процентов годовых, начиная с 17.04.2018 года по день фактического погашения задолженности (но не более чем по дату 21.06.2019 года).

Обратить взыскание на заложенный автомобиль: идентификационный номер VIN №, марка, модель ТС: <данные изъяты>, категория ТС: В, год изготовления ТС 2007, модель, № двигателя №, кузов (кабина, прицеп): №, ПТС № <адрес>, принадлежащий на праве собственности Коробейникову Е. А. путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 84 600 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – с 18 июня 2018 года.

Судья Л.А. Пищикова