Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-186/2017 (2-4317/2016;) от 08.11.2016

Дело № 2-186/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Рытиковой А.Н.,

с участием представителей истца Новоселова А.В., действующего на основании доверенности № от 20.12.2016г. сроком на 1 год; Каталымовой К.В., действующей на основании доверенности № от 13.09.2016г. сроком на 1 год; Бартеньева А.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год,

ответчика Голованова Д.В.,

представителей ответчика Голованова Д.В. – Головановой Т.В., действующей на основании доверенности № от 07.10.2016г. сроком на 20 лет; Орловой Н.Б., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года,

представителей ответчика Павловского В.Е., ООО «Редакции газеты «Красноярский рабочий» Евменовой Е.В., действующей на основании доверенностей № от 27.01.2017г. сроком на 3 года, от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пингасова к главному редактору ООО «Редакция газеты «Красноярский рабочий» Павловскому , Голованову , редакции газеты «Красноярский рабочий» о защите чести, достоинства и деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Пингасов Д.В. обратился в суд к ответчикам главному редактору ООО «Редакция газеты «Красноярский рабочий» Павловскому В.Е., Голованову Д.В. с требованием о защите чести, достоинства, деловой репутации, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках выпуска печатного издания газеты «Красноярский рабочий», а также путем размещения в сети интернет на сайтах <данные изъяты> была опубликована статья автора – журналиста Голованова Д.В. под названием «Эффект собственника», содержащая утвердительную информацию об истце и его деятельности, которая является недостоверной, носит порочащий честь, достоинство и деловую репутацию истца характер. В частности, ответчики указали, что: «<данные изъяты>» вынужден был уменьшить численность своих работников на 200 человек. При этом напоминаю, что депутат <данные изъяты> и хозяин «<данные изъяты>» Пингасова отчитался в декларации о доходе в <данные изъяты> миллионов рублей, став одним из самых богатых народных избранников Сибири – то есть его личный годовой доход примерно равен годовому фонду заработной платы выброшенных им на улицу дорожных рабочих». Такое высказывание ответчиков, по мнению истца, содержит утверждение о том, что при наличии финансовой возможности, истец безжалостно и безосновательно уволил работников, оставив их без средств к существованию, о неправильном, неэтичном поведении последнего при осуществлении им деятельности в <данные изъяты>. Данная фраза расценивается только в негативном, порочащем деловую репутацию истца смысле (совершение неправомерных действий, нарушение экономических законов), более того, является недостоверной. Так, за период 2015г. численность работников <данные изъяты>» составляла 2305 человек, при этом сокращений в количестве 200 человек и безосновательных увольнений <данные изъяты> не производило. В это время истец являлся депутатом <данные изъяты> и не участвовал в деятельности <данные изъяты> таким образом, «не выкидывал» никого на улицу. Он также не уполномочен на решение вопросов об увольнении работников <данные изъяты> Также не достоверной является информация и о том, что доход истца равен годовому фонду заработной платы работников.

Кроме того, в этой же статье были допущены следующие высказывания: «Так в чем же заключалось присутствие «<данные изъяты>» в нашем регионе? Да в том, что, выиграв тендер на капитальный ремонт дороги, проходящей по территории Красноярского края, хозяева и топ-менеджеры этой компании положили себе в карман несколько десятков миллионов рублей…»; «Разумеется, ведь оно не может выиграть торги на «безальтернативной основе, переложить всю работу на чужие плечи, а «кэш», не ударив пальцем о палец, положить себе в карман»; «Более того, это подразделение начало активно «окучивать» соседние регионы, используя все дозволенные и не очень дозволенные методы». Так, выражение «положили себе в карман несколько десятков миллионов» определяет деятельность истца, как недобросовестную, нечестную, носит обвинительный характер в совершении проступка, осуждаемого и порицаемого общественностью, что, в свою очередь, приводит к созданию негативного мнения об истце и портит его деловую репутацию. Выражение «разумеется, ведь оно не может выиграть тендер на безальтернативной основе, переложить всю работу на чужие плечи, а кэш, не ударив пальцем о палец положить в карман», по мнению истца, содержит утверждение, что общество является не конкурентноспособным, не может и не выполняет самостоятельно работы, а денежные средства получает незаслуженно, что также формирует негативное представление о деятельности истца в составе органов управления <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, истец просил обязать ответчика - главного редактора ООО «Редакция газеты «Красноярский рабочий» Павловского В.Е. опубликовать в печатном издании «Красноярский рабочий» опровержение статьи «Эффект собственника» непозднее двух недель со дня вступления в законную силу решения суда; обязать ответчиков удалить статью «Эффект собственника» из сети Интернет; взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 2 000 00 руб.

Определением судьи от 04.06.2016г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена редакция газеты «Красноярский рабочий».

В судебном заседании представители истца Бартеньев А.А., Новоселов А.В., Каталымова К.В. исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям. Представитель истца Бартеньев А.А. обратил внимание, что высказывания ответчика Голованова Д.В., допущенные в статье «Эффект собственника» носят утвердительный характер, позволяющие думать об истце, как непорядочном человеке, жестоко «выбрасывающем людей на улицу», нечестно зарабатывающем деньги, используя при этом незаконные методы. Представленные ответчиками доказательства, по мнению представителя истца, не соответствуют критериям относимости и допустимости. Так, работники <данные изъяты> не являются членами каких-либо профсоюзов, соответственно, ссылка ответчика на постановления исполкома профсоюза, без указания на источник получения отраженных в этом постановлении сведений, является недопустимой. Кроме того, допущенные ответчиком Головановым Д.В. высказывания не являются дословным воспроизведением сообщений и материалов (их фрагментов), распространенных другим средством массовой информации. То есть формулировки спорных утверждений принадлежат именно Голованову Д.В.

Ответчик Голованов Д.В., его представители Голованова Т.В., Орлова Н.Б. просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку статья «Эффект собственника» не содержит угроз в адрес истца, не касается его личной жизни, семьи, а лишь отражает суждения журналиста, произведенные на основании имеющихся в его распоряжении материалов. В частности, выражение «положили в карман», хоть и имеет негативный оттенок, но основано на том, что часть работ по ремонту автодороги была сделана <данные изъяты> недобросовестно, не в полном объеме, что подтверждается фото и видео-материалами. Соответственно, он (Голованов) полагает, что <данные изъяты>», получив в полном объеме денежные средства на ремонт дорог и некачественно произведя эти работы, тем самым не заработал средства, а «положил их в карман». Выражение «окучивать соседние регионы» было допущено им (Головановым) на основании анализа информации, имеющейся в СМИ. Так, <данные изъяты>» участвовало в тендере на выполнение госзаказа на безальтернативной основе. Более того, информационные порталы ряда областей «говорят» о желании <данные изъяты>» приобрести в собственность никем не выставленные на продажу активы успешно работающих дорожно-строительных предприятий, например, в следующих статьях: «Нас купит сильный конкурент - «<данные изъяты> выжмет все, что можно, а остатки бросит на произвол судьбы», «Уральские дороги приглянулись сибирскому бизнесу». При этом <данные изъяты>» является далеко не самым эффективным предприятием, что подтверждается претензиями к его деятельности со стороны контролирующих органов, а также со стороны юридических и физических лиц, что также можно проследить из открытых источников. Выражение «Разумеется, ведь оно не может выиграть торги на безальтернативной основе, переложить всю работу на чужие плечи, а «кеш», не ударив пальцем о палец переложить себе в карман…» носит оценочное суждение журналиста и никоим образом не касается предприятия, возглавляемого истцом, что следует из дальнейшего текста статьи «Эффект собственника». Выражение: «<данные изъяты>» вынужден был уменьшить численность своих работников на 200 человек» было допущено им (Головановым) на основании информации, представленной <данные изъяты> приводит конкретные слова руководителя компании «<данные изъяты> ФИО 1 , который при встрече с журналистами 11 февраля сообщил, что люди были уволены из-за сокращения объемов финансирования дорожного строительства. Фраза «выброшены на улицу» имеет более яркую эмоциональную окраску, но по смыслу ничем не отличается от заявления директора, тем более, что по официальным данным, представленным истцом, всего пять человек были уволены по сокращению численности штата работников, тогда логично предположить, что остальные работники были уволены по статьям, не предполагающим компенсационных выплат, то есть «выброшены на улицу». Что касается фразы о том, что доход истца составляет 60 миллионов рублей и примерно равен годовому фонду заработной платы «выброшенных им на улицу работников», то ответчик Голованов отметил, что по данным Новосибирскстата средняя заработная плата новосибирца составляет 27452 руб., в связи с чем путем несложных арифметических подсчетов следует вывод, что годовой фонд заработной платы 200 работников составляет 65 884 800 руб. При доходе истца в 60 миллионов рублей и указанном годовом фонде заработной плате он (ответчик) хотел подчеркнуть несопоставимость уровня дохода среднестатистического дорожного рабочего и истца. На основании совокупности изложенных обстоятельств, ответчик Голованов Д.В. полагал исковые требования не состоятельными и посягающими на свободу слова, намерение истца воспрепятствовать его журналистской деятельности, просил в его удовлетворении отказать.

Также представитель ответчика Голованова Д.В. – Орлова Н.Б. отметила, что только в одной из оспариваемых истцом фразе речь идет о нем (истце), в остальном же журналист рассуждает о деятельности <данные изъяты>», а не об истце. Более того, истец является публичной фигурой, а значит более подвержен вниманию и критике со стороны СМИ. Целью статьи Голованова Д.В. было привлечение внимания общественности на возможные нарушения закона при заключении контрактов на проведение работ по ремонту дорог, качество этих работ, а не обвинение отдельных лиц в совершении нечестных поступков.

Представитель ответчиков Павловского В.Е. и редакции газеты «Красноярский рабочий» Евменова Е.В. также полагала исковые требования необоснованными, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, аналогичным тем, которые изложил соответчик Голованов Д.В., отметив, что все высказывания в газете представляют собой личные суждения журналиста на основании информации, имеющей общедоступный характер. Оспариваемые истцом выражения вырваны из контекста статьи, тогда как при анализе всей статьи понятно, что оспариваемые выражения представляют собой рассуждения автора, а не его утверждения о фактах, событиях, которые не имели места в тот период времени. Также, по мнению представителя ответчиков, истцом не представлено доказательств, подтверждающих понесенные им нравственные страдания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 17, 21, 23, 29 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, каждому гарантируется свобода мысли и слова, при этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей.Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как они определяются в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 25 декабря 2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" противодействие коррупции в Российской Федерации основывается в том числе на принципах публичности и открытости деятельности государственных органов и органов местного самоуправления.

Механизм реализации национальной стратегии противодействия коррупции, осуществляется в том числе путем оказания содействия средствам массовой информации в широком и объективном освещении положения дел в области противодействия коррупции (подпункт "ж" пункта 9 Национальной стратегии противодействия коррупции.

В силу п.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 43 Закона РФ "О средствах массовой информации" N 2124-1 от 27.12.1991 гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

Судебной практикой не соответствующими действительности сведениями признаются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, а порочащими признаются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими в силу указанных выше норм закона значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Более того, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует различать имеющие место утверждение о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в рамках выпуска печатного издания газеты «Красноярский рабочий», а также путем размещения в сети интернет на сайтах <данные изъяты>, была опубликована статья автора – журналиста Голованова Д.В. под названием «Эффект собственника», где последний освещает обстоятельства, при которых тендер на производство капитального ремонта дороги, проходящей на территории Красноярского края, выиграло предприятие из иного региона – <данные изъяты>», не имея при этом никаких преимуществ перед местными (красноярскими) предприятиями.

Истец, полагает несоответствующими действительности, носящими оскорбительный характер и негативно его характеризующими следующие фразы, допущенные Головановым Д.В. в указанной выше статье:

- «<данные изъяты>» вынужден был уменьшить численность своих работников на 200 человек. При этом напоминаю, что депутат <данные изъяты> и хозяин «<данные изъяты>» Пингасов отчитался в декларации о доходе в 60 миллионов рублей, став одним из самых богатых народных избранников Сибири – то есть его личный годовой доход примерно равен годовому фонду заработной платы выброшенных им на улицу дорожных рабочих».

Между тем, с доводами истца суд согласиться не может. Данная фраза автором употреблена в обоснование своих размышлений (выводов) о том, что красноярские дорожные предприятия по своей эффективности не уступают «<данные изъяты>». Это следует из того, что далее по тексту статьи автор говорит о том, что серьезных сокращений на красноярских предприятиях, в отличие от новосибирской - не было. Более того, указание на уменьшение численности работников «<данные изъяты>» на 200 человек было сделано автором на основании общедоступной информации, содержащейся, помимо прочего, на сайте информационного агентства <данные изъяты> (л.д. 169, 163, 167, 172 т. 1). Употребление при этом фамилии Пингасова, как представителя «<данные изъяты>» (хозяина), который «выбросил» на улицу дорожных рабочих, не свидетельствует о пороке его чести, достоинства и деловой репутации, так как сам факт массового увольнения работников <данные изъяты> нашел свое подтверждение в судебном заседании, при том, что представители истца не отрицали, что Пингасов является «лицом» указанной компании, одним из ее акционеров, именно поэтому истец воспринял на свой счет иные оспариваемые фразы в отношении <данные изъяты>», его хозяев и менеджеров. Слово «выбросил» употреблено лишь для эмоциональной окраски произошедшей ситуации с рабочими в таком большом количестве (200 человек), которые остались без работы, и не носит оскорбительный характер.

Довод истца о том, что в то время он являлся депутатом <данные изъяты>

<данные изъяты> и не участвовал в деятельности <данные изъяты>, таким образом, «не выкидывал» никого на улицу, суд не принимает во внимание, так как акционером последнего и «лицом» компании, со слов представителей истца, он все же являлся. Более того, являясь народным избранником в 2015г., истец должен был понимать о повышенном к нему внимании, критики со стороны СМИ.

Доводы истца о несоответствии действительности указания Голованова Д.В. на то, что доход истца равен годовому фонду заработной платы 200 работников, суд также не принимает во внимание, так как ответчик Голованов Д.В. обосновал это находящейся в общем доступе информации о годовом доходе истца за 2014г. и среднем заработке новосибирца умноженном на двести. Отсутствие полного равенства между этими цифрами не свидетельствует о недостоверности в целом представленной информации, более того не носит порочащий характер и не является достаточным основанием для удовлетворения иска.

Также, по мнению истца, не соответствуют действительности, негативно характеризуют истца и носят оскорбительный характер следующие фразы, допущенные ответчиками:

- «Так в чем же заключалось присутствие «<данные изъяты> в нашем регионе? Да в том, что, выиграв тендер на капитальный ремонт дороги, проходящей по территории Красноярского края, хозяева и топ-менеджеры этой компании положили себе в карман несколько десятков миллионов рублей…»;

- «Разумеется, ведь оно не может выиграть торги на «безальтернативной» основе, переложить всю работу на чужие плечи, а «кэш», не ударив пальцем о палец, положить себе в карман»;

- «Более того, это подразделение начало активно «окучивать» соседние регионы, используя все дозволенные и не очень дозволенные методы».

Между тем, в указанных выражениях упоминание о Пингасове отсутствует. Более того, по сути эти выражения представляют рассуждения автора о деятельности компании на основании имеющейся у него информации (полученной из других СМИ) о том, что <данные изъяты>» на безальтернативной основе выиграло тендер на капитальный ремонт дорог Красноярского края по цене <данные изъяты> млн.руб., при этом ведет аналогичные работы на территории других регионов, вытесняя тем самым местные предприятия. Само по себе выражение «положили себе в карман несколько десятков миллионов рублей» в контексте статьи расценивается как то, что «<данные изъяты>» получило прибыль в виде разницы между полученными денежными средствами от «<данные изъяты> и затраченными денежными средствами на выполнение работ, в том числе в виде оплаты субподрядчикам. Представитель истца Новоселов А.В. не отрицал привлечение <данные изъяты>» субподрядчиков для выполнения работ, оспаривая лишь их количество (объем работ, произведенных ими). Одной из целей деятельности юридического лица в форме акционерного общества, согласно гражданскому законодательству, является получение прибыли.

При указании на размер денежных средств («кэш»), «положенных» в карман, автор употребляет выражение «по разным данным», что также не может свидетельствовать об утверждении размера денежных средств, вырученных таким образом <данные изъяты>». Словосочетание «положили в карман», слово «кэш» в контексте всей статьи не носит оскорбительного характера. Под выражением «кэш» автор понимает именно указанную выше разницу, что следует из замены им этого слова на слово «навар» в статье, опубликованной на сайте <данные изъяты> (л.д. 64 т.1).

Доводы истца о том, что оспариваемые им выражения носят утвердительный характер (утверждение о факте), а не оценочное суждение (мнение), суд не принимает во внимание, так как вначале своей статьи, после изложения факта о заключении контракта на капитальный ремонт дорог с «<данные изъяты>», автор задается рядом вопросов: «Почему заявку на ремонт капитальных работ дорог Красноярского края подали только новосибирцы? Что, красноярских дорожников, миллиардные заказы не интересуют? Может, бюджет края не нуждается в деньгах? Ведь, если <данные изъяты> становится генподрядчиком этого заказа, налоги от ремонта уйдут в казну совсем другого региона…Что происходит, вообще? Может «кишка тонка» у наших замахнуться на столь масштабный кап.ремонт?», а в последующем размышляет (высказывает свои суждения) относительно сложившейся ситуации. Автор желает обратить внимание на заключение государственного контракта с новосибирской компанией по сути на безальтернативной основе, в ущерб интересам Красноярского края, его жителей.

Изложение проблем в области капитального ремонта дорог Красноярского края было осуществлено Головановым Д.В. в общественно-публичных интересах. В статье автор излагает свои опасения относительно фактического создания ситуации, когда местные предприятия не имеют возможности принимать участие в тендере, хотя обладают для этого всей необходимой техникой, рабочей силой, материалом, что влечет их «уход» с рынка, а, соответственно, сокращение рабочих мест на территории Красноярского края, отсутствие пополнение местного бюджета. При этом ответчиками не были распространены какие-либо сведения, которые в соответствии со ст. 152 ГК РФ являлись бы вмешательством в частную жизнь истца Пингасова Д.В. и порочили бы его честь, достоинство и деловую репутацию. Оскорбительный характер выражения, допущенные Головановым Д.В. также не имеют.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Пингасова Д.В. не обоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать Пингасову в полном объеме в удовлетворении исковых требований к главному редактору ООО «Редакция газеты «Красноярский рабочий» Павловскому , Голованову , редакции газеты «Красноярский рабочий» о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 07.02.2017г.