Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-694/2017 ~ М-7188/2016 от 29.12.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2017 года                                                                                               г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Маликовой Т.А.,

при секретаре Абдулловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-694/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Альянс» к Кузьминой Н.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЮК «Альянс» обратилось в суд с иском к ответчику Кузьминой Н.В. о взыскании долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трейд-Инвест» и ответчиком был заключен письменный договор займа №, по условиям которого ООО «Трейд-Инвест» передал денежные средства в размере 7 000 рублей ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером. До настоящего времени свои обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трейд-Инвест» заключил договор уступки прав требования с ООО «ЮК «Альянс», к истцу перешли все права требования, как кредитора. Согласно условиям договора займа, ответчик обязан был вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ с начислением 1,5% в день. На основании условий договора займа, ответчик, в случае просрочки платежа обязан уплатить неустойку и штраф. Просили взыскать с Кузьминой Н.В. сумму задолженности по договору займа в размере 7 000 рублей, проценты в сумме 35 700 рублей, неустойку в сумме 35 699 рублей.

Представитель истца ООО «ЮК «Альянс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Кузьмина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по адресу, указанному в иске и адресной справке.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Трейд-Инвест» и ответчиком Кузьминой Н.В. заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 7 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 1,5% от суммы займа за каждый день пользования займом (что составляет 547,5% годовых) (л.д. 8-9).

Факт предоставления займа и получения его ответчиком подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В соответствии с п.3.1.1 договора, ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

На основании п.4.2 договора, в случае неисполнения заемщиком обязательства по возврату займа и уплате процентов, заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты в размере 1,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст.388 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору уступки права требования (цессии) №, ООО «Трейд-Инвест» уступило право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Трейд-Инвест» и Кузьминой Н.В., ООО «ЮК «Альянс» (л.д.5-7).

Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил. Доказательств обратного суду не представлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 78 399 руб., из которых: 7 000 рублей - основная сумма долга; 35 700 руб. - проценты за пользование займом; неустойка - 35 699 руб., что подтверждается расчетом (л.д.4), которую и просит взыскать истец.

В соответствии со ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка, в том числе и повышенные проценты, представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Учитывая сумму и период неисполненных обязательств, принимая во внимание, что определенная в договоре неустойка, уплачиваемая при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, согласно договору, явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд считает возможным соразмерно уменьшить размер ответственности должника в части взыскания неустойки до 3 000руб.. Всего подлежит взысканию в пользу истца 45 700 рублей (основной долг 7 000 рублей, проценты 35 700 рублей, неустойка 3000 рублей).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрение дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 571 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Юридическая компания «Альянс» к Кузьминой Н.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьминой Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Альянс» задолженность по договору займа в сумме 45 700 рублей (сорок пять тысяч семьсот рублей), из которых основной долг 7 000 рублей, проценты 35 700 рублей, неустойка 3 000 рублей.

Взыскать с Кузьминой Н.В. в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 571 руб. (одну тысячу пятьсот семьдесят один рубль).

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                Т.А.Маликова

Решение в окончательной форме изготовлено 10.02.2017 года.