Решение по делу № 2-2969/2016 ~ М-2836/2016 от 20.10.2016

Дело № 2-2969/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2016 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Хохряковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясникова А. В. к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк», Комарову В. С. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

Мясников А.В. обратился в суд с указанным иском к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее – Банк), Комарову В.С., просил признать кредитные договоры *** от ***, *** от *** недействительными в связи с заключением их под влиянием обмана; применить последствия недействительности указанных сделок путем перевода обязательств по оплате суммы кредитов, процентов и иных выплат с Мясникова А.В. на Комарова В.С.

Исковые требования мотивированы тем, что между Мясниковым А.В. и Банком были заключены указанные выше кредитные договоры на сумму 320 855,61 руб. и 190 476,19 руб. Указанные договоры были заключены истцом под влиянием обмана со стороны Комарова В.С., который, действуя из корыстных побуждений, ввел в заблуждение Мясникова А.В., обещая выплачивать кредит самостоятельно. Для осуществленяи своих намерений Комаров В.С. подготовил необходимый пакет документов и изготовил справку о заработной плате, не соответствующую действительности. Без активных действий Комарова В.С. кредитные договоры не были бы заключены. Изложенные обстоятельства подтверждаются приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от 10.03.2016 по делу ***. Оспариваемые сделки нарушают права истца, что подтверждается выданными Черногорским городским судом исполнительными листами. В результате сделок истец понес убытки в сумме 480 000 руб., что подтверждается указанным выше приговором. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на ст.ст. 15, п.п 2, 4 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца Белоглазов С.П., действующий на основании доверенности, требования поддержал по вышеизложенным основаниям, пояснил, что фактически заключенные кредитные договоры являются трехсторонними сделками, где третьей стороной являлся Комаров В.С. Из приговора следует, что компания ООО «Терминал» вела хозяйственную деятельность и не нуждалась в дополнительных финансовых средствах, однако Комаров В.С. обратился к Мясникову А.В. для того, чтобы тот взял на свое имя кредит для ООО «Терминал», в этом заключался обман. Комаров В.С. потратил деньги по своему усмотрению.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие стороны.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от *** по делу *** Комаров В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, за данное преступление ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

Из приговора суда следует, что в период с *** Комаров В.С., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, под предлогом осуществления деятельности ООО «Терминал», с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в офисе ООО «Терминал» по адресу: Республика Хакасия г. Черногорск, ***, обратился к Мясникову А.Н. с предложением оформить кредит в банке и передать ему (Комарову В.С.) полученные денежные средства, пообещав самостоятельно в полном объеме в установленный срок выплачивать кредит. При этом Комаров В.С., действуя с целью хищения чужого имущества путем обмана, скрыл от Мясникова А.Н., что не имеет намерений выполнять взятые на себя обязательства по выплате кредита. Мясников А.Н., не подозревая о преступных намерениях Комарова В.С., на предложение последнего согласился. *** в период с *** Мясников А.Н., выполняя просьбу Комарова В.С., находясь в помещении отделения филиала «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в ***, по адресу: ***, заключил с филиалом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в *** кредитный договор *** от *** на сумму 320 855 рублей 61 копейка (с учетом страховой суммы и комиссионного сбора), на основании которого получил в кассе указанного банка денежные средства в сумме 300 000 рублей. В этот же день, *** в период с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут Мясников А.В., находясь в офисе ООО «Терминал» по адресу: ***, денежные средства, полученные в результате оформления кредитного договора в сумме 300 000 рублей передал Комарову В.С. Во исполнение своего преступного умысла Комаров В.С. полученные от Мясникова А.В. денежные средства в сумме 300 000 рублей похитил путем обмана, действуя умышленно из корыстных побуждений, использовав их по своему усмотрению, не выполнив обязательств по выплате кредита.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение у Мясникова А.Н. денежных средств путем обмана, в период с *** по *** в период с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут Комаров В.С., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, под предлогом осуществления деятельности ООО «Терминал», с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь по адресу: *** в офисе ООО «Терминал», обратился к Мясникову А.В. с предложением оформить кредит в банке и передать ему (Комарову В.С.) полученные денежные средства, пообещав, что будет оплачивать указанный кредит в полном объеме и в установленный срок. При этом Комаров В.С., действуя с умыслом на хищение чужого имущества, скрыл от Мясникова А.В., что он не намерен выполнять взятые на себя обязательства по выплате кредита. Мясников А.В., не подозревая о преступных намерениях Комарова В.С., на предложение последнего согласился. *** в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут Мясников А.В. по просьбе директора ООО «Терминал» Комарова В. С., находясь в помещении отделения филиала «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в *** по адресу: *** заключил с филиалом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в *** кредитный договор *** от *** на сумму 190 476 рублей 19 копеек (с у четом страховой суммы и комиссионного сбора), на основании которого получил в кассе банка денежные средства в сумме 180 000 рублей. *** в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в офисе ООО «Терминал» по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, полученные денежные средства в сумме 180 000 рублей Мясников А.В., передал Комарову В.С., не подозревая о его преступных намерениях. Во исполнение своего преступного умысла Комаров В.С. полученные от Мясникова А.В. денежные средства похитил путем обмана, использовав их по своему усмотрению, не выполнив обязательств по выплате кредита.Своими преступными действиями Комаров В.С. причинил Мясникову А.В., вынужденному отвечать по кредитным обязательствам перед филиалом «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) в ***, материальный ущерб в крупном размере в сумме 480 000 рублей.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Пунктами 2-4 ст. 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Пунктом 4 статьи 179 ГК РФ установлено, что если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Заявленные истцом требования фактически основаны на доводах об обмане потерпевшего (истца – заемщика по кредитному договору) не другой стороной сделки (Банком), а третьим лицом, не являвшимся стороной указанной сделки – Комаровым В.С.

Абзацем третьим пункта 2 статьи 179 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Следовательно, исходя из заявленных истцом оснований иска для признания оспариваемых сделок недействительными по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 179 ГК РФ, истец в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить доказательства наличия совокупности обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 179 ГК РФ, в том числе доказательства того, что другая сторона сделки (в данном случае Банк) знала или должна была знать об обмане (абзац третий п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Однако такие доказательства истцом в материалы дела не представлены. Какие-либо сведения, подтверждающие, что Банку было известно о том, что Мясников А.В. заключает оспариваемые кредитные договоры под влиянием обмана со стороны Комарова В.С., в деле отсутствуют.

Доказательств того, что при заключении оспариваемых сделок Комаров В.С. действовал в качестве представителя Банка или являлся работником Банка, либо содействовал Банку в совершении сделки (абзац третий п. 2 ст. 179 ГК РФ), в деле также не имеется.

При таких обстоятельствах истцом не доказано наличие установленных законом оснований для признания оспариваемых кредитных договоров недействительными в связи с их заключением под влиянием обмана, в силу чего исковые требования Мясникова А.В. удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мясникова А. В. к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк», Комарову В. С. о признании недействительными кредитных договоров *** и применении последствий недействительности указанных сделок в виде перевода обязательств по оплате суммы кредитов, процентов и иных выплат с Мясникова А.В. на Комарова В.С. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий         Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 19.12.2016.