Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9220/2018 ~ М-8729/2018 от 04.10.2018

Дело № 2-9220/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                                    29 ноября 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием истца Разумова С.Ю., его представителя по доверенности Власова Д.В., при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разумова С. Ю. к АО «СОГАЗ», Артамонову В. А., Снигереву В. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Разумов С.Ю. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», Киселевой Т.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование исковых требований указав, что 21.07.2018 около 15 часов 45 минут на 472 км автодороги Москва-Архангельск произошло ДТП с участием автомобиля Иж Ода, государственный регистрационный знак №, под управлением Артамонова В.А., принадлежащего на праве собственности Киселевой Т.Д., и автомобилем Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Разумову С.Ю. В результате ДТП автомобилю Шкода Октавия причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Артамонов В.А., гражданская ответственность которого в момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность Разумова С.Ю. в момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», которая отказала в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению № от 13.08.2018 стоимость восстановительного ремонта составляет 67 848 рублей. С учетом уточнения исковых требования просил взыскать с ответчиков Артамонова В.А., Снигерева В.А. материальный ущерб в размере 67 848 рублей, расходы на оценку в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 235 рублей.

Протокольным определением суда от 01.11.2018 Киселева Т.Д. исключена из числа ответчиков. К участию в деле в качестве соответчика привлечен Снигерев В.А. Артамонов В.А. исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, переведен в число соответчиков.

В судебном заседании истец Разумов С.Ю., его представитель по доверенности Власов Д.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, не возражали рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения в которых исковые требования к АО «СОГАЗ» просил оставить без удовлетворения, указав, что законных оснований для получения страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков не имеется, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

В судебном заседании ответчики Артамонов В.А., Снигерев В.А. не присутствовали о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие ответчики не представили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

При изложенных обстоятельствах, с учетом согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства, с вынесением заочного решения.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

При этом, вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, когда законный владелец передает полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование которого противоречит требованиям закона.

Согласно пункту 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение, регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и другие документы.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, либо не предпринявший надлежащих мер по сохранности своего имущества и исключению возможности причинения ущерба иным лицам от принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, лицом использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 21.07.2018 около 15 часов 45 минут на 472 км автодороги Москва-Архангельск автомобилю Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Разумову С.Ю., причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан Артамонов В.А., который управлял автомобилем Иж Ода, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Снигереву В.А., что подтверждается представленным суду административным материалом, договором купли-продажи от 21.04.2018. Автогражданская ответственность Артамонова В.А. и ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Снигерев В.А., будучи собственником источника повышенной опасности – автомобиля Иж Ода, государственный регистрационный знак №, не обеспечил надлежащий контроль за принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством, допустил его использование лицом, гражданская ответственность которого не застрахована, то есть Артамонова В.А., что привело к причинению ущерба истцу.

Доказательств тому, что ответчик Снигерев В.А. принял все необходимые меры для исключения пользования транспортным средством Артамоновым В.А. в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик Снигерев В.А. передал (допустил передачу) источник повышенной опасности другому лицу (Артамонову В.А.) при отсутствии договора ОСАГО, суд определяет степень вины ответчиков в причинении имущественного вреда истцу в следующих размерах: Снигерев В.А. в размере 50 %, Артамонов В.А. в размере 50 %.

Согласно экспертному заключению № от 13.08.2018, выполненному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта составляет 67 848 рублей.

Оценивая данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оснований не доверять выводам ИП ФИО1 не имеется, поскольку исследование проведено полно, обоснованно, ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, а потому указанное заключение может быть положено в основу решения в совокупности с другими доказательствами.

При данных обстоятельствах, с учетом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика Снигерева В.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 33 924 рубля (67848/2), с ответчика Артамонова В.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 33 924 рубля (67848/2).

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного лица и иных владельцев при использовании транспортного средства не была застрахована, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к АО «СОГАЗ», поскольку данное обстоятельство исключает возможность прямого возмещения убытков в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец понёс расходы на оплату оценки материального ущерба в размере 2 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в следующий размерах: со Снигерева В.А. в размере 1 125 рублей (2500*50%), с Артамонова В.А. в размере 1 125 рублей (2500*50%).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Снигерева В.А., Артамонова В.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 117 рублей 50 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Артамонова В. А. в пользу Разумова С. Ю. материальный ущерб в размере 33 924 рубля, расходы на оценку в размере 1 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 117 рублей 50 копеек.

Взыскать с Снигерева В. А. в пользу Разумова С. Ю. материальный ущерб в размере 33 924 рубля, расходы на оценку в размере 1 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 117 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                           А.В. Колодезный

Мотивированное заочное решение изготовлено 04.12.2018.