Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2742/2018 ~ М-2613/2018 от 22.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2018 года                  г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Дудова Е.И.,

при секретаре Мамедшаховой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ожегов Р.О. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ожегов Р.О. обратился в суд с указанным иском к ответчику ПАО «ВымпелКом», в обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика телефон марки <данные изъяты> imei №, стоимостью 52 690 рублей. В процессе эксплуатации в данном товаре была обнаружена неисправность: перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил на юридический адрес ответчика ПАО «ВымпелКом» претензию с требованием о возврате денежных средств уплаченных за товар, указав номер расчетного счета, а также в случае принятия решения ответчиком о проведении проверки качества, истец настаивал на проведении проверки качества в своем присутствии. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответ на претензию на момент подачи иска истцом не получен, требования истца не удовлетворены. На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона марки <данные изъяты> Gb imei №, взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за приобретенный товар, в размере 52 690 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в размере 38 990,06 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки в размере 526,90 руб., начиная с момента вынесения решения по дату фактического исполнения требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.; расходы на юридические услуги в досудебном порядке в размере 5000 руб.; расходы на юридические услуги на представление интересов в суде в размере 10 000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца Орловская М.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования в части взыскания суммы, уплаченной за приобретенный товар, в размере 52 690 руб. не поддержала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ данная денежная сумма была перечислена на счет истца. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представители ответчика ПАО «ВымпелКом», извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили письменный отзыв (л.д. 83-87), в котором просили рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда и штрафа просили отказать, поскольку истец не предъявил товар ответчику для проведения проверки качества, в связи с чем ответчик не имел возможности разрешить вопрос по существу в досудебном порядке. Считают, что в поведении истца усматривается злоупотребление правом, поскольку невозможность исполнения ответчиком своих обязанностей, предусмотренных Законом (принять товар с недостатками, провести проверку его качества и возвратить уплаченную за товар сумму), была обусловлена исключительно недобросовестным бездействием самого истца, выразившемся в уклонении от представления товара. При таких обстоятельствах, просили отказать во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, а в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ. Кроме того, указали, что ответ на претензию истца был направлен в письменном виде, а с целью исполнения требования истца ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № денежные средства в размере 52 690 рублей перечислены ответчиком на счет истца.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.469 ГК РФ, ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителя", потребитель, в случае обнаружения в технически сложном товаре, которым является телефон (согласно Перечню, утверждённому Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924), недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара определяется как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в п.2 ст.475 ГК РФ. Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в приведенных правовых нормах, следует, что существенным недостатком товара является, в том числе, недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ожегов Р.О. приобрел в ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон марки <данные изъяты> imei №, стоимостью 52 690 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеком (л.д. 11).

Судом установлено, что в процессе эксплуатации телефона выявился недостаток – перестал работать, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, и в случае необходимости провести проверку качества в присутствии истца (л.д. 16, 17). Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором (л.д. 18-19).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на претензию ПАО «ВымпелКом» направило Ожегову Р.О. ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просили предоставить товар с предполагаемыми недостатками в офис продаж по месту покупки или иной офис продаж ПАО «ВымпелКом» для проверки качества (л.д. 94-96).

Данное письмо не было получено истцом (выслано обратно отправителю по истечению срока хранения), что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором (л.д. 97-98).

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения недостатков товара и выяснения причин их возникновения, производство которой поручено экспертам ООО «Товароведческая экспертиза».

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Товароведческая экспертиза», следует, что в телефоне марки <данные изъяты> № имеется дефект – «самопроизвольное отключение». Выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона. В ходе исследования сотового телефона не выявлено следов нарушений правил эксплуатации. Выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона произошел по причине скрытого дефекта заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента, и проявившегося в процессе эксплуатации, технологический недостаток. По данным предоставленным авторизированным сервисным центром Apple, ООО «Полифорт», неисправность основной системной платы в смартфонах <данные изъяты> устраняется путем замены устройства целиком, системные платы отдельно производителем не поставляются. Дефект является неустранимым (л.д. 56-78).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующую экспертную специальность, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

В силу вышеизложенных обстоятельств судом установлено, что выявленный в товаре недостаток является существенным, что в силу ч.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечёт отказ от исполнения договора купли-продажи и предъявление требования о возврате уплаченной за такой товар суммы.

В связи с вышеизложенным, требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 52 690 руб. правомерны и обоснованны.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВымпелКом» на расчетный счет истца Ожегова Р.О. перечислило денежные средства в размере 52 690 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88).

На основании ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику товар ненадлежащего качества, с учетом ходатайства о возврате товара, заявленного представителем ответчика (л.д. 87).

Разрешая требования Ожегова Р.О. о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.5 ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст.ст.18 - 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В соответствии с п. п.1, 2 ст.10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец лишается возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст.10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Как следует из материалов дела, в ответ на претензию Ожегова Р.О. от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар стоимости, ответчик в ответе от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил свою готовность провести проверку качества товара, для чего истцу предлагалось предоставить товар в удобное время для проверки качества.

Как до обращения в суд, так и в ходе рассмотрения дела, истец спорный товар ответчику для проведения проверки качества не предоставил.

Вышеприведенное свидетельствует о том, что ответчиком со своей стороны были предприняты меры для рассмотрения претензии Ожегова Р.О., вместе с тем, ответчик был лишен возможности выполнить требования истца из-за действий самого истца.

Учитывая, что Законом «О защите прав потребителя» продавцу предоставлено право проведения проверки качества товара с целью удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, злоупотребившего своими правами, ответчик был лишён возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, в связи с чем ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия неисполнения требований потребителя, при этом, наличие недостатка в товаре было установлено только в ходе судебного разбирательства на основании экспертного заключения, поэтому исковые требования Ожегова Р.О. о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качества подтверждения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи 5000 рублей (л.д. 28, 29), договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. (л.д. 30).

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 7 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере, установленном ст.333.19 НК РФ, и от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере 1780,70 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ожегов Р.О. - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, imei №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВымпелКом» и Ожегов Р.О. .

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Ожегов Р.О. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей (семь тысяч рублей).

В удовлетворении исковых требований Ожегову Р.О. в остальной части отказать.

Обязать Ожегов Р.О. возвратить ПАО «ВымпелКом» приобретенный товар - смартфон марки <данные изъяты> imei №.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход государства государственную пошлину в размере 1780,70 руб. (одна тысяча семьсот восемьдесят рублей 70 копеек).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Дудова Е.И.