Решения по делу № 2-1001/2013 ~ М-273/2013 от 10.01.2013

№

    Р Е Ш Е Н И Е     

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Никифоровой О.А.,

с участием представителя истца Бикаева Ш.М. по доверенности, представителя УФССП России по Пермскому краю Чухланцева А.А. по доверенности, представителя Минфина России Андреевой И.Е. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикаевой Ф.Р. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бакиева Ф.Р. (далее – истец) обратилась в суд с требованием к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (далее – УФССП по Пермскому краю) и Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) о возмещении морального вреда, причиненного действиями и бездействием государственных органов. Требования мотивирует тем, что с должника гр.А. (далее – должник) на основании решений Индустриального районного суда г. Перми в пользу истца были взысканы денежные средства, в ходе рассмотрения судом дела наложен арест на имущество должника, возбуждено исполнительное производство. Ни один из трех исполнительных листов до настоящего времени не исполнен, часть имущества должником отчуждена третьим лицам, часть утрачена. В связи с тем, что должник злостно не исполнял требования судебного решения и предпринимал меры для вывода имущества, истец полагает, что должно было быть возбуждено уголовное дело по ст. 177 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), между тем на протяжении длительного времени уголовное дело не возбуждалось, чем истцу создавались препятствия для доступу к правосудию. Истец указывает, что из-за незаконных действий и бездействия ответчика он утратил доверие к органам власти. Моральный вред оценивает в 1 975 705 руб. 43 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил требования, просит взыскать причиненный моральный вред в сумме 3 608 287 руб. 09 коп., размер обосновывает тем, что решение о взыскании с должника денежных средств в сумме 2 706 018 руб. не исполнено, покупательская способность денежных средств в этой сумме утрачена на 902 269 руб. 09 коп., что в сумме составляет 3 608 287 руб. 09 коп. (т. 1, л.д. 166).

Ответчик Минфин России о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание своего представителя не направил, ранее в возражениях представитель ответчика ссылался на то, что истцом не доказано причинение морального вреда, также указывает, что убытки, взыскиваемые истцом, вытекают из отношений между истцом и должником и не могут быть квалифицированы как убытки, вызванные незаконными действиями пристава.

Ответчик УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание направил представителя, который в возражениях указывал на то, что удовлетворение имущественных требований истца по сводному исполнительному производству в отношении должника было невозможно в силу причин, за которые УФССП не отвечает, в частности, невозможно установить место нахождения должника, вручить ему предупреждение, которое является обязательным при привлечении к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, а кроме того, реальной возможности погасить долг истца за счет имущества должника не было, поскольку общая стоимость имущества меньше, чем сумма всех его долгов, утрата компрессорной произошла не по вине должностных лиц УФССП.

Изучив материалы дела, материалы дела № по иску Бикаевой Ф.Р., а также отказной материал № в отношении должника гр.А., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2008 № 734-О-П, статья 151 ГК РФ в системе действующего гражданского правового регулирования не может рассматриваться как препятствующая принятию решения о денежной компенсации в случаях неисполнения судебных решений по искам к Российской Федерации, ее субъектам или муниципальным образованиям.

В соответствии со статьями 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. При этом исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Законом предусмотрены меры принудительного производства, которые судебные приставы-исполнители применяют для обеспечения исполнения судебных актов (ст. 68), а также установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Закона).

Как установлено вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 103-107) по делу № по иску Бикаевой Ф.Р. к Минфину России и другим о компенсации морального вреда (далее, где идет ссылка на дело 2012 г., листы дела указываются по этому делу):

ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: наложение ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику гр.А., в пределах 3098804.66 руб., в пользу истца (л.д. № 8). ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист передан в ОСП по Пермскому району УФССП по Пермскому краю (л.д. 7, 10-11), где ДД.ММ.ГГГГ по тому же предмету возбуждено исполнительное производство № (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Пермскому району УФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении должника о взыскании в пользу истца суммы долга в размере 2706018,00 руб. (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Пермскому району УФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении должника о взыскании в пользу истца суммы долга в размере 1283120,00 руб. (л.д. 6).

Решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району УФССП по Пермскому краю, выразившееся в непринятии своевременных и необходимых мер для наложения ареста на имущество должника (л.д. 14-15).

Решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району УФССП по Пермскому краю, выразившееся в несоблюдении сроков реализации арестованного имущества (л.д. 32-33).

На основании установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что истцу причинен моральный вред вследствие ненадлежащего исполнения приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него законом, что привело к нарушению права истца на получение должного в срок, достаточный для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом при рассмотрении указанного дела судом принимались во внимание действия и бездействие УФССП по Пермскому краю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (уточненное исковое заявление, л.д. 103), в частности: непринятие своевременных и достаточных мер для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, при том, что в течение всего времени существовала возможность для исполнения судебных решений; продолжение бездействия и после признания его незаконным на основании решений Пермского районного суда.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что истцу стало известно также о других обстоятельствах, которые не были предметом рассмотрения судом ранее и не отражены в решении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно – утрата имущества, принадлежащего должнику, вследствие длительного бездействия ответчика УФССП по Пермскому краю. Истец испытал также нравственные страдания в связи с бездействием ответчика, повлекшим утрату имущества должника – здания компрессорной по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 121), факт бездействия (непринятия мер по обеспечению взыскания долга путем ареста здания компрессорной и последующей его реализации) установлен постановлением начальника отдела судебных приставов по Пермскому району от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 228-229), вступившим в законную силу решением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 76) и представленной представителем УФССП выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в отношении здания компрессорной введен лишь запрет на совершение сделок с имуществом, сведения о наложении ареста отсутствуют (т. 1, л.д. 257). Факт утраты указанного имущества подтверждается постановлением и.о. старшего судебного пристава ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 90 и 90 с оборота).

При этом доводы представителя ответчика о том, что здание компрессорной утрачено в результате действий третьих лиц, а не должностных лиц УФССП, не влияют на то, что должностными лицами УФССП было допущено длительное и ничем не оправданное бездействие, выразившееся в непринятии мер аресту и реализации имущества с учетом предусмотренных Закона об исполнительном производстве сроков (в частности, статьей 36).

Принимая решение по настоящему спору, суд также учитывает, что бездействие УФССП по Пермскому краю продолжается до сих пор, требования истца в порядке исполнительного производства удовлетворены не были, действия, связанные с реализацией имущества должника, должным образом не проведены.

Доводы иска и представителя истца о том, что должник продолжает в настоящее время отчуждать принадлежащее ему имущество, доказательствами не подтверждены.

Напротив, из выписок из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что те земельные участки, которые были отчуждены должником, были отчуждены еще ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 112-114,122-132), то есть до вынесения судебных постановлений, которыми наложен арест и разрешены спорные правоотношения между истцом и должником. На часть земельных участков, как следует из сообщения Управления Росреестра по Пермскому краю, аресты сняты на основании судебных постановлений (т.1, л.д. 200-201).

Ссылки представителя истца на то, что принадлежащие должнику два автомобиля не были арестованы судебными приставами-исполнителями, вследствие чего возможность обращения взыскания на автомобили утрачена, были предметом исследования и оценки судебных инстанций при разрешении спора по делу № по иску Бикаевой Ф.Р. о компенсации государством морального вреда и о взыскании убытков. При этом указанные доводы уже приняты во внимание судебными инстанциями при определении размера компенсации морального вреда (л.д.103-104, 125-129, 160-161). В связи с чем указанные обстоятельства не могут учитываться вновь при разрешении настоящего спора.

Кроме того, суд принимает во внимание, что УФССП по Пермскому краю длительное время не возбуждается уголовное дело по факту злостного неисполнения должником судебных решений, чем создаются препятствия для доступа истца к правосудию.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

В связи с этим неоднократные отказы в возбуждении уголовного дела без надлежащей проверки сообщений заинтересованных лиц о преступлении также является препятствием, затрудняющим доступ граждан к правосудию.

Из материалов дела и заведенного на основании заявления истца материала проверки в отношении гр.А. по статье 177 УК РФ (злостное уклонение руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу судебного акта) следует, что дознавателями отдела судебных приставов по Пермскому району Пермского края в пределах предоставленной им компетенции (пункт 4 части 3 статьи 151 УПК РФ) по результатам проведения проверок неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые неоднократно отменялись прокурором Пермского района (его заместителями). ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора Пермского района в очередной раз было отменено постановление дознавателя ОСП по Пермскому району об отказе в возбуждении уголовного дела вследствие признания его незаконным по мотивам неполноты проведения проверки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностными лицами (дознавателями отдела судебных приставов по Пермскому району) УФССП России по Пермскому краю неоднократно принимались и в настоящее время принимаются незаконные решения, препятствующие доступу истца к правосудию с ДД.ММ.ГГГГ

На основании положений статей 1069, 151 ГК РФ, вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, допускающей применение статьи 151 ГК РФ по аналогии к спорным правоотношениям, суд признает за истцом право на компенсацию морального вреда, причиненного истцу вследствие длительного и необоснованного бездействия по вине должностных лиц УФССП России по Пермскому краю. Суд определяет компенсацию причиненного истцу бездействием должностных лиц УФССП России по Пермскому краю моральный вред в сумме 10 000 руб., при этом размер компенсации судом определен с учетом ранее присужденной истцу компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. на основании решения Индустриального районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ. Суд на основании статьи 151 ГК РФ также принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, причиненных ему нарушением его прав на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительных документов и на доступ истца к правосудию, учитывает степень вины нарушителя, длительность выявленного бездействия, обстоятельства, способствующие наступлению указанных последствий.

В то же время суд отклоняет доводы истца о том, что размер морального вреда соответствует размеру взысканной по решению суда суммы и степени утраты ею покупательской способности, что, по мнению истца, составляет 3 608 287 руб. 09 коп. Определяя размер морального вреда указанным выше образом, истец производит подмену понятия морального вреда имущественным ущербом, причиненным истцу должником, что по заявленному требованию, безусловно, недопустимо.

Поскольку ответчик УФССП является федеральным органом государственной власти, компенсация морального вреда, причиненного истцу виновным бездействием его должностных лиц, на основании статей 1069, 1071 ГК РФ подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени которой действует Минфин России.

Поскольку требование о возмещении морального вреда, причиненного истцу, судом удовлетворено, с ответчика в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Бикаевой Ф.Р. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – подпись – А.М. Перевалов