Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-136/2017 (2-2431/2016;) ~ М-2406/2016 от 06.12.2016

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г.Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Неугодникова В.Н.,

представителя истца Шушкевич Е.В. – Супрунова Н.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Логиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-136/2017 по иску Шушкевич Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Шушкевич Е.В. обратился в суд с иском к ООО «УАЗ», первоначально просил обязать ответчика принять некачественный автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, и вернуть уплаченную за товар сумму в размере 787290 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мега-Моторс» и Шушкевич Е.В. был заключен договор купли-продажи №-НБС автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Стоимость автомобиля составила 787290 рублей. Гарантийный период составляет 36 месяцев или 100000 км пробега, что наступит ранее.

Истец утверждает, что регулярно в установленные сроки проводил техническое обслуживание транспортного средства, соблюдал требования «Руководства по эксплуатации».

В процессе эксплуатации данного автомобиля по всему кузову появились многочисленные очаги коррозии, что, по мнению истца, является производственным дефектом. Указывает, что образование и развитие коррозии на кузове снижают срок службы кузова автомобиля и транспортного средства в целом, так как коррозия является необратимым прогрессирующим процессом разрушения металла.

Кроме того, истец ссылается на то, что неоднократно обращался в сервисный центр с различными неисправностями автомобиля.

Указанные недостатки автомобиля, по мнению истца, являются дефектами производственного характера, проявились в период гарантийного срока и дают право предъявить к производителю некачественного автомобиля требования о возврате стоимости автомобиля.

Истцом в адрес ответчика была направлен претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи данного транспортного средства и вернуть Шушкевичу Е.В. оплаченные за автомобиль денежные средства. Ответ на претензию, по словам истца, не последовал, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд.

Ответчик ООО «УАЗ» исковые требования Шушкевича Е.В. не признал, считает их необоснованными. Считает, что материалами дела не подтверждается, что имеющиеся на автомобиле недостатки носят существенный характер, не представлено доказательств обращения истца за устранением выявленных недостатков в предыдущий период, в связи с чем, по мнению ответчика, требования подлежат отклонению.

В соответствии с представленными заказ-нарядами все имеющиеся на автомобиле недостатки были устранены в установленный законом срок, неоднократно данные недостатки не проявлялись.

Кроме того, указывает, что в случае удовлетворения исковых требований, основания для взыскания штрафа отсутствуют, так как поскольку материалами дела не подтверждается направление истцом претензии о расторжении договора купли-продажи №-НБС от ДД.ММ.ГГГГ.

С возмещением расходов по оплате услуг представителя также не согласился в связи с необоснованностью исковых требований. Кроме того, сослался на то, что представленный истцом договор не может служить подтверждением расходов, так как в нем не конкретизировано, что он заключен в связи с возмещением ущерба в связи с продажей некачественного автомобиля <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

На основании изложенного просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца назначалась комплексная товароведческая и автотехническая экспертиза для установления имеющихся в автомобиле недостатков, их характера и возможности устранения, производство которой было поручено ФГБУ Самарская ЛСЭ Минюста России.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, имеются следующие недостатки:

1.                             трещины лакокрасочного покрытия вдоль торца левой передней двери по зафланцовке длиной 30 мм и 25 мм с образованием следов коррозии;

2.                             трещины лакокрасочного покрытия вдоль торца левой задней двери по зафланцовке длиной 28 мм с образованием следов коррозии;

3.                             трещины лакокрасочного покрытия вдоль торца правой задней двери по зафланцовке длиной 30 мм и 28 мм с образованием следов коррозии;

4.                             трещины лакокрасочного покрытия вдоль торца правой передней двери по зафланцовке длиной 32 мм;

5.                             нарушение целостности лакокрасочного покрытия до металла с образованием следов вещества красно-коричневого цвета в нижней части проема наливной горловины на левом заднем крыле на участке размерами 15 мм х 7 мм в области контакта с лючком наливной горловины. Нарушение целостности лакокрасочного покрытия с образованием следов коррозии на нижнем торце лючка наливной горловины;

6.                             трещина лакокрасочного покрытия длиной около 80 мм с образованием следов коррозии, незначительное вспучивание лакокрасочного покрытия по соединению левого заднего крыла и левой боковины (верхнее соединение);

7.                             образование следов коррозии длиной около 60 мм на торцевой кромке правого заднего крыла по верхнему соединению с боковиной;

8.                             трещина лакокрасочного покрытия длиной 35 мм с образованием следов коррозии 20 мм по торцу боковины и панелью порога (переднее нижнее соединение в проеме левой задней двери);

9.                             трещина лакокрасочного покрытия длиной 35 мм с образованием следов коррозии 20 мм по торцу боковины и панелью порога (переднее нижнее соединение в проеме правой задней двери);

10.                         образование следов коррозии в области, прилежащей к уплотнителю окна левой передней двери в нижнем переднем углу окна левой передней двери, на участке с линейными размера около 20 мм х 7 мм;

11.                         образование следов коррозии в области, прилежащей к уплотнителю окна правой передней двери в нижнем переднем углу окна левой передней двери, на участке с линейными размера около 10 мм х 5 мм;

12.                         следы коррозии на нижнем заднем торце наружной панели левой передней двери;

13.                         отслоение лакокрасочного покрытия 50 мм х 25 мм на расширители арки левого переднего крыла;

14.                         образование следов коррозии между звеньями петель двери задней;

15.                         нарушение целостности лакокрасочного покрытия на переднем бампере от взаимодействия с блок-фарами;

16.                         следы истирания лакокрасочного покрытия на внутренней части капота от взаимодействия с блок-фарами;

17.                         трещина мастики и лакокрасочного покрытия по соединению каркаса и наружной панели двери задней над замком;

18.                         трещина лакокрасочного покрытия 10 мм и образование следов коррозии на задней части левой боковины (сточный желоб).

19.                         Трещина на крышке левого наружного зеркала заднего вида.

Выявленные повреждения п.п. 1-18 относятся к скрытым производственным дефектам, проявившимся в процессе эксплуатации автомобиля.

Повреждения п. 19 в виде трещины крышки наружного зеркала относятся к эксплуатационному повреждению.

Выявленные дефекты ЛКП не влияют на возможность и безопасность эксплуатации автомобиля, так как не входят в перечень неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Все выявленные дефекты производственного характера являются устранимыми.

Выявленные дефекты ЛКП устранить по представленному в материалы дела технологическому бюллетеню «Технология устранения повреждений кузова в корозии и отслоения ЛКП» возможно.

Возможность повторного проявления дефектов ЛКП после их устранения будет зависеть от совокупности множества факторов и в каждом конкретном случае в отдельности (квалификация персонала СТО, качество применяемых материалов и проводимых работ и т.д.).

Определить временные и материальные затраты на устранение недостатков производственного характера не представляется возможным в связи с не предоставлением информации по трудоемкостям ремонтных работ.

Следов устранения дефектов ЛКП путем перекрашивания деталей кузова экспертами не установлено, о чем свидетельствуют результаты проведенных замеров толщины ЛКП деталей кузова.

Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт М.А.Д. дополнительно пояснил, что исходя из представленных ООО «УАЗ», а также средней стоимости ремонтных работ по данным РСА стоимость работ по устранению выявленных нарушений составит 34590 рублей, стоимость материалов составит около 20000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Шушкевича Е.В. – Супрунов Н.Н. уточнил исковые требования, просил:

- обязать ООО «УАЗ» произвести ремонт автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Представитель ответчика ООО «УАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. До начала судебного заседания от представителя ООО «УАЗ» по доверенности Кисилева Е.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Также указал, что заявленные исковые требования ответчик не признает, настаивал на ранее представленных отзывах и возражениях.

Представитель третьего лица ООО АК «Мега-Моторс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причину неявки не сообщил.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, учитывая письменные возражения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения, возникшие между покупателем и продавцом относительно качества приобретенного товара, регулируются параграфом 3 главы 59 Гражданского кодекса РФ и Законом РФ ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 924 от 10.11.2011 года утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков. В указанный перечень включены, в частности, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования (п. 2 Перечня).

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с ч. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавец (изготовитель) от ответственности за продажу товара ненадлежащего качества, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Аналогичная правовая позиция приведена в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом Шушкевич Е.В. (Покупатель) и ООО «Мега Моторс» (Продавец) был заключен договор №-НБС купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 7-8).

Итоговая стоимость автомобиля с учетом стоимости установленного дополнительного оборудования составила 787290 рублей (п. 2 Договора).

На автомобиль установлена гарантия производителя на срок 36 месяцев или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

Также судом было установлено, что в период гарантийного срока на автомобиле обнаружились производственные недостатки – дефекты ЛКП.

Факт наличия на принадлежащем истцу автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, производственных дефектов подтверждается заключением судебной комплексной товароведческой и автотехнической экспертизы ФГБУ «Самарская ЛСЭ» Минюста России №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139-152).

Оснований не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется, поскольку оно получено с соблюдением требований закона, выполнено экспертами экспертного учреждения Министерства Юстиции Российской Федерации, имеющим право на проведение данного вида экспертиз. Эксперты предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данные в заключении ответы на поставленные вопросы мотивированны, понятны и не противоречивы. Данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, у суда не имелось, отводы экспертам сторонами не заявлялись.

Сторонами заключение судебной экспертизы по существу не оспаривалось.

Таким образом, истец в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» вправе требовать, в том числе, от производителя ООО «УАЗ», незамедлительного безвозмездного устранения производственных недостатков товара, выявленных в заключении судебной экспертизы, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В соответствии со ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

С учетом изложенного суд считает необходимым указать в резолютивной части решения перечень недостатков производственного характера, которые обязан устранить производитель, а также установить срок устранения недостатков – 45 дней с момента предоставления автомобиля ответчику либо уполномоченной им организации, индивидуальному предпринимателю.

Тот факт, что ранее истец не обращался к ответчику с претензией об устранении недостатков товара, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как выбор способа защиты нарушенных прав из числа предусмотренных Законом «О защите прав потребителей» является правом потребителя. При этом обязательный досудебный порядок урегулирования данных споров законом, по общему правилу, не предусмотрен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 20 000 рублей, что подтверждается представленным договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской (л.д. 32-33).

В указанном договоре от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что юридическая помощь оказывается в суде первой инстанции по возмещению ущерба в связи с продажей некачественного автомобиля.

Отсутствие в договоре указания на марку и иные данные автомобиля не может служить основанием для отказа в возмещении судебных расходов, так как сведений о том, что исполнители на основании данного договора представляли интересы истца по иным делам в связи с продажей других некачественных автомобилей, суду не представлено.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать в пользу компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в порядке ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении иска был освобожден в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 469 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шушкевич Е. В. удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» безвозмездного устранить следующие производственные недостатки товара – автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № года выпуска:

1.                             трещины лакокрасочного покрытия вдоль торца левой передней двери по зафланцовке длиной 30 мм и 25 мм с образованием следов коррозии;

2.                             трещины лакокрасочного покрытия вдоль торца левой задней двери по зафланцовке длиной 28 мм с образованием следов коррозии;

3.                             трещины лакокрасочного покрытия вдоль торца правой задней двери по зафланцовке длиной 30 мм и 28 мм с образованием следов коррозии;

4.                             трещины лакокрасочного покрытия вдоль торца правой передней двери по зафланцовке длиной 32 мм;

5.                             нарушение целостности лакокрасочного покрытия до металла с образованием следов вещества красно-коричневого цвета в нижней части проема наливной горловины на левом заднем крыле на участке размерами 15 мм х 7 мм в области контакта с лючком наливной горловины. Нарушение целостности лакокрасочного покрытия с образованием следов коррозии на нижнем торце лючка наливной горловины;

6.                             трещина лакокрасочного покрытия длиной около 80 мм с образованием следов коррозии, незначительное вспучивание лакокрасочного покрытия по соединению левого заднего крыла и левой боковины (верхнее соединение);

7.                             образование следов коррозии длиной около 60 мм на торцевой кромке правого заднего крыла по верхнему соединению с боковиной;

8.                             трещина лакокрасочного покрытия длиной 35 мм с образованием следов коррозии 20 мм по торцу боковины и панелью порога (переднее нижнее соединение в проеме левой задней двери);

9.                             трещина лакокрасочного покрытия длиной 35 мм с образованием следов коррозии 20 мм по торцу боковины и панелью порога (переднее нижнее соединение в проеме правой задней двери);

10.                         образование следов коррозии в области, прилежащей к уплотнителю окна левой передней двери в нижнем переднем углу окна левой передней двери, на участке с линейными размера около 20 мм х 7 мм;

11.                         образование следов коррозии в области, прилежащей к уплотнителю окна правой передней двери в нижнем переднем углу окна левой передней двери, на участке с линейными размера около 10 мм х 5 мм;

12.                         следы коррозии на нижнем заднем торце наружной панели левой передней двери;

13.                         отслоение лакокрасочного покрытия 50 мм х 25 мм на расширители арки левого переднего крыла;

14.                         образование следов коррозии между звеньями петель двери задней;

15.                         нарушение целостности лакокрасочного покрытия на переднем бампере от взаимодействия с блок-фарами;

16.                         следы истирания лакокрасочного покрытия на внутренней части капота от взаимодействия с блок-фарами;

17.                         трещина мастики и лакокрасочного покрытия по соединению каркаса и наружной панели двери задней над замком;

18.                         трещина лакокрасочного покрытия 10 мм и образование следов коррозии на задней части левой боковины (сточный желоб),

в течение сорока пяти дней с момента предоставления автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № года выпуска, Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» либо уполномоченным им организации, индивидуальному предпринимателю.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Шушкевич Е. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в доход бюджета городско округа Жигулевск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.Н. Неугодников