Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26672/2020 от 08.10.2020

Судья Куликова Г.В.                                                             дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Петруниной М.В., Шишкина И.В.,

при помощнике судьи Коноваловой Е.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2020 года апелляционную жалобу Губского И. Л. на решение Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Губского И. Л. к Государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда РФ № 14 по г. Москве и Московской области» о признании решения незаконным и обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Губский И.Л. обратился в суд с иском к Государственному учреждению -Управлению Пенсионного фонда РФ № 14 по г. Москве и Московской области и с учётом уточнения, просит: признать решение от <данные изъяты> <данные изъяты> об отказе в установлении пенсии, незаконным; обязать ответчика включить период работы с <данные изъяты> по <данные изъяты> (9 лет 01 месяц 20 дней) в должности монтера пути Лозовской дистанции пути регионального филиала «Южной железной дороги» ПАО «Украинской железной дороги» в льготный стаж дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от <данные изъяты>; с <данные изъяты> по <данные изъяты> (4 месяца и 10 дней) в качестве ученика завальщика шихты Чугуннолитейного цеха Коломенского Тепловозостроительного завода им. В.В. Куйбышева соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального Закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от <данные изъяты>; с <данные изъяты> по <данные изъяты> (2 года) службу в рядах Советской Армии; признать за ним право на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п.п. 1 и п.п. 5 ч. 1 ст. 30 Федерального Закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от <данные изъяты> со дня обращения; обязании назначить ему досрочную страховую пенсию по старости на работах с тяжелыми условиями труда со дня обращения с <данные изъяты>.

Истец Губский И.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель истца по доверенности Акуленок Ю.В. в судебном заседании суда первой инстанции доводы истца поддержал, полагал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ № 14 по г. Москве и Московской области Лебедева Е.В., представила в материалы дела письменные возражения, доводы которых подержала в судебном заседании суда первой инстанции, просила в удовлетворении требований отказать.

Решением Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Губского И.Л. удовлетворены частично.

Признано незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ № 14 по г. Москве и Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> об отказе в установлении пенсии, в части отказа во включении в льготный стаж периода работы: с <данные изъяты> по <данные изъяты> (9 лет 01 месяц 20 дней в должности монтера пути Лозовской дистанции пути регионального филиала «Южной железной дороги» ПАО «Украинской железной дороги».

На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ № 14 по г. Москве и Московской области возложена обязанность включить Губскому И.Л. период работы с <данные изъяты> по <данные изъяты> (9 лет 01 месяц 20 дней в должности монтера пути Лозовской дистанции пути регионального филиала «Южной железной дороги» ПАО «Украинской железной дороги», в льготный стаж дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований о признании решения незаконным и обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости отказано.

Не согласившись с решением суда Губский И.Л. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, необоснованного и постановленного без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Зверева О.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить, постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения спора при данной явке, поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени, месте и дне судебного разбирательства, их неявка, с учетом отсутствия доказательств уважительности, не является препятствием к рассмотрению спора (статьи 167, 169 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы гражданского права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец с <данные изъяты> по <данные изъяты> (4 месяца и 10 дней) работал в качестве ученика завальщика шихты Чугуннолитейного цеха Коломенского Тепловозостроительного завода им. В.В. Куйбышева; <данные изъяты> ему присвоен 3 разряд завальщика шихты, с <данные изъяты> по <данные изъяты> работал в должности завальщика шихты в вагранки и печи Чугуннолитейного цеха Коломенского Тепловозостроительного завода им. В.В. Куйбышева.

Указанное подтверждается также справкой от <данные изъяты> <данные изъяты> выданной ОАО ХК «Коломенский завод», уточняющей особый характер работы и подтверждающей постоянную занятость на льготной работе с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Судом первой инстанции верно применены положения Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и п. 8 постановления Минтруда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении разъяснения «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии».

Вопреки доводам жалобы, ответчиком в бесспорном порядке признан включению в страховой стаж истца период службы в рядах Советкой Армии, при этом судом первой инстанции верно установлено, что прохождению военной службы по призыву Губского И.Л. не предшествовала и не следовала работа в тяжелых условиях труда, предусмотренная Списками <данные изъяты> и 2, что исключает возможность включения периода с <данные изъяты> по <данные изъяты> (2 года) службу в рядах Советской Армии в льготный (специальный) стаж истца, в соответствии с Положением о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденном Постановлением Совета министров СССР от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для изменения решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Губского И. Л. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи