Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-25515/2023 от 23.11.2023

Дело № 10-25515/23 судья Неудахин Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва             29 ноября 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сайдулаевой А.А., с участием: адвокатов Чургулия Э.В. в защиту подсудимого Гилёва В.В.; Давыдова В.А. в защиту подсудимого Соловьева Я.В.; Васанова А.В. в защиту подсудимого Ковалева А.О., представивших удостоверения и ордера; прокурора Кузьменко Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Давыдова В.А., Соколова С.А. и совместную адвокатов Чургулия Э.В. и Захаровой Н.С.

на постановление Савёловского районного суда города Москвы от 23 октября 2023 года, которым подсудимым

Ковалёву А*** О***, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 187 УК РФ;

Гилёву В*** В***, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 187 УК РФ;

Соловьёву Я***В***, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 187 УК РФ,

в порядке ст. 255 ч.3 УПК РФ продлена мера пресечения в виде содержания под стражей каждому на 3 месяца, до 26 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав адвокатов Чургулия Э.В. в защиту подсудимого Гилёва В.В.; Давыдова В.А. в защиту подсудимого Соловьева Я.В.; Васанова А.В. в защиту подсудимого Ковалева А.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кузьменко Н.В., полагавшей оставить судебное решение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Савёловского районного суда города Москвы находится уголовное дело в отношении Ковалёва А.О., Гилёва В.В., Соловьёва Я.В., Пачевского Д.А., Зайцева А.А. и Быстрых А.С., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 187 УК РФ, поступившее в связи с изменением территориальной подсудности из Верховного Суда Российской Федерации.

В отношении Ковалёва А.О., Гилёва В.В. и Соловьёва Я.В. срок содержания под стражей был продлен до 26 октября 2023г. постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 04 мая 2023г.

В ходе судебного заседания 23 октября 2023г. по ходатайству государственного обвинителя обжалуемым постановлением суда подсудимым Ковалёву А.О., Гилёву В.В., Соловьёву Я.В. в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей дополнительно на 3 месяца, до 26 января 2024г.

В апелляционных жалобах:

адвокаты Чургулия Э.В. и Захарова Н.С. в защиту подсудимого Гилёва В.В., не соглашаясь с таким решением суда, находя его не отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, в совместной жалобе указывают, что суд не указал, какие именно основания послужили для вывода о том, что Гилёв В.В. скроется от суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу; считают данный вывод немотивированным и не подтвержденным доказательствами; ссылаясь на законодательство, полагают, что единственным основанием к продлению Гилёву В.В. срока стражи послужила тяжесть предъявленного обвинения, что не является достаточным для решения о продлении меры пресечения; считают, что оснований для продления меры пресечения не имелось, поскольку в настоящий момент уголовное дело рассматривается в суде, доказательства обвинения по делу представлены, свидетели обвинения допрошены, и основания, которые учитывались при избрании меры пресечения, отпали; полагают, что в отношении Гилёва В.В. была бы применима более мягкая мера пресечения в виде домашнего ареста, ***. Просят постановление суда изменить и избрать в отношении Гилёва В.В. домашний арест в качестве меры пресечения;

адвокат Давыдов В.А. в защиту подсудимого Соловьева Я.В., выражая свое несогласие с решением суда, находя его немотивированным и незаконным, а выводы суда не основанными на фактических обстоятельствах и не подтвержденными доказательствами; ссылаясь на законодательство, указывает, что оснований для дальнейшего содержания его подзащитного под стражей не имелось, и суд не проанализировал иные значимые обстоятельства; указывает, что его подзащитный ранее не судим, положительно характеризуется, имеет многочисленные благодарности по результатам своей благотворительной деятельности, ***; отмечает, что по делу отсутствует ущерб и гражданские иски; считает, что необоснованно отклонено судом ходатайство защиты об изменении Соловьеву Я.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, просит постановление суда отменить;

адвокат Соколов С.А. в защиту подсудимого Ковалева А.О. считает судебное решение необоснованным и незаконным, а выводы суда предположительными; полагает, что обстоятельства, которые учитывались при избрании Ковалёву А.О. меры пресечения, изменились и потеряли свою актуальность; указывает, что уголовное дело рассматривается по существу и его подзащитный не может воздействовать на свидетелей и воспрепятствовать сбору доказательств по делу, он не скрывался и не намерен скрываться от суда, активно содействовал следствию, раскаивается в содеянном, до задержания оказывал благотворительную помощь детским домам и спортивным школам, имеет многочисленные благодарственные письма, положительно характеризуется, ***.; просит отменить постановление, в удовлетворении ходатайства обвинения отказать.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, апелляционный суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении Ковалёва А.О., Гилёва В.В., Соловьёва Я.В. судом первой инстанции соблюдены требования уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости дальнейшего продления срока содержания под стражей и невозможности избрания в отношении подсудимых иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе домашнего ареста, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Согласно требованиям ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей лица, в отношении которого дело поступило в суд на рассмотрение, исчисляется с момента его поступления в суд и до вынесения приговора, этот срок не может превышать 6 месяцев. Продление же срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях. Как следует из материалов дела, Ковалёв А.О., Гилёв В.В., Соловьёва Я.В. обвиняются в совершении преступления, относящегося к тяжкой категории.

Суд первой инстанции, в производстве которого уголовное дело находится и по которому в настоящее время ведется судебное разбирательство, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии деяний и обоснованности подозрения в причастности к ним подсудимых, принимая решение об удовлетворении заявленного прокурором ходатайства, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемых им деяний, данные о личности подсудимых, имеющиеся в представленных материалах и сообщенные в судебном заседании, ***, известные суду, правильно принял решение о продлении подсудимым на период рассмотрения дела избранной ранее меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в постановлении выводы о необходимости продления меры пресечения мотивированы не только тяжестью предъявленного им обвинения, как полагает сторона защиты, но и наличием оснований считать, что, находясь под более мягкой мерой пресечения, в том числе под домашним арестом, Ковалёв А.О., Гилёв В.В., Соловьёв Я.В. могут воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать воздействие на других участников процесса, скрыться от суда, с чем апелляционный суд полностью согласен.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что продление подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 255 ч.3 УПК РФ является обоснованным, поскольку судом учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, которые, вопреки доводам жалоб, не изменились в настоящее время, не отпали и не утратили своего правового значения.

Рассмотрение ходатайства о продлении меры пресечения, вопреки доводам жалоб, проведено без обвинительного уклона, с соблюдением принципа равноправия сторон и других основных принципов уголовного судопроизводства: само судебное решение содержит позиции всех участников процесса и выводы суда по рассматриваемым доводам, в том числе по заявлению стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения, где прямо указано о невозможности изменения подсудимым на данной стадии меры пресечения. Установленный судом период содержания их под стражей, с учетом стадии судебного разбирательства, представляется разумным и в уточнении не нуждается.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимых судом не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, на которые имеются ссылки в жалобах.

Объективных сведений о наличии у Ковалёва А.О., Гилёва В.В.или Соловьёва Я.В. заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей, в деле не имеется.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда, считает, что на данном этапе иная, более мягкая, мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что данные участники процесса не примут мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному разбирательству.

Вместе с тем, вводная часть судебного решения в отношении Гилёва В.В., где указано, что ранее он судим, подлежит уточнению; представленные материалы дела таких сведений не содержат.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Не усматривая оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения подсудимым Ковалёву А.О., Гилёву В.В. и Соловьёву Я.В., как об этом стоит вопрос в жалобах, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Савёловского районного суда города Москвы от 23 октября 2023 года в отношении Гилёва В*** В*** изменить: во вводной части указать о том, что ранее он не судим.

В остальном судебное решение о продлении в порядке ч.3 ст. 255 УПК РФ меры пресечения в виде содержания под стражей подсудимым Гилёву В***В***, Ковалёву А*** О*** и Соловьёву Я*** В*** оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий