Судебный акт #1 () по делу № 33-5387/2017 от 28.11.2017

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Вериялова Н.В. Дело № 33-5387/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ульяновск 19 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Калашниковой Е.В., Подгорновой О.С.,

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Слугачевой Ирины Николаевны на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22 сентября 2017 года, по которому постановлено:

отказать Слугачевой Ирине Николаевне в удовлетворении иска к Ибрагимову Наилю Ирфановичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., объяснения Слугачевой И.Н., ее представителя – Хигира М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Слугачева И.Н. обратилась в суд с иском к Ибрагимову Н.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

В обоснование заявленных требований указала, что 08 августа 2014 года в 16 часов 50 минут в районе дома № 71 по ул.Кирова в г. Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак  ***, принадлежащего Ибрагимовой Н.Н., под управлением Ибрагимова Н.И., автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Ибрагимову Р.Ф., и автомобиля истицы ВАЗ 219010, государственный регистрационный знак  ***, под управлением Евсеева А.Н.

Виновным в ДТП является водитель Ибрагимов Н.И., который, управляя автомобилем ВАЗ 21102, допустил наезд на стоящий впереди автомобиль ВАЗ 2190110, который от удара совершил наезд на автомобиль Nissan.

Ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО СК «Альянс».

Истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате 14 августа 2014 года. В добровольном порядке ей было выплачено 58 988 руб. 61 коп.

Согласно отчету ООО «Валенсия» от 01 октября 2014 года №*** стоимость восстановительного автомобиля ВАЗ 219010, государственный регистрационный знак  В 429 МУ 73, с учетом износа составила 220 727 руб. 06 коп., величина утраты товарной стоимости составила – 5500 руб., расходы по оценке ущерба – 8000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 26 января 2017 года по делу по иску Слугачевой И.Н. к ОАО «Альянс», САО «Медэкспресс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с САО «Медэкспресс» в пользу Слугачевой И.Н. взыскана стоимость недоплаченного страхового возмещения в размере 27 910 руб. 29 коп.

Просила взыскать с ответчика разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим ущербом в размере 147 328 руб. 16 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., госпошлину в размере 4146 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Слугачева И.Н. не соглашается с решением районного суда, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального права.

В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определено начало течения срока исковой давности, который, по мнению автора жалобы, должен исчисляться не с даты ДТП, а с момента установления вины участников ДТП решением суда от 26 января 2017 года.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 августа 2014 года около 16 часов 50 минут в районе дома №71 по ул.Кирова в г. Ульяновске водитель Ибрагимов Н.И., управляя автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Ибрагимовой И.Н., допустил наезд на впереди стоящий автомобиль ВАЗ-219010, государственный регистрационный знак ***, принадлежащей Слугачевой И.Н., под управлением Евсеева А.Н., который от удара совершил наезд на впереди стоящий автомобиль Nissan, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Ибрагимову Р.Ф. и под его управлением.

В результате данного ДТП автомашины получили механические повреждения.

Ответственность владельцев всех трех транспортных средств, с участием которых произошло ДТП 08 августа 2014 года, была застрахована по договору ОСАГО.

14 августа 2014 года Слугачева И.Н. обратилась в АО СК «Альянс», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП – Ибрагимова Н.И. по договору ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения по факту данного ДТП.

Признав ДТП страховым случаем, АО СК «Альянс» произвело истице выплату в общей сложности 132 078 руб. 32 коп.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истица обращалась в суд с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 26 января 2017 года САО «Медэкспресс», к которому на основании договора о передаче страхового портфеля перешли права от АО СК «Альянс» по договорам ОСАГО, в пользу Слугачевой И.Н. взыскана стоимость недоплаченного страхового возмещения в размере 27 910 руб. 29 коп.

Поскольку в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, действующему на момент рассматриваемого ДТП, страховая сумма была выплачена истице страховщиком, Слугачева И.Н. предъявила иск к виновному в ДТП лицу для возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. Превышающий лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО.

Разрешая спор по существу и отказывая истице в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Слугачевой И.Н. срока исковой давности без уважительных причин, о применении которого заявлено стороной ответчика.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Такое ходатайство при разрешении настоящего спора было заявлено стороной ответчика.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как правильно указал суд, моментом начала течения срока исковой давности по сложившимся правоотношениям является дата совершения ДТП – 08 августа 2014 года, соответственно, срок исковой давности истек в 24 часа 07 августа 2017 года.

Исковое заявление поступило в суд 11 августа 2017 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что началом течения срока исковой давности в данном случае будет являться дата принятия решения суда об установлении виновного лица в ДТП (26 января 2017 года), судебная коллегия находит несостоятельными.

Более того, истица определила виновника ДТП в момент ДТП, о чем свидетельствует факт ее обращения за страховой выплатой в ОАО СК «Альянс».

При наличии трех участников ДТП истица вправе была обратиться за страховой выплатой лишь к страховщику виновного в ДТП лица. Обращение ее в суд было обусловлено несогласием с суммой произведенной страховщиком выплаты, а не определением виновного в ДТП лица.

Кроме того, лимит ответственности страховщика определяется законом. Сумма восстановительного ремонта также была определена независимым оценщиком по договору с истицей до ее обращения в суд.

Обладая информацией о лице, нарушившим ее права на возмещение ущерба от ДТП, Слугачева И.Н. не лишена была возможности в установленные законом сроки предъявить настоящий иск.

Не могут являться основанием для отмены решения суда и дополнительные доводы жалобы, изложенные стороной истца в суде апелляционной инстанции о том, что иск 07 августа 2017 года был передан в ООО «Лига Экспресс», которая доставила его в суд 11 августа 2017 года.

Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

Согласно пункту 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до дв░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 1999 ░░░░ №176-░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 17 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 176-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № 126-░░ «░ ░░░░░».

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░».

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 194 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░