Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2384/2014 ~ М-2456/2014 от 26.05.2014

Дело № 2-2384/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Кандрина Д.И.,

при секретаре судебного заседания Светкиной А.Н.,

с участием: истца Задкова А.Н. и его представителя – адвоката Мордовской республиканской коллегии адвокатов Шуваевой О.И., действующей на основании ордера №12 от 18.06.2014,

представителя ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», Ответчик) – Калачиной Е.А.,

третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора – Белова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Задкова А.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

Задков А.Н. обратился в суд с названным иском, в котором указал, что принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ВАЗ-21124, регистрационный знак №, был поврежден 26.11.2013 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине водителя Белова А.Н., управлявшего автомашиной КАМАЗ-326047. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «Росгосстрах», после обращения в которое истцу выплачено страховое возмещение в размере 57610,44 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ООО «Экспертно-оценочное бюро» с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно отчету которого №52 от 13.05.2014 стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 166 198 рублей. Таким образом, истцу, с учетом лимита ответственности страховой компании в пределах 120000 рублей не выплачено страховое возмещение в размере 62389,56 рублей. За составление указанного отчета истец оплатил 8000 рублей. В связи с необходимостью подготовки иска в суд и для защиты своих прав истец оплатил 5500 рублей за услуги представителя. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами в связи со 133 днями просрочки невыплаты страхового возмещения в полном объеме составляет 1901,58 рублей. В связи с этим просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 62389,56 рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1901,58 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 18.06.2014 производство по делу в части исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере в размере 62389,56 рублей в связи с удовлетворением ответчиком в добровольном порядке указанных требований, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1901,58 рублей и компенсации морального вреда в размере 18000 рублей прекращено. Производство по делу в остальной части о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, судебных расходов в размере 13500 рублей продолжено.

В судебном заседании истец Задков А.Н. и его представитель адвокат Шуваева О.И. исковые требования с учетом частичного отказа от иска поддержали в полном объеме: просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и судебные расходы по оплате отчета об оценки в размере 8000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 5500 рублей.

Третье лицо Белов А.Н. не возражал против удовлетворения судом заявленных исковых требований, возражений по иску не высказал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Калачина Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, принять законное и обоснованное решение по имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы искового заявления, заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено следующее:

истец Задков А.Н. является собственником автомобиля ВАЗ-21124, регистрационный знак № (л.д.25);

26.11.2013 на 63 км автодороги Рузаевка – Ковылкино Ковылкинского района Республики Мордовия по вине, в том числе водителя Белова А.Н., управлявшего автомобилем КАМАЗ, регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения;

гражданская ответственность виновника аварии Белова А.Н. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах»;

ответчик признал факт повреждения автомобиля истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 57610,44 рублей;

истец не согласный с размером страховой выплаты, обратился к независимому оценщику – ООО «Экспертно-оценочное бюро»., согласно отчету которого №52 от 13.05.2014 (л.д. 6) стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ-21124 с учетом ее износа составляет 166 198 рублей.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон №40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 и пунктами 2, 2.1, 2.2 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, в данном случае истец является потребителем страховой услуги по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в рассматриваемом случае подлежат применению, в том числе положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В настоящем судебном заседании установлено, что ответчик в добровольном порядке доплатил истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании, то есть доплачено 62389,56 рублей. Указанное обстоятельство подтверждает правомерность обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав как потребителя страховой услуги в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме.

В связи с этим требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком не было своевременно выполнено требование истца о выплате в полном объеме страхового возмещения, в чем судом установлена вина ответчика, истцу причинен имущественный ущерб в результате нарушения его прав на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой и соответствующей нравственным страданиям истца.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статье 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

От уплаты государственной пошлины истец освобожден.

Заявленные исковые требования в размере 62389,56 рублей ответчиком были удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем истец отказался от иска в этой части. Кроме того, судом удовлетворено требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

В связи с этим, учитывая положения, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу бюджета городское округа Саранск Республики Мордовии подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2271,68 рублей ((62389,56-20000) х 3%+800 рублей)+200 рублей – за требование неимущественного характера).

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5500 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция об оплате услуг адвоката (л.д.5).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 17.07.2007 №382-О-О и от 22.03.2011 № 361-О-О выразил позицию о недопустимости произвольного уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обоснованность, объем и характер этих расходов сторонами по делу не оспорены и не опровергнуты. Целесообразность этих расходов у суда сомнений не вызывает.

Учитывая сложность, интенсивность и продолжительность рассмотрения настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о возможности с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 5500 рублей в пользу истца.

Учитывая, что при подготовке искового заявления истцом оплачено за изготовление отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля 8000 рублей, что подтверждается представленными документами, а отчет являлся необходимым доказательством по делу, суд указанные расходы относит к судебным, в связи с чем указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Задкова А.Н. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Задкова А.Н. расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, а всего на общую сумму 15500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу бюджета Городского округа Саранск Республики Мордовии государственную пошлину в размере 2271 (две тысячи двести семьдесят один) рубля 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.И. Кандрин