Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-280/2021 от 10.09.2021

дело №1-280/2021

67RS0007-01-2021-000530-35

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Сафоново 08 декабря 2021 года

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи: Мильченко Е.А., при секретаре Костенковой Н.А., с участием государственных обвинителей Никоновой А.В., Илларионова Д.А., Романенковой Э.Н., Лакирбая А.Р., подсудимого Михеева В.А. и его защитника-адвоката Богданова Ю.В., подсудимого Козиенкова А.И. и его защитника-адвоката Сипатова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Михеева Владимира Александровича, родившегося дд.мм.гггг в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не военнообязанного, судимого:

- 02.12.2013 Сафоновским районным судом Смоленской области по ч.1 ст.161 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 23.12.2013 Сафоновским районным судом Смоленской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 (одному) году 06 (шести) месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор того же суда от 02.12.2013) окончательно к 02 (двум) годам 02 (двум) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 27.02.2014 Сафоновским районным судом Смоленской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 02 (двум) годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор того же суда от 23.12.2013) окончательно к 02 (двум) годам 06 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 01.06.2016 по отбытии наказания;

- 25.10.2016 Сафоновским районным судом Смоленской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 (одному) году лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 (два) года; 06.02.2017 постановлением того же суда условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год в исправительную колонию строгого режима;

- 09.01.2018 Сафоновским районным судом Смоленской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 05 (пяти) месяцам лишения свободы, с применением ст.70 УК РФ (приговор того же суда от 25.10.2016) окончательно к 07 (семи) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 08.08.2018 по отбытии срока наказания,-

- осуждённого: 10.03.2021 Сафоновским районным судом Смоленской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 02.06.2021), по ч.1 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно к 02 (двум) годам 08 (восьми) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,-

содержащегося под стражей с 01.09.2021,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.139 УК РФ,

Козиенкова Андрея Ивановича, родившегося дд.мм.гггг в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, фактически проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, не военнообязанного, судимого:

- 06.09.2019 Сафоновским районным судом Смоленской области (с учетом постановления того же суда от 27.12.2019) по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 (двум) годам лишения свободы в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 (два) года, постановлением того же суда от 23.10.2020 испытательный срок продлен на 01 (один) месяц,-

- осуждённого 16.12.2020 Сафоновским районным судом Смоленской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 09.02.2021), по ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор того же суда от 06.09.2019) окончательно к 02 (двум) годам 05 (пяти) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,-

содержащегося под стражей с 01.09.2021,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Михеев В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, Михеев В.А. совместно с Козиенковым А.И. нарушили неприкосновенность жилища, то есть совершили незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах:

11.11.2020 около 01.00 Михеев В.А., подошел к жилому дому фио, расположенному по адресу: <адрес>, где с силой потянул на себя входную дверь на веранде дома, оборудованную врезным замком, от чего засов замка деформировался и дверь открылась. Далее Михеев В.А. против воли проживающего в доме лица тайно и незаконно проник в помещение указанного дома, где совершил хищение принадлежащих фио продуктов питания, а именно:

- из кухонного шкафа: трех упаковок гречки «Увелка» стоимостью 127,99 руб. за одну пачку, общей стоимостью 383,97 руб.; двух пачек овсяных хлопьев «Геркулес» стоимостью 73,19 руб. за одну пачку, общей стоимостью 146,38 руб.; одной упаковки риса «Увелка» стоимостью 99,99 руб.; одной упаковки сахара массой 900 гр. стоимостью 42,99 руб.; двух упаковок макарон «Макфа» весом 500 гр. стоимостью 57,19 руб. за одну упаковку, общей стоимостью 114,38 руб.;

- из холодильника: трех банок горошка консервированного «Моя цена» стоимостью 21,99 руб. за одну банку, общей стоимостью 65,97 руб.; четырех банок кукурузы консервированной «Красная цена» стоимостью 49,49 руб. за одну банку, общей стоимостью 197,96 руб.; одной банки «Килька в томатном соусе «Азовчанка» стоимостью 91,99 руб.; двух банок «Килька в томатном соусе «Морская радуга» стоимостью 21,99 руб. за одну банку, общей стоимостью 43,98 руб.; одной банки каши гречневой с мясом стоимостью 39,99 руб.; одной банки икры кабачковой стоимостью 64,99 руб.; трех банок фасоли консервированной стоимостью 26,99 руб. за одну банку, общей стоимостью 80,97 руб.;

после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив фио материальный ущерб на общую сумму 1373 рубля 56 копеек.

    10.12.2020 около 13.00 Михеев В.А. совместно с Козиенковым А.И., прибыли к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>. Входная дверь данного дома была закрыта на запорное устройство - врезной замок, чем выражалась воля постоянно проживающего в данном доме лица - фио на недопущение проникновения иных лиц в помещение ее жилища. С целью незаконного проникновения в указанное жилище Михеев В.А. подошел к окну веранды указанного дома, где при помощи физической силы, локтем разбил стекло, после чего, не имея законных оснований для владения, пользования и распоряжения данным жилищем, а также проживания и нахождения в нем без какого-либо приглашения и разрешения, Михеев В.А. совместно с Козиенковым А.И. незаконно проникли в помещение дома, против воли и желания проживающей в нем фио, тем самым нарушив ее право на неприкосновенность жилища, гарантированное ст.25 Конституции Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Михеев В.А. свою вину в совершении преступлений, при указанных выше обстоятельствах, признал полностью, в содеянном раскаялся. В остальной части в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи подробных показаний в судебном заседании отказался.

В порядке ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания подсудимого Михеева В.А., данные 19.01.2021 в качестве подозреваемого /т.1 л.д.104-107/, 16.02.2021 в качестве обвиняемого /т.1 л.д.186-191/, из которых усматривается, что вину в совершении преступлений он признает в полном объеме. Так, 11.11.2020 около 01.00 он находился в <адрес> в районе магазина «Магнит», где с Козиенковым А.И., распивал спиртное. Закуски у них не было, в связи, с чем он решил проникнуть в дом своей знакомой и похитить что-либо из продуктов, поскольку вспомнил, что фио находится в ЦРБ и в ее доме, расположенном по адресу: <адрес>, никого нет. Подойдя к дому фио, он вырвал входную дверь, которая ведет на веранду, прошел на кухню, где из холодильника вытащил: 3 банки горошка консервированного, 4 банки кукурузы консервированной, 3 банки кильки в томатном соусе, 1 банку каши гречневой с мясом, 1 банку икры кабачковой, 3 банки фасоли консервированной. Открыв кухонный стол, он взял: 3 пачки гречки, 2 пачки овсяных хлопьев, 1 пачку риса, 1 пачку сахара, 2 пачки макарон. Далее он положил все продукты в пакет, который принес с собой. Затем он вернулся к магазину «Магнит», где его ждал Андрей. Вместе они пошли к нему домой в <адрес>, где украденные им продукты питания в течение трех дней употребили в пищу. Упаковки от круп он сжег в печи, несколько банок от консервов выкинул, оставшиеся банки лежат в сарае около дома.

Кроме того, 10.12.2020 в дневное время он находился на <адрес> со своим знакомым Козиенковым А. Когда они проходили мимо дома фио он предложил проникнуть в дом, чтобы погреться и употребить спиртное, на что его знакомый согласился. Он знал, что в доме в настоящее время никто не проживает, поскольку фио находится в больнице. Они зашли во двор дома, подошли к веранде, локтем он разбил стекло в окне, расположенном слева от входной двери, через образовавшийся проем залез внутрь, за ним последовал Козиенков А. Они прошли на кухню, где стали распивать спиртное. Через некоторое время Козиенков сильно захмелел и заснул. Он решил идти домой, но когда вышел на веранду, увидел на улице женщину, которая сказала, чтобы он вышел из дома. Испугавшись, что женщина может вызвать сотрудников полиции, он вернулся в дом, где в комнате открыл окно и через него вылез на улицу. При попытке к бегству его поймал мужчина и привел к дому, где стояли сотрудники полиции, которые зашли в дом и вывели Козиенкова А. Когда он проникал в дом фио, то понимал, что делает это незаконно, так как входная дверь была закрыта на замок. Ранее, когда он подрабатывал у фио, в дом заходил только с ее разрешения и находится в нем в присутствии последней.

Приведенные показания были подтверждены подозреваемым Михеевым В.А. в ходе проверки показаний на месте 12.02.2021 /т.1 л.д.170-176/.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Козиенков А.И. свою вину в совершении преступления, при указанных выше обстоятельствах, признал полностью, в содеянном раскаялся. В остальной части в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи подробных показаний в судебном заседании отказался.

В порядке ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания подсудимого Козиенкова А.И., данные 11.02.2021 в качестве обвиняемого /т.1 л.д.159-164/, из которых усматривается, что 10.12.2020 в дневное время он находился на <адрес> со своим знакомым Михеевым В. Когда они проходили мимо <адрес>, Михеев предложил ему залезть в дом для того, чтобы погреться и употребить спиртное. Он согласился с предложением знакомого, хотя знал, что данный дом принадлежит пожилой женщине по имени фио, которая находится в больнице, поскольку ранее они оба у нее подрабатывали, убирали во дворе. Они зашли во двор данного дома, подошли к веранде. Михеев локтем разбил стекло в окне, и они проникли внутрь дома - сначала залез Михеев, потом он. В доме они распивали спиртное, которое принесли с собой. Через некоторое время он захмелел и уснул. Его разбудили сотрудники полиции. Умысла на хищение чего-либо из дома у них не было, в дом проникли только для того чтобы погреться и употребить спиртное. В содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимые поддержали в полном объеме, при этом пояснили, что свою вину Михеев В.А. в двух преступлениях, а Козиенков А.И. в одном полностью признают и раскаивается в содеянном.

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Михеева В.А. в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, при указанных выше обстоятельствах, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

показаниями потерпевшей фио, данными в ходе производства предварительного расследования 16.02.2021 /т.1 л.д.83-87/, оглашенными в силу ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, согласно которым она зарегистрирована по адресу: <адрес>. Данный дом находится в ее собственности, она в нем проживала с 2003 года до 03.12.2020. В связи с тем, что она находится в Вяземском доме-интернате, за домом по ее просьбе присматривает Свидетель №2, которой она оставила ключи. Входная деревянная дверь закрывается на врезной замок, ключи от которого имелись только у нее. От сотрудников полиции она узнала, что 11.11.2020 ночью Михеев В. взломал входную дверь ее дома и совершил хищение продуктов питания. Ущерб, складывающийся из стоимости похищенных продуктов питания, не является для нее значительным;

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе производства предварительного расследования 05.02.2021 /т.1 л.д.140-145/, оглашенными, в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, согласно которым с ноября 2020 года она присматривает за домой фио, так как та находилась в больнице, а в последующем в доме-интернате. В один из дней, она обнаружила, что дверной замок в доме фио взломан, пропали продукты питания, о чем она сообщила в полицию.

О виновности подсудимого Михеева В.А. в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, свидетельствуют и оглашённые в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, исследование которых согласовано со сторонами процесса:

заключение эксперта № ххх с фото-таблицей к нему от 07.02.2021, из выводов следует, что врезной замок был вскрыт путем воздействия на двери, в которых находился, также непосредственно на сам замок осуществлялось воздействие в виде давления на короб замка в области крепления планки, с оказанием давления и изгибом засова замка. На замке имеются повреждения в виде деформации и изгиба засова. Замок находится в неисправном состоянии, в виде деформации и изгиба засова /т.1 л.д.120-123/;

протокол осмотра места происшествия и фото-таблица к нему от 17.12.2020, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в <адрес> <адрес>, с одноэтажным домом, слева от дома находится сарай, в котором обнаружены жестяные банки: 3 от консервов «Зеленый горошек», 3 от консервов «Фасоль», 3 от консервов «Кукуруза», 2 от консервов «Килька». Участвующий в осмотре Михеев В.А. пояснил, что это банки от продуктов, которые он похитил из <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято 11 банок от консервов /т.1 л.д.39-41/;

протокол осмотра места происшествия и фото-таблица к нему от 17.12.2020, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. Входная дверь дома оборудована встроенным замком. Участвующая в осмотре Свидетель №2 пояснила, что замок в двери заменен, неисправный замок находится рядом на полу. Далее в ходе осмотра установлено, что находившиеся в холодильнике консервы и в кухонном шкафу крупы, отсутствуют. В ходе осмотра места происшествия изъят врезной замок /т.1 л.д.42-45/;

протоколы осмотра предметов с фото-таблицей от 03 и 08.02.2021, в ходе которого осмотрены 11 пустых жестяных банок из-под консервов - кукурузы, зеленого горошка, кильки, фасоли; врезной замок, засов которого деформирован и выгнут /т.1 л.д.127-132,146-149/;

постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03 и 08.02.2021, согласно которым осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /т.1 л.д.133, 150/;

справка о стоимости товара АО «Тандер» «Магнит» от 15.02.2021, согласно которой стоимость товаров составляет: 1 банка консервированного горошка «Моя цена» - 21,99 руб.; 1 банка «Килька в томате «Азовчанка» - 91,99 руб.; 1 банка «Килька в томате «Морская радуга» - 21,99 руб.; 1 банка фасоли консервированной «Моя цена» - 26,99 руб.; 1 банка икры кабачковой «Моя цена» - 64,99 руб./т.1 л.д.178/;

справка о стоимости товара ООО «Агроторг»-«4253-Пятерочка» от 15.02.2021, согласно которой стоимость товаров составляет: 1 упаковка макарон «Макфа» весом 500 гр. - 57,19 руб.; 1 упаковка овсяных хлопьев «Геркулес» весом 500 гр. - 73,19 руб.; 1 упаковка риса «Увелка» - 99,99 руб.; 1 упаковка гречневой крупы «Увелка» массой 800 гр. - 127,99 руб.; 1 упаковка сахара массой 900 гр. - 42,99 руб.; 1 банка кукурузы консервированной «Красная цена» - 49,49 руб.; 1 банка каши гречневой с мясом - 39,99 руб. /т.1 л.д.180/.

Виновность подсудимых Михеева В.А. и Козиенкова А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, при указанных выше обстоятельствах, помимо их признательных показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

показаниями потерпевшей фио, данными в ходе производства предварительного расследования 16.02.2021 /т.1 л.д.83-87/, оглашенными в силу ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, согласно которым она зарегистрирована по адресу: <адрес>. Данный дом находится в ее собственности, она в нем проживала с 2003 года до 03.12.2020. В связи с тем, что она находится в Вяземском доме-интернате, за домом по ее просьбе присматривает Свидетель №2, которой она оставила ключи. Входная деревянная дверь закрывается на врезной замок, ключи от которого имелись только у нее. 15.12.2020 от сотрудников полиции ей стало известно о том, что Козиенков А. и Михеев В. разбили стекло в ее доме и незаконно проникли внутрь. Разрешения заходить в ее дом данным лицам она не давала, их вещей в ее доме не имелось;

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе производства предварительного расследования 05.02.2021 /т.1 л.д.134-139/, оглашенными в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, согласно которым она является соседкой фио В начале декабря 2020 года, когда она находилась у себя дома, то увидела в окно, что в дом фио через окно залезли двое мужчин. О данном факте она сообщила Свидетель №2, которая присматривает за домом;

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе производства предварительного расследования 05.02.2021 /т.1 л.д.140-145/, оглашенными, в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, согласно которым с ноября 2020 года она присматривает за домой фио 10.12.2020 ей позвонила Свидетель №1 и сообщила, что видела, как в дом фио кто-то залез. Она приехала и увидела, что разбито окно, услышала, что в доме кто-то находился. Дверь была закрыта изнутри. Обойдя дом, она увидела убегающего парня - Михеева В.А., которого помог остановить ее знакомый. Также в доме был обнаружен второй мужчина - Козиенков А.И. По приезду сотрудников полиции Михеев В.А. признался, что ранее совершил кражу продуктов питания из дома фио, а в этот раз проник в дом вместе с Козиенковым А.И. для того, чтобы погреться и выпить спиртное.

О виновности подсудимых Михеева В.А. и Козиенкова А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, свидетельствуют и оглашённые в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, исследование которых согласовано со сторонами процесса:

протокол принятия устного заявления от 15.12.2020, согласно которому фио просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое 10.12.2020 около 13.10 проникло в принадлежащий ей жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, без ее разрешения /т.1 л.д.10/;

протокол осмотра места происшествия и фото-таблица к нему от 15.12.2020, согласно которому местом происшествия является дом, расположенный по адресу: <адрес>. Слева от входной двери в оконном проеме отсутствует стекло /т.1 л.д.11-21/;

копия свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок площадью 2074 кв.м. (от 09.06.2011) одноэтажный, однокомнатный жилой дом общей площадью 25,2 кв.м. (от 21.10.2003), расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности фио, дд.мм.гггг /т.1 л.д.80,81/.

Данные письменные доказательства, представленные государственным обвинителем, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Оснований для признания их по основаниям, предусмотренными ст.75 УПК РФ, недопустимыми доказательствами не имеется, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что Михеев В.А. и Козиенков А.И. совершили преступления при изложенных выше обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимые Михеев В.А. и Козиенков А.И. вину в совершении преступлений признали полностью, воспользовались ст.51 Конституции РФ, при этом суд кладет в основу обвинительного приговора признательные показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, правильность которых Михеев В.А. и Козиенков А.И. подтвердили, согласно которым они подробно поясняли об обстоятельствах совершенных ими деяний, считает данные показания достоверными и правдивыми, подтверждающимися совокупностью исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела.

Суд не усматривает каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие оснований для самооговора со стороны подсудимых.

Переходя к оценке показаний потерпевшей фио и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании по согласованию сторон, суд отмечает, что они последовательные, логичные, непротиворечивые, согласуются между собой и с другими доказательствами, дополняют их и ничем не опровергаются. У указанных лиц нет объективных причин оговаривать подсудимых, наличие неприязненных отношений с последними, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд признает показания потерпевшей и свидетелей достоверными, правдивыми, соответствующими действительности и кладет их в основу обвинительного приговора.

Давая оценку заключению эксперта и комиссии судебно-психиатрических экспертов, суд отмечает, что экспертизы по делу проведены специалистами в своей области, имеющими соответствующее образование и стаж работы, отводов экспертам не заявлено. В связи с чем, экспертизы по делу суд признает достоверными доказательствами, которые также можно положить в основу обвинительного приговора.

Письменные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими должностными лицами в пределах предоставленной им законом компетенции в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в достоверности изложенных в указанных документах сведений у суда не имеется.

Заинтересованность органов предварительного следствия в исходе дела не установлена, в судебном заседании была обеспечена полная реализация сторонами своих прав и обязанностей.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина Михеева В.А. и Козиенкова А.И. в совершении преступлений, как они изложены в описательной части приговора, полностью установлена, и квалифицирует действия подсудимых:

Михеева В.А. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

по ч.1 ст.139 УК РФ - нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

Козиенкова А.И. по ч.1 ст.139 УК РФ - нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Михеева В.А. (по эпизоду кражи от 11.11.2020) суд исходит из того, что он из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует тайно, скрытно от других лиц, изымает чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника, переведя его в своё незаконное владение, с целью последующего распоряжения им как собственным, то есть действует с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого Михеева В.А. как кража, совершенная по признаку «незаконное проникновение в жилище», суд исходит из того, что подсудимый Михеев В.А. противоправно вторгся в жилище, где находилось имущество потерпевшей с целью совершения кражи.

Давая правовую оценку действиям подсудимых Михеева В.А. и Козиенкова А.И. (по эпизоду незаконного проникновения в жилище от 10.12.2020) суд исходит из того, что подсудимые, осознавая, что действуют против воли фио, нарушая право последней на неприкосновенность жилища, незаконно проникли в жилище потерпевшей - жилой дом, принадлежащий последней на праве собственности, входящий в жилой фонд и пригодный для проживания.

Вышеуказанные преступления носят оконченный характер, так как подсудимый Михеев В.А. по факту кражи полностью реализовал свой умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным, а преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ, окончено с момента незаконного проникновения Михеева В.А. и Козиенкова А.И. в жилище.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершённые Михеевым В.А., относятся к категории небольшой тяжести, а также к категории тяжких, в соответствии с ч.ч.2,4 ст.15 УК РФ. С учетом личности виновного и обстоятельств совершения тяжкого преступления суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории тяжести совершённого преступления по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ. Вопрос о снижении категории преступления по ч.1 ст.139 УК РФ судом не рассматривался, поскольку это преступление относится к категории небольшой тяжести.

Как личность, подсудимый Михеев В.А. по месту жительства (<адрес> ст.УУП ПП по Холм-Жирковскому району МО МВД России «Сафоновский» характеризуется с неудовлетворительной стороны, так как злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете у врача психиатра, у нарколога не состоит, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, жалоб со стороны органов местного самоуправления и соседей не поступало /т.1 л.д.202/. Суд критически оценивает данный документ и отвергает его как необъективный, поскольку из приведенных в нем сведений в целом подсудимый характеризуется удовлетворительно. На учёте у врача-нарколога Михеев В.А. не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом о наличии хронического заболевания, ранее привлекался к административной ответственности.

Согласно заключению комиссии экспертов № ххх от 21.01.2021 /т.1 л.д.97-99/ Михеев В.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, не страдает и в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы Михеева В.А. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в периоды времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. У Михеева В.А. выявляется органическое расстройство личности, в связи с неуточненным повреждением головного мозга, синдром зависимости от алкоголя 1-2 стадии. Однако, степень указанных изменений психики не такова, чтобы Михеев В.А. не мог осознавать фактический характер и общественную опасность совершаемых им противоправных действий. В настоящее время по своему психическому состоянию Михеев В.А. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении судебно-следственных действий. В применении мер медицинского характера Михеев В.А. не нуждается. Как страдающий алкогольной зависимостью Михеев В.А. нуждается в лечебных и медико-реабилитационных мероприятиях у врача-нарколога, которые ему не противопоказаны.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, поэтому в отношении содеянного суд признает Михеева В.А. вменяемым.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Михееву В.А., в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит явку с повинной, оформленную протоколом от 17.12.2020 /т.1 л.д.46/ (по преступлению от 11.11.2020), по всем преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также по всем преступлениям в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Михееву В.А., по всем преступлениям, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Исходя из материалов дела, показаний подсудимого Михеева В.А., обстоятельств совершения преступлений, состояние опьянения Михеева В.А., вызванное употреблением алкоголя, суд не признает в качество обстоятельства отягчающего наказание, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Учитывая изложенное, положения ст.ст.6,43,60 УК РФ, конкретные обстоятельства каждого из совершенных преступлений, в целях предупреждения совершения Михеевым В.А. новых преступлений, суд приходит к выводу, что подсудимому по факту хищения следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку только подобная мера воздействия будет достаточной для достижения целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не усматривая оснований для назначения других видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ. При назначении наказания по ч.1 ст.139 УК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, суд приходит к убеждению, что цели наказания, определенные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты в условиях назначения Михееву В.А. наказания в виде исправительных работ, с удержанием 5% заработка в доход государства, не усматривая оснований для иных видов наказания, предусмотренных санкцией настоящей статьи.

Каких либо исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления обстоятельств, позволяющих суду применить в отношении каждого из совершенных преступлений положения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного хищения чужого имущества, личность подсудимого, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление Михеева В.А. не возможно без реального отбывания наказания и не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

При назначении окончательного наказания и применении положений ч.3 ст.69 УК РФ, судом учитываются положения ст.ст.71 и 72 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому дополнительных видов наказания за преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы и штрафа, не усматривается.

При определении размера наказания в отношении Михеева В.А. судом учитывается отсутствие оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, наличие в действиях подсудимого рецидива при совершении каждого из преступлений (по эпизоду кражи в соответствии с п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ, по ч.1 ст.139 УК РФ на основании ч.1 ст.18 УК РФ), следовательно, наказание ему назначается с учетом положений ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенных преступлений, суд не усматривает.

Предусмотренных ст.53.1 УК РФ оснований для замены Михееву В.А. наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Поскольку преступление по настоящему делу Михеев В.А. совершил до вынесения приговора Сафоновского районного суда Смоленской области от 10.03.2021, суд назначает подсудимому окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ - по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору с наказанием по приговору от 10.03.2021.

На основании положений п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено подсудимому Михееву В.А. в исправительной колонии строгого режима.

Как личность, подсудимый Козиенков А.И. по месту жительства характеризуется с неудовлетворительной стороны, на учёте у врача-психиатра и нарколога не состоит, ранее привлекался к административной ответственности.

Преступление, совершённое Козиенковым А.И. относятся к категории небольшой тяжести, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ в связи, с чем вопрос о снижении категории преступления судом не рассматривался.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, поэтому в отношении содеянного суд признает Козиенкова А.И. вменяемым.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Козиенкову А.И., в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит активное способствование расследованию преступления, а в силу ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Козиенкову А.И., судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, суд приходит к убеждению, что цели наказания, определенные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты в условиях назначения Козиенкову А.И. наказания в виде исправительных работ, с удержанием 5% заработка в доход государства, не усматривая оснований для иных видов наказания, предусмотренных санкцией настоящей статьи.

Каких либо исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления обстоятельств, позволяющих суду применить в отношении совершенного преступления положения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Наказание подсудимому следует назначить с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку преступление по настоящему делу Козиенков А.И. совершил до вынесения приговора Сафоновского районного суда Смоленской области от 16.12.2020, суд назначает подсудимому окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ - по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору с наказанием по приговору от 10.03.2021, с применением положений ст.ст.71 и 72 УК РФ.

На основании положений п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено подсудимому Козиенкову А.И. в исправительной колонии особого режима, поскольку приговором от 16.12.2020 Козиенков А.И. осужден за совершение, в том числе, тяжкого преступления при особо опасном рецидиве.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается с учётом требований ст.ст.81,82 УПК РФ.

Вопрос о судебных издержках, в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Михеева Владимира Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.139 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - 02 (два) года 02 (два) месяца лишения свободы;

- по ч.1 ст.139 УК РФ - 08 (восемь) месяцев исправительных работ, с удержанием 5% заработка в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением ч.1 ст.71 УК РФ (где одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ) назначить Михееву В.А. наказание в виде 02 (двух) лет 03 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Сафоновского районного суда Смоленской области от 10.03.2021, назначить Михееву Владимиру Александровичу окончательное наказание, в виде 02 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Михееву В.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Михеева В.А. под стражей с 29.06.2021 по день вступления настоящего приговора в законную силу, время его содержания под стражей по приговору Сафоновского районного суда Смоленской области от 10.03.2021 с 10.03.2021 по 01.06.2021, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания Михееву В.А. отбытое им наказание по приговору Сафоновского районного суда Смоленской области от 10.03.2021 с 02.06.2021 по 28.06.2021 из расчета один день за один день.

Козиенкова Андрея Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ и назначить ему наказание в виде 07 (семи) месяцев исправительных работ, с удержанием 5% заработка в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Сафоновского районного суда Смоленской области от 16.12.2020, с применением ч.1 ст.71 УК РФ (где одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ) окончательно назначить Козиенкову Андрею Ивановичу наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Козиенкову А.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Козиенкова А.И. под стражей с 29.06.2021 по день вступления настоящего приговора в законную силу, время его содержания под стражей по приговору Сафоновского районного суда Смоленской области от 16.12.2020 с 16.12.2020 по 08.02.2021 зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания Козиенкову А.И. отбытое им наказание по приговору Сафоновского районного суда Смоленской области от 16.12.2020 с 09.02.2021 по 28.06.2021, из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: 11 банок из-под консервов, врезной замок, хранящиеся в КХВД Сафоновского МСО СУ СК России по Смоленской области - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному осуждённым защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённые должны указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения им копии постановления либо копии жалобы или представления.

Судья                              Е.А. Мильченко