Решение по делу № 2-363/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-363/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2015 г. Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Соломоновой Л.Н., с участием прокурора Золотарева И.В., при секретаре Молоковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой Н.Г. к производственному кооперативу «Артель старателей «Даурия» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение,

у с т а н о в и л :

Баранова Н.Г. обратилась в суд с иском к производственному кооперативу «Артель старателей «Даурия» о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя следующим. Ее сын погиб 04.08.2013 г. в результате несчастного случая на производстве в ПК «Артель старателей «Даурия», где он работал машинистом бульдозера. На день смерти сына она находилась на его иждивении, она является инвалидом с небольшой пенсией. Сын проживал с ней и ее супругом Барановым В.И., также являющимся инвалидом и пенсионером. Факт нахождения на иждивении установлен решением Центрального районного суда г. Читы от 11.06.2014 г. Согласно акта о несчастном случае на производстве ... от 06.09.2013 г., 03.08.2013 г. в 18.00 час. начальник участка Подшивалов Н.М. выдал наряд-задание сменному горному мастеру Коршунову Е.Н. на производство вскрышных работ. Коршунов Е.Н. выдал работникам наряд-задание и в 19.30 час. 16 бульдозеров начали работу на полигоне; после перерыва в 04.30 час. работники участка заметили, что бульдозер Баранова О.В. уехал далеко в поле. Подойдя к бульдозеру Баранова О.В., машинист бульдозера Бурдуковский С.Н. увидел, что машина застряла в канаве, гусеницы пробуксовывали в грязи, Баранова О.В. в бульдозере не оказалось. Выключив коробку передач, Бурдуковский С.Н. вернулся обратно на полигон. Около 5 часов утра машинист Иванов П.П. обнаружил тело Баранова О.В. без признаков жизни на дорожке его бульдозера. В соответствии с заключением ГУЗ «Забайкальское краевое бюро СМЭ» смерть Баранова О.В. наступила от травматического шока, развившегося в результате тупой сочетанной травмы туловища и нижних конечностей с переломами костей скелета и разрывами внутренних органов; при судебно-химическом исследовании в крови, моче погибшего Баранова О.В. обнаружен этиловый спирт. В акте указана одна из причин несчастного случая - отсутствие должного контроля за безопасным производством работ, соблюдением работниками правил внутреннего трудового распорядка. Кроме того, в акте указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда: Баранов О.В. и Коршунов Е.Н. Указанная в акте причина несчастного случая - выход машиниста из кабины движущегося бульдозера - не установлена. По факту несчастного случая было возбуждено уголовное дело, о результатах расследования истице ничего не сообщалось. В связи со смертью сына на производстве истице и ее супругу причинены нравственные страдания, они испытали неизгладимое горе утраты родного человека. Истица просила суд взыскать с ПК «Артель старателей «Даурия» в ее пользу моральный вред, причиненный в результате несчастного случая на производстве, в размере 3 000 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Коршунов Е.Н. - сменный горный мастер ПК «Артель старателей «Даурия».

В процессе судебного разбирательства истица Баранова Н.Г. неоднократно уточняла свои исковые требования, в их окончательной редакции от 25.06.2015 г. просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб. и расходы на погребение в сумме 35 935 руб. Исковые требования в части взыскания расходов на погребение истица мотивировала следующим. 28.08.2013 г. ей было выплачено 100 000 руб. в счет заработной платы сына, 01.10.2013 г. ею была получена заработная плата сына в размере 269 691,79 руб. за вычетом 100 000 руб. Пособие на погребение она получила в размере 5 716,75 руб. 19.08.2013 г. Барановой Н.В. было получено 57 000 руб., однако это денежные средства, собранные бригадой, в которой работал сын. Никаких денежных выплат истице ответчиком не производилось. Что касается мер по сохранению, приведению в надлежащий вид и передаче родственникам тела сына, то гроб оказался меньших размеров, его пришлось переделывать, был заключен договор на оказание услуг от 06.08.2013 г.

В судебном заседании истица Баранова Н.Г. и ее представитель Пимонова М.И. заявленные исковые требования поддержали, пояснив аналогичное изложенному выше.

Представитель ответчика Чечель С.А. иск не признал, пояснив, что несчастный случай и смерть Баранова О.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с его собственными умышленными и противоправными действиями, нарушением им дисциплины труда и требований безопасности, поскольку он употреблял спиртные напитки на рабочем месте, кроме того, во время движения бульдозера задним ходом вышел из кабины и, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не удержался и упал под управляемый им бульдозер, в результате чего левой гусеницей бульдозера Баранову О.В. были причинены телесные повреждения, не совместимые с жизнью; в данном случае удовлетворение требований истца не должно приводить к нарушению прав ответчика, незаслуженному, несправедливому, чрезмерному привлечению его к деликтной ответственности; какой-либо причинной связи между действиями ответчика и смертью Баранова О.В. не имеется; при рассмотрении дела не подлежит применению ст. 1079 ГК РФ; возмещение вреда Баранову О.В. (если бы он был жив), причиненного ему его собственными действиями, не могло бы производиться ответчиком в силу совпадения потерпевшего и фактического причинителя вреда в одном лице, то же самое можно сказать и об истце Барановой Н.Г., являющейся матерью Баранова О.В. и, следовательно, универсальным правопреемником Баранова О.В. в порядке наследования; поэтому в рассматриваемой ситуации возмещение вреда Барановой Н.Г. не может производиться ответчиком, т.к. подобное возмещение порождает возникновение у ответчика регрессного требования, отвечать по которому должна истец; не соответствующим фактическим обстоятельствам дела является утверждение истца о «некорректном» отношении к ней администрации артели после смерти Баранова О.В.; общая сумма выплат, произведенных ответчиком истцу и ее дочери после смерти Баранова О.В., составила 432 678,54 руб.; ответчиком были предприняты все зависящие от него меры по сохранению, приведению в надлежащий вид и передаче родственникам тела Баранова О.В., в том числе изготовлен гроб, закуплены одежда, ткани, венок с лентой, оплачены услуги морга с. Нерчинский Завод по приведению тела в надлежащий вид, произведена доставка тела из с. Нерчинский Завод в г. Читу; истец не доказала причинно-следственной связи между имеющимися у нее хроническими заболеваниями и фактом гибели Баранова О.В.; согласно представленным документам, расходы на погребение Баранова О.В. несла не истица, а ее дочь Баранова Н.В.

Заслушав объяснения истицы и представителей сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.09.2013 г. (л.д. 79) следует, что 03.08.2013 г. около 18 час. бульдозерист ПК «Артель старателей «Даурия» Баранов О.В. заступил на рабочую смену, прошел обязательный медицинский осмотр, на вахтовом автомобиле прибыл на полигон раздельной добычи золота для проведения вскрышных работ в блоке В-14 месторождения «Средняя Борзя», получил наряд-задание и приступил к выполнению вскрышных работ. Около 04.00 час. 04.08.2013 г. работавший рядом с Барановым на бульдозере Афанасьев увидел, что бульдозер Баранова О.В. несколько раз навесной лопатой толкнул грунт, после чего начал движение задним ходом, выехал за пределы полигона, поехал дальше по участку открытой местности. После чего бульдозеристы пришли к месту, где в канаве застрял бульдозер Баранова О.В., в бульдозере его не было, коробка передач была включена в положении «задний ход», бульдозер буксовал. После остановки бульдозера стали искать Баранова О.В., обнаружили его тело без признаков жизни на дорожке его бульдозера. В соответствии с заключением эксперта смерть Баранова О.В. наступила в результате травматического шока, развившегося от тупой сочетанной травмы туловища и нижних конечностей с переломами костей скелета и разрывами внутренних органов. В крови, моче погибшего Баранова О.В. обнаружен этиловый алкоголь в количестве 1,2 и 0,4 промилле. Причиной несчастного случая послужил выход машиниста бульдозера Баранова О.В. из кабины движущегося бульдозера. Баранов О.В. нарушил требования п. 1.22 Инструкции № 16 по охране труда машиниста бульдозера, в соответствии с которым запрещается покидать при работающем двигателе кабину бульдозера при незатянутом стояночном тормозе, с не выключенными и не заблокированными (при наличии) рукоятями реверсов и передач; покидать место машиниста или оставлять бульдозер можно при условии, если приняты меры предосторожности, исключающие самопроизвольное движение бульдозера и использование его в отсутствие машиниста. Кроме того, причиной несчастного случая является нарушение Барановым О.В. трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в употреблении спиртных напитков на рабочем месте.

Данные обстоятельства подтверждены также актом № 1 о несчастном случае на производстве от 06.09.2013 г. (л.д. 15-17).

То обстоятельство, что причинивший смерть Баранову О.В. бульдозер находится в собственности ПК «Артель старателей «Даурия», никем не оспаривается.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании расходов на погребение, поскольку доказательств несения таких расходов истицей суду не представлено. Из представленных документов следует, что данные расходы несла дочь истицы Баранова Н.В.

Иного судом не установлено.

Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание претерпевание истицей в связи со смертью сына нравственных страданий и переживаний, индивидуальные особенности претерпевания таких страданий в силу возраста истицы и имеющихся у нее хронических заболеваний, кроме того, суд учитывает фактические обстоятельства причинения вреда, вину потерпевшего и находит возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы должно быть взыскано 200 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 100 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с производственного кооператива «Артель старателей «Даурия» в пользу Барановой Н.Г. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 200 руб., а всего 100 200 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с производственного кооператива «Артель старателей «Даурия» государственную пошлину в местный бюджет в размере 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Л. Н. Соломонова