Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-75/2020 от 07.09.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2020 г.                              г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Ронгонен М.А.,

при секретаре Максимовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКХ «Водоотведение» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия, от 18 августа 2020 г. о возвращении искового заявления,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района РК от 18.08.2020 ООО «ПКХ «Водоотведение» было возвращено исковое заявление к Осипову А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

С таким определением мирового судьи не согласен истец, в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения. В обоснование указывает на то, что договор с Осиповым А.А. был заключен с 01.09.2014, индивидуальным предпринимателем он стал только ХХ.ХХ.ХХ.. На момент заключения договора являлся физическим лицом. Суд не указал, на основании каких доказательств определил взаимоотношения между Осиповым А.А. и ООО «ПКХ «Водоотведение» как отношения, возникающие из предпринимательской деятельности. Кроме того, определение мирового судьи противоречит ранее выданному судебному приказу № 2-4311/2019 о взыскании с Осипова А.А. в пользу ООО «ПКХ «Водоотведение» задолженности за водоотведение.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО «ПКХ «Водоотведение» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Сегежского района РК с исковым заявлением о взыскании с Осипова А.А. задолженности за предоставленные услуги водоотведения по договору № №... от ХХ.ХХ.ХХ. в отношении принадлежащего ответчику нежилого помещения, расположенного по адресу: ....

Договор был заключен истцом с ответчиком как физическим лицом.

Также установлено, что с ХХ.ХХ.ХХ. ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, вид деятельности – техническое обслуживание и ремонт автомототранспортных средств, о чем свидетельствует выписка из ЕГРИП.

Нежилое помещение, расположенное по адресу ..., принадлежащее Осипову А.А. на праве собственности, является станцией технического обслуживания автомобилей, о чем указано в выписке из ЕГРП, то есть используется им в целях осуществляемой предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 № 1-ФКЗ (ред. от 18.07.2019) «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В силу ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов является характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Возвращая исковое заявление, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что по субъектному составу и характеру спорных правоотношений, заявленный спор не относится подведомственности суда общей юрисдикции, в связи с чем правомерно возвратил исковое заявление со ссылками на ст. ст. 22, 135 ГПК РФ, разъяснив право истца на обращение с указанным исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Карелия.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод мирового судьи правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона.

Доводы жалобы основанием для отмены обжалуемого определения не являются, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия, от 18 августа 2020 г. о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу ООО «ПКХ «Водоотведение» – без удовлетворения.

Судья                                      М.А. Ронгонен