Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-52/2014 от 04.02.2014

Мировой судья Оленин И.Г. Дело №12-52/2014

РЕШЕНИЕ

Город Ульяновск 24.02.2014

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Скобенко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу консультанта отдела надзора по учёту, управлению жилищным фондом и раскрытию информации Управления регионального государственного жилищного надзора Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 30.12.2013, по которому мировой судья постановил:

«Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, в отношении Товарищества собственников жилья «Спектр плюс» в соответствии с п.2 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения»,

У С Т А Н О В И Л:

На рассмотрение к мировому судье судебного участка №2 Заволжского судебного района г.Ульяновска поступил протокол об административном правонарушении №О-304 от 22.11.2013 в отношении ТСЖ «Спектр плюс» по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ за неявку представителя ТСЖ «Спектр плюс» на внеплановую документарную проверку, назначенную на период с 14.11.2013 по 15.11.2013 на основании распоряжения №№ от 05.11.2013, и непредставление запрашиваемых документов, что повлекло невозможность проведения проверки должностным лицом органа государственного контроля (надзора).

Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья принял указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, консультант отдела надзора по учёту, управлению жилищным фондом и раскрытию информации Управления регионального государственного жилищного надзора Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области Макарычева О.В. направила жалобу, в которой указывает, что с постановлением не согласна; в целях проверки фактов нарушения прав потребителей по коллективному обращению жителей многоквартирного <адрес> в <адрес> было выдано распоряжение заместителя руководителя - начальника Управления регионального государственного жилищного надзора о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ТСЖ «Спектр плюс»; положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в данном случае не применялись; ч.4.2 ст.20 ЖК РФ установлено, что внеплановая проверка проводится без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении такой проверки; данная норма имеет большую юридическую силу по отношению к Закону №294; наличие у суда сомнения в надлежащем извещении ТСЖ «Спектр плюс» о предстоящей проверке не является доказательством нарушения процессуальных требований, поскольку материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что 07.11.2013 в адрес ТСЖ «Спектр плюс» через ООО «Региональная курьерская почта» направлено уведомление о проведении внеплановой документарной проверки, указанное письмо было возвращено с отметкой «не востребовано клиентом»; по смыслу ст.54 ГК РФ юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не предпримет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения; не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение; просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Заволжского района г.Ульяновска от 30.12.2013 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ТСЖ «Спектр плюс» отменить, вынести по делу новое решение.

Консультант отдела надзора по учёту, управлению жилищным фондом и раскрытию информации Управления регионального государственного жилищного надзора Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области Макарычева О.В. в суд не явилась, направила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, доводы жалобы поддержала, просила отменить обжалуемое постановление и вынести по делу новое решение.

Представитель ТСЖ «Спектр плюс» Назарова Е.В. в суд не явилась, направила отзыв, в котором указала, что с жалобой была не согласна, считает, что материальный и процессуальный закон применен судом правильно, обоснованно дана оценка доказательствам, представленным в материалы дела; кроме того, граждане, обратившиеся с жалобой, являются ненадлежащими заявителями, так как членами ТСЖ не являются, кроме того, как следует из акта приема-передачи дома, никакой документации, кроме технической, председателю Михеевой О.П. не передано, списки членов ТСЖ за 2013 год в адрес заявителя были высланы ценным письмом с описью вложения; данные граждане рвутся к власти в данном доме, действующего председателя Назарову Е.В. поддерживают более 90% граждан собственников жилых и нежилых помещений дома; ТСЖ имеет собственный сайт, где размещена вся информация о тарифах в ТСЖ, в связи с чем нарушений по предоставлению информации не имеется; просит оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Считая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, исследовав материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Часть 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица №№ от 05.11.2013 было назначено проведение проверки в отношении ТСЖ «Спектр плюс» на период с 14.11.2013 по 15.11.2013, установлен перечень документов, представление которых необходимо для достижения целей и задач проверки.

В уведомлении о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица №О-304 от 05.11.2013 председателю ТСЖ «Спектр плюс» предлагается принять участие в проверке 14.11.2013 в 10-00 и представить указанные в приложении документы.

Вместе с тем, доводы представителя органа государственного надзора о направлении указанного уведомления в ТСЖ «Спектр плюс» 07.11.2013 не подтверждены документами, приложенными к протоколу об административном правонарушении. К протоколу, в частности приложены копии реестров отправлений от 19.11.2014, от 25.11.2013 и ненадлежащая копия реестра отправлений №803013900743 без видимой даты, каждый из которых содержит в списке отправлений в адрес ТСЖ «Спектр плюс» уведомление №О-304.

Представленный в ходе судебного разбирательства конверт с указанием номера данного реестра (№803013900743) с адресатом - ТСЖ «Спектр плюс», не содержит никаких отметок ООО «Региональная курьерская служба» о дате получения либо вручения этого отправления, в ходе разбирательства дела мировому судье не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие возвращение отправления, содержащего уведомление о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица №О-304 от 05.11.2013, с отметкой «не востребовано клиентом», а также какие-либо доказательства отказа от получения, неполучения ТСЖ «Спектр плюс» направленного уведомления либо не явки за его получением.

При таких обстоятельствах, учитывая, что приложенный к протоколу административном правонарушении №О-304 от 22.11.2013 материал и представленные мировому судье в ходе рассмотрения дела документы не содержали доказательств извещения ТСЖ «Спектр плюс» о проведении проверки и истребования указанных в распоряжении документов, мировой судья не имел оснований для вывода о совершении ТСЖ «Спектр плюс» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, поскольку при отсутствии доказательств осведомленности юридического лица о проведении проверки и истребовании документов его бездействие не может быть квалифицировано как воспрепятствование проведению проверки или уклонение от такой проверки, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Консультант отдела надзора по учёту, управлению жилищным фондом и раскрытию информации Управления регионального государственного жилищного надзора Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области Макарычева О.В. не была лишена возможности представить указанные доказательства как в приложении к протоколу, так и в судебное заседании мировому судье, где она присутствовала, однако, таких доказательств не представила.

Доводы должностного лица органа государственного надзора об отсутствии доказательств нарушения процессуальных требований и о том, что юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, суд считает не состоятельными, поскольку в данном случае речь идет не о нарушении процессуальных требований, а об отсутствии доказательств наличия состава административного правонарушения - воспрепятствования проведению проверки или уклонения от такой проверки, а потому установленный мировым судьей факт неполучения привлекаемым юридическим лицом корреспонденции свидетельствует о неосведомленности юридического лица о проведении проверки и истребовании документов, а, следовательно, об отсутствии оснований для его привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств наличия в действиях (бездействии) ТСЖ «Спектр плюс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, не представлено, мировым судьей было обосновано прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Спектр плюс» на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка №2 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 30.12.2013 следует оставить без изменения, а жалобу консультанта отдела надзора по учёту, управлению жилищным фондом и раскрытию информации Управления регионального государственного жилищного надзора Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области Макарычевой О.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 30.12.2013 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░░ ░.2 ░░.19.4.1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                       ░.░. ░░░░░░░░