Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2013 (2-1621/2012;) ~ М-1176/2012 от 06.06.2012

<данные изъяты>

Дело № 2-32/2013 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2013 года                                 г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Богатых Н.С.,

с участием помощника Канского межрайонного прокурора Сапинской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балыбердина К.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Красноярском крае о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

истец Балыбердин К.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП), компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 45 минут по дороге «Обход микрорайона Солнечный» он (Балыбердин К.Н.) был сбит автомобилем Тойота Марк-2, государственный регистрационный номер У485ТУ, под управлением ФИО9, который впоследствии доставил его в больницу, где он находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГа. Согласно заключению МСЭ истцу Балыбердину причинен тяжкий вред здоровью. С ДД.ММ.ГГГГ истец Балыбердин К.Н. находился на амбулаторном лечении, ДД.ММ.ГГГГ был признан инвалидом 3 группы, назначена пенсия в размере 2 940 руб. 16 коп. На иждивении Балыбердина К.В. находится супруга и ребенок. В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 20 494 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 400 0000 рублей, а также юридические услуги в размере 10 000 руб., возврат госпошлины в размере 700 руб.

Определением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Балыбердина К.Н. к ответчику ФИО9 о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено в связи с отказом истца от иска. Как пояснил представитель истца Сухарев А.И., страховая компания в порядке регресса должна взыскать с ФИО9 указанные денежные средства.

В судебном заседании истец Балыбердин К.Н., его представитель Сухарев А.И. каждый в отдельности исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме по изложенным основаниям. Балыбердин пояснил, что находился на стационарном лечении до середины декабря 2009 г. на «вытяжке», рана «открывалась», было обострение, принимал все это время обезболивающие препараты.

Свидетель ФИО5 в предыдущем судебном заседании пояснила, что ее сын Балыбердин пострадал в результате ДТП, постоянно приобретали ему лекарственные препараты, фрукты, продукты питания.

Свидетель ФИО6 в предыдущем судебном заседании пояснила, что она приобретала лекарства, которые рекомендовал врач, бинты, продукты питания для своего мужа Балыбердина, который пострадал в ДТП. Из-за произошедшего у мужа в настоящее время инвалидность, постоянно болит нога, необходимы деньги на лечение и операцию. Прочее лечение входит массаж ноги, который делали самостоятельно без назначения врача.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, возражений по иску не представил.

Суд, с учетом мнения истца, представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца Балыбердина К.Н., представителя истца Сухарева А.И., заключение помощника Канского межрайонного прокурора Сапинской Е.В., полагавшей, что исковые требования Балыбердина подлежат удовлетворению в части расходов, подтвержденных квитанциями о приобретении лекарственных средств, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования с учетом уточнения обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 3 ФЗ ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

В силу ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами гл. 59 Гражданского кодекса РФ. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Согласно попд. б п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 45 минут на объездной дороге микрорайона Солнечный водитель автомобиля «Тойота Марк-2», государственный регистрационный номер У485ТУ/24, ФИО9 допустил наезд на пешехода Балыбердина К.Н. В результате ДТП Балыбердин получил телесные повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, письменными объяснениями водителя ФИО9, схемой ДТП.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Балыбердина прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 5).

Гражданская ответственность водителя ФИО9, как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Росгосстрах», что было подтверждено в судебном заседании.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Балыбердину К.Н. причинена травма в виде закрытого перелома правой бедренной кости со смещением, закрытого внутрисуставного перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости без смещения, вызвавшая впоследствии посттравматической контрактурой (ограничение движений) суставов правой нижней конечности, которые согласно приказу МЗ и СР №н от ДД.ММ.ГГГГ п.6.11.6 квалифицируются как тяжкий вред здоровью (л.д. 47-48).

Факт повторного прохождения лечения Балыбердиным и обострения травмы, причиненной в результате ДТП, был подтвержден в предыдущем судебном заседании свидетелем Кутейниковым, лечащим врачом ЦГБ г. Канска, который пояснил, что Балыбердин проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГс диагнозом обострение хронического остеомиелита правого бедра, связанным с травмой, полученной скорее всего в ДТП.

Балыбердину установлена третья группа инвалидности ДД.ММ.ГГГГ (повторно).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ответить на вопрос располагал ли водитель ФИО9 технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения не представляется возможным (л.д. 49-51).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по ст. 264 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления.

С учетом изложенных обстоятельств дела суд полагает, что с ответчика ООО «Росгосстрах», застраховавшего ответственность водителя ФИО9, подлежит взысканию в счет возмещения причиненного вреда здоровью в пользу Балыбердина 2833 руб. 12 коп., поскольку расходы в указанном размере подтверждены представленными квитанциями (квитанции №№) на приобретение лекарственных средств. Суд не принимает во внимание предъявленные истцом квитанции на приобретение продуктов питания и фруктов, поскольку не представлено доказательств назначения врачом Балыбердину определенного режима питания, для обеспечения которого приобретались указанные продукты, расходы, связанные с приобретением фруктов также не подтверждаются квитанциями и рекомендациями врача, часть представленных квитанции не имеет указаний предметов приобретения. Также суд полагает, что не подлежат взысканию транспортные расходы, связанные с поездкой представителя Сухарева А.И. в Красноярский краевой суд для рассмотрении жалобы на определение об отказе в принятии заявлении о признании бездействия должностных лиц незаконными, взыскании судебных расходов, поскольку данные расходы не связаны с предъявленными требованиями Балыбердина к страховой компании о возмещении вреда здоровью. При этом, суд исходит из необходимости возмещения лишь затрат на те поездки, которые были связаны с обследованиями и лечебными процедурами, назначаемыми лечащими врачами, в связи с чем подлежит взысканию транспортные расходы на поездку в г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ истца Балыбердина К.Н. м его жены ФИО6, которая сопровождала его в связи с трудностью передвижения истцом самостоятельно на костылях (квитанции №№). Расходы, связанные с оплатой такси, не подтверждены письменными доказательствами и необходимостью транспортировки Балыбердина указанным видом транспортных средств.

Никаких иных дополнительных доказательств, для предоставления которых истцу и представителю истца неоднократно предоставлялась возможность стороной истца не представлена.

Компенсация морального вреда не может быть взыскана со ООО «Росгосстрах» поскольку страховщик по ОСАГО ответственности за причинение морального вреда не несёт.

Расходы по оплате госпошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем, в пользу истца Балыбердина К.Н. с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 400 руб.

Согласно ст.100 ПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования о возмещении с ООО «Росгосстрах» расходов на услуги представителя с учетом требований разумности и справедливости, определив их в размере 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Балыбердина К.Н. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Красноярском крае о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Балыбердина К.Н. в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 2 833 руб. 12 коп., оплату услуг представителя 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., а всего 5233 руб. 12 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд через Канский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                         Теплякова К.Г.