Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34443/2018 от 06.11.2018

Судья: Савина Е.В.                                      Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

                  судей                                 Панцевич И. А., Матета А.И.,

                  при секретаре                   Булавиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2018 года апелляционную жалобу АО «Интач Страхование» на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Никитченко Д. Ю. к АО «Интач Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения представителей АО «Интач Страхование», Никитченко Д.Ю.,

                                                        УСТАНОВИЛА:

Никитченко Д.Ю. обратился с вышеуказанным иском к АО «Интач Страхование», в котором, уточнив требования, просил взыскать с АО «Интач Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 320 204 рубля, штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы страхового возмещения, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 627 599 рублей 84 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате независимой экспертизы 30 000 рублей и оплате услуг представителя 45 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что <данные изъяты> в 17 часов 20 минут, по адресу: <данные изъяты>, ЗАТО Звездный городок, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств марки Фольксваген Фаэтон государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Назарова А.С., и марки Ауди Q7, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца.

Виновником ДТП признан водитель Назаров А.С. Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в АО «Интач Страхование». Обратившись в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, истец получил отказ с указанием на то, что характер следов (повреждений), которые зафиксированы и просматриваются на фотографиях ТС Ауди, противоречит обстоятельства предполагаемого страхового события.

АО «Интач Страхование» иск не признало, просила применить положения ст.333 ГК РФ к размеру штрафных санкций.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Постановлено о взыскании с АО «Интач Страхование» в пользу Никитченко Д.Ю. страхового возмещения в размере 320 204 рублей, штрафа в размере 160 102 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 70 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 30 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе АО «Интач Страхование» просит об отмене решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела установлено судом, что <данные изъяты> в 17 часов 20 минут, по адресу <данные изъяты>, ЗАТО Звездный городок <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки Фольксваген Фаэтон г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Назарова А.С., и транспортного средства марки Ауди Q7, г.р.з<данные изъяты>, под управлением истца. Виновником ДТП признан водитель Назаров А.С.

Факт произошедшего ДТП подтверждается заверенной копией административного материала (л.д.140-145, т.1). На момент ДТП автогражданская ответственность водителей была застрахована в АО «Интач Страхование» (страховой полис <данные изъяты>,и страховой полис серии ЕЕЕ <данные изъяты>).

<данные изъяты> Никитченко Д.Ю. обратился в АО «Интач Страхование» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые для этого документы (л.д.45), однако в выплате страхового возмещения было отказано по причине не соответствия характера следов/повреждений на транспортном средстве обстоятельствам заявленного ДТП (л.д.43).

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился в ООО ЭЮЦ «Либерти» для проведения трассологического исследования обстоятельств ДТП и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению №<данные изъяты> от <данные изъяты>, повреждения автомобиля Ауди Q7, г.р.з. C800АМ 50 могли образоваться в результате ДТП произошедшего <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 322 642 рублей (л.д.27).

Указанное экспертное заключение вместе с претензией истец <данные изъяты> направил в АО «Интач Страхование», однако данное обращение ответчиком было оставлено без внимания.

В связи с несогласием ответчика по объему и характеру механических повреждений, причиненных автомобилю истца, судом в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО Центр Судебных экспертиз «Альянс» Куцову А.В. (л.д.137-138).

В соответствии с заключением эксперта Куцова А.В. механизм образования повреждений на автомобиле марки «AUDIQ7», г.р.з. <данные изъяты>, соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «AUDIQ7», г.р.з. <данные изъяты>, с учетом износа, для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП, произошедшего <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП, составляет округленно 320 204 рублей.

С учетом представленных доказательств, требований ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца на сумму невыплаченной страхового возмещения в размере 320 204 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», степени нарушения прав истца судом определена компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

На основании п. 21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд счел обоснованными и требования истца о взыскании неустойки, однако с учетом ходатайства ответчика, обстоятельств дела, степени нарушения ответчиком прав истца, последствий такого нарушения, на основании ст. 333 ГК РФ судом был снижен размер неустойки до 7 000 рублей. Штраф в размере 160 102 рублей взыскан судом с учетом положений ст.16.1 указанного закона.

Судебные расходы распределены судом с учетом доказательств несения их истцом и требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку находит их соответствующими материалам дела и требованиям вышеуказанных норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе АО «Интач Страхование», сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены решения.

Постановленное решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную его отмену, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Интач Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи