Решение по делу № 12-187/2016 от 22.03.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

11 апреля 2016 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Резяпова Р.Ф.,

с участием заявителя А.Л.Р,

рассмотрев жалобу А.Л.Р на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> район <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> район <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, А.Л.Р признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренное ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ и была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Будучи несогласная с данным постановлением А.Л.Р обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что с выводами мирового судьи, указанными в постановлении не согласна. Законного требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила не было. При наличии доказанности вины в её действиях, при назначении наказания не учтена её положительная характеристика. Постановление мирового судьи вынесено с существенным нарушением административного законодательства. Суд не учёл смягчающие обстоятельства ст. 4.2 КоАП РФ, п. 10 «Совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей мололетнего ребенка». Просила постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании заявитель А.Л.Р доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> район <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебное заседание судебный пристав по ОУПДС <адрес> РО ССП <адрес> УФССП по РБ А.Р.Р не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежаще, об уважительности причин неявки суду не сообщил о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела возможно в отсутствии судебного пристава.

Выслушав заявителя, проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, суд считает необходимым жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> район <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса.

Согласно п. п. 4.1.1, 4.1.2 «Правил обеспечения безопасности в зданиях судов общей юрисдикции Республики Башкортостан», утвержденных совместным приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан и Управления Республики Башкортостан по организации деятельности мировых судей и ведению регистров правовых актов за № от ДД.ММ.ГГГГ, граждане на территории судов общей юрисдикции Республики Башкортостан обязаны исполнять законные распоряжения судебного пристава, соблюдать пропускной режим в зданиях судов.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - ФЗ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ) на судебных приставов, возлагается задача по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Согласно с п. п. 1, 4 ст. 14 ФЗ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ, законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории РФ.

В соответствии с п. 4.2 правил пребывания посетителей и организации пропускного режима в зданиях судов общей юрисдикции Республики Башкортостан, утвержденными совместным приказом Верховного Суда РБ и УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № осн№ посетители суда обязаны:

выполнять требования и распоряжения председателя суда, судей, администратора суда, работников аппарата суда, судебных приставов по ОУПДС в зале суда, в залах судебных заседаниях не допуская проявлений неуважительного отношения к ним и посетителям суда;

не препятствовать надлежащему исполнению судьями, работниками аппарата суда и судебными приставами по ОУПДС их служебных обязанностей.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. А.Л.Р, находясь в здании мировых судей по <адрес> району <адрес> Республики Башкортостан, расположенному по адресу: <адрес> нарушила установленные правила в суде, устроила скандал, громко кричала, на неоднократные замечания и требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении противоправных действий не реагировала.

Факт совершения административного правонарушения и виновность А.Л.Р подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом СП по ОУПДС <адрес> РО <адрес> УФССП по РБ и его пояснениями данными в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями свидетелей Ф.Г.Т, А.Р.Р., данными в ходе судебного заседания.

Довод А.Л.Р о ее невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает несостоятельным, поскольку опровергается изученными в ходе судебного разбирательства материалами дела.

Принимая во внимание установленные факты о неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях А.Л.Р состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Между тем, по мнению суда, при рассмотрении настоящего дела, надлежит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которым при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения ст. 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в т.ч. состав которого имеет формальный характер.

В настоящем случае суд считает, что совершенное заявителем правонарушение является малозначительным, поскольку не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, совершенное А.Л.Р не содержит угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества, государства.

Судебным приставом по ОУПДС <адрес> РО ССП <адрес> УФССП по РБ А.Р.Р не представлено доказательств того, что в результате установленного нарушения кому-либо причинен какой-либо ущерб.

Исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил назначения наказания, оценив характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, суд пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации возможно применение понятие положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> район <адрес> Республики Башкортостан о привлечении А.Л.Р к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, а производство по делу об административном правонарушении в отношении А.Л.Р подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу А.Л.Р на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> район <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> район <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении А.Л.Р к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ отменить.

Освободить А.Л.Р от административной ответственности по части 2 статьи 17.3 КоАП РФ, в соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ за малозначительностью.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении А.Л.Р по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ прекратить.

Объявить А.Л.Р устное замечание.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Ф. Резяпов