Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1856/2012 ~ М-1892/2012 от 12.07.2012

Дело № 2-1856/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза                                8 августа 2012 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Жогина О.В.,

при секретаре Чернышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области к Глазунову А.А. о взыскании в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области обратился в суд с названным иском к ответчику Глазунову А.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ..., гос. №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля ..., гос. №, принадлежащего ФИО7 Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю ..., гос. № были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему в ДТП ФИО7 на основании акта о страховом случае № было выплачено 109210,10руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения потерпевшая обратилась к мировому судье Ленинского суда г. Пензы. На основании решения мирового судьи Ленинского суда от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана сумма в счет страхового возмещения в размере 54932,51 руб. Таким образом, выплаченная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 164142,61 руб. Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ответчика была застрахована в Компании истца (договор ...), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 109210,10 руб. Поскольку вред был причинен указанным лицом, не включенном в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, что подтверждено документально, то в соответствии с п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. №263, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. На основании изложенного и руководствуясь ст. 14 Закона от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просит взыскать с ответчика 164142,61 руб. в счет удовлетворения регрессного требования; 4483 руб. расходы по оплате госпошлины.

Впоследствии представитель истца Медведева М.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ..., гос. №, находившегося под управлением ответчика, принадлежащего ФИО12 (страховщик филиал ООО «Росгосстрах» в Саратовской области) и автомобиля ..., гос. №, находившегося под управлением водителя Ментюкова А.Н., принадлежащее ФИО7 Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю ..., гос. №, были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ страхователем Ментюковым А.Н. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств в страховой компании истца, подтверждением является полис страхования ... №. Выгодоприобретателем по договору является ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения. Так как данное событие было признано страховым, ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о страховом случае № была выплачена сумма страхового возмещения в размере 109210,10 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, потерпевшая обратилась в мировой суд Ленинского района г. Пензы. На основании решения мирового судьи Ленинского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана недоплаченная сумма страховой выплаты, в размере 54 932,51 руб. (оплата данной суммы подтверждается страховым актом №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ), а всего 164 142,61 руб. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Так как гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., гос. № была застрахована истцом, но лицо виновное в совершении ДТП, т.е. Ответчик, является не включенным в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, что подтверждается заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, то в соответствии с п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. №263, у Истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Уточненные исковые требования представители истца Медведева М.Н. и Яковлев А.В., действующие на основании доверенностей, поддержали в полном объеме.

Ответчик Глазунов А.А., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, Ментюков А.Н. в судебном заседании оставил вынесение решения на усмотрение суда.

Судом с согласия представителя истца постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный … имуществу гражданина, …, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … и т.п.; … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, … ; обязанность возмещения вреда возлагается на … гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, … либо на ином законном основании (…).

В соответствии с абз.1 и 3 п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Как указано в абз.1 п.1 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст.1 того же ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договору обязательного страхования) страховщик (страховая организация) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из абз.1 п.2 ст.940 ГК РФ следует, что договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Правила п.1 ст.965 ГК РФ могут применяться также к обязательствам, возникающим по договору страхования ответственности.

Действительно, на основании ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п.3 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ страхователем Ментюковым А.Н. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств в страховой компании истца, что подтверждается полисом страхования ... №, копия которого имеется в материалах гражданского дела. Выгодоприобретателем по договору является ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12и ООО «Росгосстрах» - филиал в Саратовской области заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - ...,... года выпуска. Согласно указанному договору к управлению транспортным средством допущены ФИО9, ФИО10, ответчик Глазунов А.А. к управлению транспортным средством допущен не был.

В судебном заседании объяснениями представителя истца, материалами данного гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение транспортных средств ..., регистрационный знак №, под управлением водителя Глазунова А.А., и ..., регистрационный знак №, под управлением водителя Ментюкова А.Н.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определению ИДПС взвода № ОБДПС ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном ДТП был признан водитель ..., регистрационный знак ..., Глазунов А.А., при возникновении опасности для движения не принял всех мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с автомобилем ..., регистрационный знак №.

Из вышеупомянутого определения следует, что своими действиями водитель Глазунов А.А. нарушил п.п. 1.5, 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, однако данное нарушение ПДД РФ не образует, соответственно, состава и события административного правонарушения, так как административная ответственность за указанные нарушения Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Таким образом, доказано, что ДД.ММ.ГГГГ Глазунов А.А. управлял автомобилем ..., рег.знак №, собственником которого является ФИО12, будучи не допущенным к управлению транспортного средства договором обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - ..., ... года выпуска.

Вышеизложенное в силу ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дает страховщику филиалу ООО «Росгосстрах» в Пензенской области право предъявить регрессное требование к Глазунову А.А. в размере произведенной страховой выплаты

На основании п.1 ст.56 и п.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Не явившись в суд, ответчик не представил возражений на иск и доказательств в обоснование своих возражений, в связи с чем суд принимает во внимание и кладет в основу решения по делу лишь представленные стороной истца доказательства.

На основании вышеуказанного страхового полиса ... №, документов ГИБДД УМВД России по Пензенской области и заявления потерпевшего Ментюкова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ филиал истца ООО «Росгосстрах» в Пензенской области перечислил страховое возмещение ФИО7 в размере 109210,10 руб. Последнее подтверждается актом о страховом случае по КАСКО №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО7 обратилась к мировому судье судебного участка № Ленинского района г. Пензы с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 к филиалу ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены, взыскана сумма страхового возмещения, с учетом выплаты страховщиком части страховой выплаты, в размере 46827,68 рублей. Указанная сумма, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах гражданского дела, выплачена страховщиком ФИО7

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца, считает, что с ответчика в пользу истца (его филиала в г.Пензе, выплатившего потерпевшей ФИО7 страховое возмещение) подлежит взысканию в порядке регресса 156037,78 рублей в возврат произведенной страховой выплаты (109210,10+46827,68 рублей). При этом в возмещении судебных расходов филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области, взысканных решением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 8104,83 рублей следует отказать.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4320,76 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области к Глазунову А.А. о взыскании в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Глазунова А.А. в пользу филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в возврат произведенной страховой выплаты – 156037,78 рублей, в возврат расходов по оплате государственной пошлины – 4320,76 рублей, а всего 160358,54 рублей.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня вручения этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий