Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3740/2016 ~ М-3177/2016 от 04.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2016 года г.Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишкина А.Г.

с участием: истца Доброхотовой Ю.С.

при секретаре Житловой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 3740/16 по иску Доброхотовой Юлии Сергеевны к Суменко Сергею Васильевичу о разделе имущества в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с вышеуказанным исковым заявлением. Просит произвести раздел жилого дома, площадью <данные изъяты>., кадастровый №, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО2 к Суменко Сергею Васильевичу, по 1/2 доле каждому, расположенного по адресу: <адрес> на два объекта недвижимости, выделив:

-Доброхотовой Юлии Сергеевне - жилое помещение - позиции №, площадью <данные изъяты>

-Суменко Сергею Васильевичу - жилое помещение, позиции №, площадью <данные изъяты>

Также просит указать, что данное решение является основанием для ФГБУ «ФКП Россреестра» по Самарской области по внесению сведений в Государственный кадастр недвижимости о постановке на кадастровый учет двух вновь образованных жилых помещений.

Кроме того, просит указать, что данное решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области по внесению записи о прекращении Доброхотовой Юлией Сергеевной и Суменко Сергеем Васильевичем права общей долевой собственности на здание, назначение: жилой дом, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> и внесении записи по вновь образованным жилым помещениям.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик – Суменко С.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования признал в полном объеме и не возражал относительно их удовлетворения.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по заявленным требованиям не представил.

Представитель ФГБУ ФКП по Самарской области, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв по существу заявленных требований, просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав истца, принимая во вниманием признание исковых требований ответчиком, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ Доброхотова Ю.С. и Суменко С.В. по договору купли-продажи приобрели в общую долевую собственность по 1/2 доле каждый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается представленными в суд свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

На указанном земельном участке Доброхотовой Ю.С. и Суменко С.В. был построен жилой дом, площадью <данные изъяты> одноэтажный, который поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №. Право общей долевой собственности на данный дом зарегистрировано Доброхотовой Ю.С. и Суменко С.В. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Во внесудебном порядке сторонам вопрос о разделе общего имущества и о выплате компенсации его стоимости разрешить не удалось.

Как следует из пояснений истца, не оспоренных ответчиком в установленном законом порядке, в процесс строительства дома, между Доброхотовой Ю.С. и Суменко С.В. возникли разногласия и дом был построен с устройством дополнительного входа - в настоящий момент каждой доле соответствует равнозначная часть дома.

Имея намерение разделить дом в натуре, Доброхотова Ю.С. обратилась за изготовлением технических паспортов на каждую часть дома.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертный центр Кузнецова» по результатам строительной экспертизы раздел жилого дома на два обособленных жилых помещения возможен, техническая возможность раздела на две доли здания жилого дома, расположенного на земельном участке, имеется.

Согласно предлагаемой схеме раздела здания (схема варианта раздела здания в п.3.1 и приложении 2) выделяются жилые помещения №, № в составе:

- жилое помещение № общей площадью 73,2 кв.м., состоящее из: помещения № (2,8 кв.м.), помещения № (9,9 кв.м.), помещения № (20,8 кв.м.), помещения № (12,9 кв.м.), помещения № (6,6 кв.м.), помещения № (20,2 кв.м.);

- жилое помещение № общей площадью 72,5 кв.м., состоящее из: помещения № (2,9 кв.м.), помещения № (19,6 кв.м.), помещения № (6,7 кв.м.), помещения № (13,3 кв.м.), помещения № (20,3 кв.м.), помещения № (9,7 кв.м.).

Выделяемые жилые помещения имеют необходимые наборы помещений, имеют изолированные выходы на прилегающие части земельного участка.

Инженерные сети выделяемых жилых помещений в основном разделены, имеется техническая возможность оборудования необходимых приборов раздельного учета потребления ресурсов, раздельного управления инженерными системами.

Для обеспечения раздела здания на два обособленных жилых помещения проведение дополнительных работ по переоборудованию строительных конструкций здания не требуется, оборудование раздельного учета потребления ресурсов и раздельного управления инженерными системами может быть выполнено при окончании работ по устройству инженерных систем здания.

Ухудшения технического состояния дома в результате переоборудования и раздела на два обособленных жилых помещения не происходит, неудобства в пользовании для ответчика не возникает.

Суд считает необходимым произвести раздел спорного жилого дома по варианту, предложенному истцу и не оспоренному ответчиком.

Доказательств того, что выдел доли истца в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности – суду не представлено.

При определении за сторонами частей здания - суд исходит из заявленных истицей требований, а также учитывает тот факт, что определенного порядка пользования имуществом между сторонами не сложилось. Об установлении иного порядка выдела в натуре спорного имуществом ответчиком не заявлялось.

Расходы на реконструкцию здании суд считает необходимым возложить на стороны в равных долях без предварительного указания на его величину. В случае несогласия с размером вложенных в реконструкцию денежных средств стороны имеют право на разрешение данного вопроса в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома, площадью <данные изъяты> кадастровый №, принадлежащего на праве общей долевой собственности Доброхотовой Юлии Сергеевне к Суменко Сергею Васильевичу, по 1/2 доле каждому, расположенного по адресу: <адрес>, на два объекта недвижимости, выделив:

Доброхотовой Юлии Сергеевне - жилое помещение - позиции № площадью <данные изъяты>

Суменко Сергею Васильевичу - жилое помещение, позиции №, площадью <данные изъяты>

Настоящее решение суда является основанием для ФГБУ «ФКП Росреестра» и Управления Росреестра по Самарской области по внесению соответствующих изменений в ГКН и ЕГРП.

Решение может быть обжаловано Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья А.Г. Шишкин