Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-101/2020 (2-2631/2019;) от 19.11.2019

КОПИЯ

Дело №77RS0021-01-2019-012227-04

Производство №2-101/2020 (2-2631/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанина М.А.,

при секретаре Полубабкиной А.М.,

помощник судьи Ураева И.С.,

с участием ответчика Козорезовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к Козорезовой Светлане Викторовне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее – АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Козорезовой С.В. в свою пользу сумму задолженности по договору займа №158875001 от 21.10.2016 по состоянию на 10.05.2018 в размере 95466,14 руб., судебные расходы.

В обоснование исковых требований указано, что 21.10.2016 между ООО МКК «Монеза» и Козорезовой С.В. был заключен договор займа № 158875001, согласно которому ответчику был предоставлен заем в размере 30000 руб. сроком на 12 календарных месяцев, с процентной ставкой 132,21 % годовых. Срок возврата займа – 26.10.2017. 05.04.2018 ООО Микрокредитная компания «Монеза» переименовано в ООО Микрофинансовая компания «Монеза». ООО МФК «Монеза» переуступило право требования по договору займа ЗАО «ЦДУ» (после переименования АО «ЦДУ») на основании договора уступки права требования (цессии) № 225/2018 от 10.05.2018. Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа определен индивидуальными условиями договора займа. Однако, ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займу, в связи с чем образовалась задолженность. По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Томска был выдан судебный приказ. Определением от 27.11.2018 по заявлению Козорезовой С.В. судебный приказ отменен.

Представитель истца АО «ЦДУ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным.

Ответчик Козорезова С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ей были внесено несколько платежей в счет погашения задолженности по договору займа от 21.10.2016, кроме того, поддержала письменные возражения на исковое заявление, согласно которым истцом не представлен оригинал договора цессии, просила снизить неустойку по ст.333 ГК РФ. В ходе судебного заседания указала, что согласно кредитного отчета Объединенного кредитного бюро задолженности перед ООО МКК «Монеза» у нее не имеется, при этом, кто оплатил задолженность ей не известно.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ООО МКК "МАКРО", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО МКК «Монеза» переименовано в ООО МФК «Монеза» затем в ООО «СТАРТАП», который прекратил свою деятельность на основании договора присоединения к ООО МКК «МАКРО».

Определением мирового судьи Октябрьского судебного района Томской области от 27.11.2018 судебный приказ №2-3338/18 (2) от 23.11.2018 о взыскании с Козорезовой С.В. в пользу АО «ЦДУ» задолженности по кредитному договору займа №158875001 от 21.10.2016, заключенному с ООО МКК «Монеза», отменен.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Как следует из п. п. 2, 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Пунктом 1 статьи 2 Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об электронной подписи" установлено, что электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об электронной подписи" (ст. 6) предусматривает, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пп. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу абз. 1 п. 1, п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2.2 общих условий договора микрозайма, для получения от общества микрозайма и заключения с обществом договора микрозайма потенциальные клиенты обязаны пройти регистрацию в обществе, по результатам которой обществом потенциальный клиент должен быть принят на обслуживание в обществе. Регистрация в обществе осуществляется путем проведения анкетирования потенциального клиента одним из способов, указанных в п.1.10 Общих условий. Проходя регистрацию, потенциальный клиент обязан подтвердить, что ознакомлен и согласен с содержанием следующих документов, принятых в обществе в их действующих на дату прохождения регистрации редакциях: общие условия договора микрозайма, правила предоставления и обслуживания микрозаймов, политика в отношении обработки и защиты персональных данных, соглашение об использовании аналога собственноручной подписи. Потенциальный клиент не может завершить процедуру регистрации, не подтвердив, что ознакомлен и согласен с вышеперечисленными документами.

Как следует из материалов дела и установлено судом Козорезова С.В. 21.10.2016 обратилась в ООО Микрокредитная компания «Монеза» с заявкой о предоставлении займа, сообщив о себе персональные данные. В этот же день Козорезовой С.В. подписаны Индивидуальные условия договора микрозайма (далее - Условия) и в офертно-акцептной форме заключен договор микрозайма № 158875001 на сумму 30000 руб. на срок 12 месяцев с момента списания денежных средств с расчетного счета общества, либо с номера QIWI кошелька, зарегистрированного на общество под 132,211 % годовых (л.д.61-66, 19-44).

Пунктом 13 индивидуальных условий договора микрозайма предусмотрено право общества уступить полностью или частично свои права требования по настоящему договору третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно ст. 384 ГК РФ права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

На основании договора цессии № 225/2018 от 10.05.2018 (л.д.87-99) ООО МК «Монеза» уступило ЗАО «Центр долгового управления» все права требования к
Козорезовой С.В. возникшие из договора займа от 21.10.2016 №158875001, в том числе по возврату основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование суммой микрозайма, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга и другие связанные с требованием права (п. 1.1.2).

Опровергая довод ответчика о том, что стороной истца не представлен надлежащим образом заверенный договора цессии № 225/2018 от 10.05.2018, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

По смыслу данной нормы к исковому заявлению должны быть приложены оригиналы документов либо их копии заверенные надлежащим образом. Надлежащим заверением может быть признано удостоверение копии нотариусом или органом, выдавшим соответствующий документ.

Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета Союза Советских Социалистических Республик от 04.08.1983 № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» определено, что верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Согласно подп. 25 п. 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного приказом Госстандарта от 17.10.2013 №1185-ст, который применяется с 01.03.2014, заверенная копия документа отличается от обычной копии документа тем, что на заверенной копии в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Представленный в материалах договор цессии № 225/2018 от 10.05.2018 поступил в суд в электронном виде, подписанного электронной подписью представителя истца Копелевич А.И.

Согласно разъяснением пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", как следует из частей 1, 1.1 статьи 3, части 1.1 статьи 35 ГПК РФ, частей 1, 7 статьи 4, части 1 статьи 41 АПК РФ, части 2 статьи 45 КАС РФ, граждане, организации, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, вправе направлять обращения в суд в электронном виде (например, исковые заявления, заявления, в том числе заявления о выдаче судебного приказа, административные исковые заявления, ходатайства, жалобы).

Обращения в электронном виде подаются в суды посредством заполнения формы, размещенной на официальных сайтах судов в сети "Интернет", в соответствии с порядками подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждаемыми Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации в пределах своих полномочий.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты).

Согласно представленного в материалах дела протокола файлов документов и электронных подписей, договор уступки прав требования (цессии) №2252018 от 10.05.2018 на 13 л. подписан усиленной квалифицированной подписью представителя истца Копелевич А.И., в связи с чем указанный договор является доказательством, представленным в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно Приложению №1 к Договору об уступке прав (требований) от 10.05.2018 №225/2018 от цедента к цессионарию перешло права требования к заемщику Козорезовой С.В. в размере 95466,14 рублей (л.д.97-98).

Условиями договора займа определено, что клиент обязалась вернуть обществу сумму микрозайма с начисленными на неё процентами. За пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 132,211 % годовых. Срок возврата микрозайма – 12 месяцев с момента списания денежных средств с расчетного счета общества либо с номера QIWI Кошелька, зарегистрированного на общество (п. 1, 2, 4.).

Пунктом 6 индивидуальных условий договора микрозайма установлена общая сумма микрозайма в размере 69120 рублей, из которых сумма основного долга – 30000 рублей, сумма процентов – 39120 рублей. Общая сумма подлежит уплате клиентом равными ежемесячными платежами в соответствии с п.5.1 общих условий.

Согласно графику платежей, сумма ежемесячных платежей составляет 5760 рублей, дата оплаты - 21 число каждого месяца. Количество и периодичность платежей не изменяются. Досрочное погашение осуществляется в соответствии с главой 6 общих условий (п.п. 6, 7 индивидуальных условий договора микрозайма).

Из п.14 индивидуальных условий договора микрозайма следует, что неотъемлемой частью настоящих индивидуальных условий являются общие условия микрозайма, текст которых размещен на странице общества в сети «Интернет» по адресу: www.moneza.ru. В случае противоречия между текстом индивидуальных условий и текстом общих условий применяются положения индивидуальных условий. Клиент, акцептуя настоящие индивидуальные условия, подтверждает, что принимает индивидуальные условия лично, добровольно и ему понятны все положения индивидуальных условий, а также общих условий.

Согласно п. 16 индивидуальных условий договора микрозайма обмен информацией между клиентом и обществом осуществляется по тел.: +7 (495) 255 55 00, электронной почте info@moneza.ru, через личный кабинет клиента на сайте общества в сети «Интернет» по адресу: www.moneza.ru.

В соответствии с указанным договором Козорезова С.В. получила сумму займа в размере 30000 рублей, что подтверждается выпиской коммуникации с клиентом (л.д.19-42), справкой о заявке на предоставление займа по договору №158875001 (л.д.16), ответчиком в ходе судебного разбирательства также не оспаривалось.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих обратное, стороной ответчика не представлено, в связи с чем, суд считает данное обстоятельство установленным.

Ответчик свои обязательства по договору займа исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, за взысканием которой истец обратился в суд.

Из расчета займа, справки о состоянии задолженности, выписки коммуникации с клиентом следует, что в течение срока действия договора Козорезова С.В. неоднократно нарушала сроки внесения платежей, установленные договором и графиком платежей, денежные средства не вносила, что ответчик в судебном заседании не оспаривала.

Таким образом, исходя из того, что доказательств в подтверждение исполнения обязательства по указанному договору займа в материалы дела суду не представлено, суд считает установленным, что обязательства по возврату долга ответчиком Козорезовой С.В. не исполнены.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору микрозайма от 21.10.2016 срок его предоставления был определен в 12 календарных месяцев, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 года.

В силу ст. 14 (ч. 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунтком 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа начисление процентов, установленных договором возможно лишь на срок 12 календарных месяцев, а именно с 21.10.2016 по 21.10.2017.

Таким образом, суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом, является правильным.

Из представленного расчета задолженности по договору займа следует, что задолженность по договору займа составляет 69120 руб., из которых: 30000 руб. – сумма основного долга, 39120 руб. – проценты за пользование займом за период с 21.10.2016 по 21.10.2017.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в связи с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в ходе судебного разбирательства по делу поясняла, что ей были внесено несколько платежей в качестве оплаты задолженности по договору займа.

Вместе с тем, как следует из выписки, подтверждающей движение денежных средств по договору займа №158875001 от 21.10.2016, Козорезовой С.В. были внесены денежные средства в сумме 5184 руб. двумя платежами 20.11.2016 и 20.12.2016 по 2592 руб. каждый.

Вместе с тем, указанная денежная сумма является комиссией за продление срока возврата микрозайма по договору займа №158875001 от 21.10.2016, исходя из следующего.

Согласно п. 19 -20 индивидуальных условий договора микрозайма клиент вправе продлить срок возврата Микрозайма, осуществив оплату комиссии с указанием назначения платежа: «За продление срока возврата Микрозайма по Индивидуальным условиям №158875001. Неверное указание Клиентом назначения платежа дает Обществу право не признавать за таким платежом силу действия, направленного на продление срока возврата Микрозайма. Если Клиентом указано назначение платежа неточно, но при этом его смысл и содержание не меняется, то Общество вправе принять такой платеж в качестве надлежащего. Продление срока возврата Микрозайма осуществляется на один месяц - срок продления начинает течь в изначально установленный день возврата ежемесячного платежа и истекает в соответствующее число следующего месяца; остальные ежемесячные платежи (при их наличии) сдвигаются в таком же порядке на один месяц. Если окончание срока продления приходится на такой месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок продления истекает в последний день этого месяца (в соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 192 Гражданского кодекса РФ). В случае, предусмотренном п. 2.22, 2.23 Общих условий, п. 8 настоящих Индивидуальных условий осуществляется автоматическое продление срока возврата Микрозайма. При добровольном продлении срока возврата Микрозайма в соответствии с п. 5.1.8 Общих условий, п. 19 Индивидуальных условий размер комиссии составляет — 45 % от суммы ежемесячного платежа; При автоматическом продлении срока возврата Микрозайма в соответствии с п. 5.1.10 Общих условий, п.8, п.19 Индивидуальных условий размер комиссии составляет - 45% от суммы ежемесячного платежа.

Таким образом, внесенные Козорезовой С.В. денежные средства в сумме 5184 руб. является платежом для продления срока возврата кредита, который был совершен ответчиком добровольно, что подтверждается представленной выпиской по движению денежных средств по договору займа №158875001 от 21.10.2016.

Ответчик доказательств своевременного и в полном объеме внесения денежных сумм в счет погашения задолженности по договору микрозайма в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила.

Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным представителем истца расчетом задолженности.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в указанном размере 69120 руб., из которых: 30000 руб. – сумма основного долга, 39120 руб. – проценты за пользование займом за период с 21.10.2016 по 21.10.2017.

Довод ответчика, что согласно представленного ей кредитного отчета из Объединенного кредитного бюро задолженности по кредитному обязательству у нее нет, не состоятелен, поскольку как сама ответчик указала, что ей было произведено несколько лишь платежей и в полном объеме задолженность погашена не была, а также представленные сведения не являются платежными документами, подтверждающими оплату заемных денежных средств.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 26346,14 руб., суд принимает во внимание, что ответчиком в ходе судебного заседания заявлено о снижении его размера, поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Козорезова С.В. 21.10.2016 обратилась в ООО Микрокредитная компания «Монеза» с заявкой о предоставлении займа, сообщив о себе персональные данные. В этот же день Козорезовой С.В. подписаны Индивидуальные условия договора микрозайма (далее - Условия) и в офертно-акцептной форме заключен договор микрозайма № 1158875001 на сумму 30000 рублей на срок 12 месяцев с момента списания денежных средств с расчетного счета общества, либо с номера QIWI кошелька, зарегистрированного на общество под 132,211 % годовых.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора микрозайма от 21.10.2016 предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) и порядок их определения, в соответствии с которым в случае нарушения клиентом сроков совершения ежемесячных платежей, срока возврата микрозайма проценты в размере, установленном п. 4 настоящих индивидуальных условий, в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ подлежат начислению на сумму просроченного основного долга до фактической даты возврата клиентом соответствующей суммы основного долга. В случае нарушения клиентом сроковсовершения ежемесячных платежей, срока возврата Микрозайма продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней Общество вправе в соответствии с п.2 ст.14 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) во внесудебном одностороннем порядке расторгнуть договор микрозайма, уведомив об этом клиента путем направления сообщения по электронной почте, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления Обществом уведомления.

Аналогичные условия ответственности клиента предусмотрены главой 7 общих условий микрозайма. Кроме того, указано, что Общество вправе в одностороннем порядке прекратить начисление клиенту процентов за период просрочки после достижения суммой таких начисленных процентов размера суммы основного долга.

Согласно части 21 статьи 5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 7.3 Общих условий договора микрозайма стороны согласовали, что клиент несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязательств по договору микрозайма вне зависимости от наличия вины, однако не несет ответственности в случаях, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таких доказательств ответчиком представлено не было.

С учетом изложенного ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа является основанием для применения к ней меры ответственности в виде штрафа, размер которого соответствует положениям части 21 статьи 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Истцом в материалы дела представлен подробный расчет взыскиваемой суммы в размере 26346,14 руб., который судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим договору, тарифам и действующему законодательству.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая период неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, сумму образовавшейся задолженности, размер установленной договором неустойки (132,211 % годовых, с учетом того, что процент по кредиту – 132,211 % годовых), размера кредитных обязательств, суд полагает возможным уменьшит размер неустойки в 4 раза, то есть до 6586,54 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6586,54 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении с настоящим исковым заявлением была уплачена государственная пошлина в общем размере 3063,98 рубля, что подтверждается платежным поручением №492485 от 16.08.2019.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из размера взыскиваемой суммы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3063,98 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Центр долгового управления» удовлетворить частично.

Взыскать с Козорезовой Светланы Викторовны в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору займа № №158875001 от 21.10.2016, заключенного между ООО МФК «Монеза» и Козорезовой Светланой Викторовной по состоянию на 10.05.2018 в размере 75706,54 рублей, из которых: 30000 рублей – основной долг, 39120 рублей – проценты за период с 21.10.2016 по 21.10.2017, штраф в размере 6586,54 рублей.

Взыскать с Козорезовой Светланы Викторовны в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3063,98 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 14 февраля 2020 года

Судья /подпись/

Копия верна

Судья М.А. Вылегжанин

Секретарь: А.М. Полубабкина

«__» _____________ 2020 года

Оригинал находится в деле № 77RS0021-01-2019-012227-04 Октябрьского районного суда г. Томска