Решение по делу № 2-1609/2018 ~ М-1607/2018 от 20.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2018 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Дятлова А.Ю., при секретаре Терехиной О.А., с участием истца Александровской О.В., ее представителя Любишиной Е.А., действующей по письменному заявлению, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1609/2018 по иску Александровской Ольги Витальевны к Страховому акционерному обществу «ВСК» о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Истец свои требования мотивирует тем, что 00.00.0000 на территории «данные изъяты» произошло столкновение транспортного средства «данные изъяты» под её управлением и а/м «данные изъяты», под управлением М.И. Виновным в данном ДТП признан водитель М.И., в связи с чем, истец обратился в САО «ВСК», с которым у истца был заключен договор ОСАГО. 00.00.0000 она прибыла в офис ответчика, предъявила автомобиль, ей предложили получить страховое возмещение в денежном эквиваленте или ремонтировать автомобиль на СТО в г.Иркутске. Она согласилась на денежное возмещение. 00.00.0000 ей предложили страховое возмещение всего в размере 00 руб. Не согласившись с действиями страховой компании, 00.00.0000 ею была направлена претензия, в которой она требовала выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако получила ответ, в котором страховая компания настаивала на ремонте транспортного средства в г.Иркутске. С целью установления суммы страхового возмещения она обратилась к независимому эксперту ИП Буяновой Ю.А., согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 00 руб., в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 34 039 руб., неустойку за период «данные изъяты» в размере 54 122 руб. 00 коп., штраф, судебные расходы на представителя в размере 12000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2500 руб., денежную сумму в размере 1000 руб. за две заверенные копии экспертизы, почтовые расходы в сумме 923 руб. 14 коп.

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв, в котором исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Савинов М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 1 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Судом установлено, что 18.11.2017 на территории г.Усолье-Сибирское произошло столкновение транспортного средства «Мазда Демио», г/н т842хр38 под управлением Александровской О.В. и а/м «Тойота-Калдина», г/н к669тр38, под управлением Савинова М.И. Виновным в данном ДТП признан водитель Савинов М.И.

Гражданская ответственность водителя Александровской О.В. застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе извещением о ДТП и сторонами не оспариваются.

00.00.0000 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Из ответа САО «ВСК» от 00.00.0000 на досудебную претензию от 00.00.0000 истцу предложено предоставить автомобиль в СТОА для осуществления восстановительного ремонта. Суду также представлено направление на ремонт от 00.00.0000 года.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 15.2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Истцу выдавалось направление на ремонт в СТОА «И» по адресу: «данные изъяты». Истец в претензии указывал, что от места ее жительства доСТО более 50 км., доказательств того, что истцу предлагались другие СТО, соответствующие требованиям ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суду не представлено, в связи с чем, ответчик обязан был произвести страховое возмещение.

Истец обратилась к ИП Буяновой Ю.А., согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «данные изъяты», включающего работы по устранению нарушений обусловленных рассматриваемым ДТП, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене по состоянию на 00.00.0000, округленно составляет 34039 руб.

Не согласившись с представленным истцом заключением эксперта ИП Буянова Ю.А., ответчиком представлены замечания на экспертное заключение «данные изъяты».

Как следует из замечаний, подготовленных экспертом-техником Карповым Д.А., экспертное заключение «данные изъяты», составленное ИП Буянова Ю.А., содержит недостоверные сведения, выполнено с нарушением требований законодательства, в связи с чем, является не допустимым доказательством по делу.

Экспертом Буяновой Ю.А. в возражениях на замечания указано, что замечания не имеют обоснования, являются надуманными и искаженными, порочащими честь и репутацию эксперта.

Утверждение о том, что в акте осмотра отсутствует информация о повреждениях транспортного средства искажено, так как акт осмотра включает все необходимые сведения, требуемые Единой методикой.

Как утверждает эксперт-техник Карпов Д.А., каталожный номер детали он определил при подборе запчастей на сайте emex.ru, где с помощью FRAME-номера определил комплектацию данного транспортного средства. В распечатке, которой представил эксперт Карпов Д.А. – в каталоге не видно каталожных номеров, только иероглифы. По какому принципу выбран нужный иероглиф – не поясняется. Эксперт Буянова Ю.А. в своей работе использовала данные специализированного сайта mazda.epcdata.ru, в котором возможно найти по FRAME-номеру именно объект экспертизы с точной комплектацией. В отличии от распечатанной информации с сайта emex.ru, на которую ссылается эксперт Карпов Д.А. Средняя рыночная цена согласно данным сайта amayama.ru – 14800 руб., поэтому экспертом Буяновой Ю.А. был выбран каталожный номер, наиболее подходящий по стоимости к среднерыночной цене – «данные изъяты». Экспертом Карповым Д.А. и страховой компанией был выбран каталожный номер с самой низкой ценой – «данные изъяты», что не является объективным. Кроме того, распечатка, представленная экспертом Карповым Д.А. является неполной.

Замечание о том, что фототаблицы низкого качества, без надписей и указателей, фотографии без даты также искажено, поскольку фотографии были изготовлены с учетом Единой методики, в которой не сказано, что на фотографиях должна стоять дата.

Замечание о том, что экспертом Буяновой Ю.А. не представлен расчет расходных материалов по окраске, является не состоятельным, поскольку в своей работе эксперт использовала программный модуль AUDATEX. С данной программой у эксперта заключен договор на ежегодное использование и имеется сертификат № 00. В данный продукт включен модуль по расчету количества материалов.

Утверждение эксперта Карпова Д.А. о том, что раскол накладки находится в части повреждения капота, который был поврежден до рассматриваемого ДТП, является неверным. Раскол пластика находится в сопряжении с блок-фарой правой передней. Капот поврежден правее и выше. Эксперт Буянова Ю.А. считает, что при ударе и давлении на передний бампер, произошел раскол крепления передней блок-фары (не корпуса и стекла), а также мог расколоться пластик на накладке передней панели. Эти повреждения находятся в одной локации, структурно соответствуют друг другу и не противоречат заявленным обстоятельствам. Данные факты дают возможность утверждать, что раскол накладки произошел при данном ДТП и к доаварийным повреждениям капота отношения не имеют.

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта Буяновой Ю.А. у суда отсутствуют, так как оно дано компетентным лицом. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. Будучи предупрежденной об уголовной ответственности допрошенная в судебном заседании Буянова Ю.А. подтвердила достоверность своего заключения и свой возражения на поданные ответчиком замечания.

При этом, ответчик ходатайства о назначении экспертизы не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным руководствоваться указанным заключением.

Также ответчик указывает, что истцом при заключении договора ОСАГО были сообщены недостоверные сведения, что повлияло на уменьшение страховой премии, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Так, согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58

"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Как указывает ответчик истец при заключении договора страхования в форме электронного документа указал адрес: «данные изъяты», однако, согласно паспорта она зарегистрирована по адресу: «данные изъяты», что повлекло за собой уменьшение размера страховой премии, недоплата составила 00 руб. 00 коп.

В тоже время, суд отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 указанного кодекса.

Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии со статьей 15 Закона об ОСАГО для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы: а) заявление о заключении договора обязательного страхования; б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо); в) свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо); г) документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы); д) водительское удостоверение или копию водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица); е) диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

В судебном заседании истец пояснила, что для заключения договора обратилась к страховому агенту, поскольку ни у одной страховой компании не получается заключить договор ОСАГО самостоятельно через интернет-сайт, передала все документы, самостоятельно ничего не заполняла, сообщила свой адрес проживания, были сняты копии всех ее документов, в том числе паспорта, паспортные данные указаны в заявлении. При этом, не возражает произвести доплату страховой премии.

Следовательно, такое обстоятельство как регистрация истицы по месту жительства в г.Усолье-Сибирское на момент заключения договора страхования было известно страховщику. Кроме того, непосредственно в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств имеется графа «Адрес», не указано, что должна быть указана регистрация по месту жительства. Истец пояснила, что имела временную регистрацию по другому адресу.

Имеющееся в материалах дела документы не могут являться бесспорным доказательством умышленного предоставления истицей страховщику недостоверных сведений при заключении договора страхования, доказательств наличия у нее умысла на уклонение от уплаты страховой премии не имеется, не возражает против доплаты страховой премии. Непосредственно ответчик со встречными исковыми требования к истцу не обращается.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 34 039 руб.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58

"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С заявлением о страховой выплате истец обратился 30.11.2017, следовательно,, неустойка подлежит взысканию с 21.12.2017 года.

В силу части 4 статьи 11.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент заключения договора ОСАГО 13.1.2017) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно ч.6 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 50000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.Таким образом, размер штрафа составляет 17019 руб. 50 коп. (34 039 руб. / 2).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, однако, таких оснований суд не усматривает, истец уже длительное время не может получить страховое возмещение и отремонтировать свой автомобиль несмотря на незначительный размер ущерба.

Как следует из статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридических услуг истцом оплачена денежная сумма в размере 12000 руб., что подтверждается договором от 25.12.2017, которую суд полагает возможным взыскать с ответчика в полном объеме с учетом количества судебных заседаний, объема оказанных услуг, сложности дела, требований разумности и справедливости.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки, за которую уплачено 2 500 руб., а также 1000 руб. за две копии экспертного заключения, поскольку без её проведения истец не мог обратиться с претензией, а впоследствии и в суд.

Также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 923 руб. 14 коп., что подтверждается представленными квитанциями.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2 721 руб., рассчитанная в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, исходя из суммы взысканной неустойки и страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 34039 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3500 руб., неустойку в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 923 руб. 14 коп., штраф в размере 17019 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., а всего взыскать 117481 руб. 64 коп.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования «город Усолье-Сибирское» государственную пошлину в размере 2 721 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Усольский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.08.2018 года.

Судья А.Ю. Дятлов