Решение по делу № 2-3551/2019 от 03.06.2019

Дело № 2-3551/2019 10 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Башиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столярова Анатолия Федоровича к Железовскому Сергею Владимировичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пени,

УСТАНОВИЛ:

Столяров А.Ф. обратился в суд с иском к Железовскому С.В. о взыскании суммы долга, и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 17 211 099 рублей 02 копейки, из которых 7 761 531 рубль 97 копеек – проценты за пользование суммой займа, 9 449 567 рублей 23 копейки – пени за несвоевременное исполнение обязательств по возврату суммы займа (т. 1 л.д. 6-9).

В обоснование иска истец Столяров А.Ф. указал, что 01.11.2015 года между истцом Столяровым А.Ф. и ответчиком Железовским С.В. был заключен договор займа №11/15 денежных средств в размере 9 400 550 рублей, в соответствии с которым ответчику была передана сумма в размере 9 400 550 рублей на срок до 31 декабря 2015 года, с уплатой 30% годовых. В установленный срок сумма займа и проценты за пользование суммой займа не возвращены.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2016 года с Железовского Сергея Владимировича в пользу Столярова Анатолия Федоровича взыскан долг по договору займа № 11/15 от 01.11.2015 в размере 11 262 893 рубля, проценты на сумму займа в размере 1 755 133 рубля, пени в размере 1 769 536 рублей и расходы по госпошлине в размере 60 000 рублей, а всего: 14 847 562 рубля (т. 1 л.д. 14-16).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2017 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2016 года - оставлено без изменения, апелляционная жалоба Железовского Сергея Владимировича – без удовлетворения (т. 1 л.д. 17-20).

Решение вступило в законную силу.

Согласно п. 1.6. Договора займа от 01.11.2015 года, проценты на сумму займа устанавливаются в размере 30% годовых.

Согласно п.2.6. договора займа за несвоевременное исполнение обязательств займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (т. 1 л.д. 12).

Поскольку решение суда до настоящего времени ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Столяров А.Ф. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца – Голышкова Э.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, в обоснование заявленных требований указала, что между истцом и ответчиком 01.11.2015 года был заключен договор займа на сумму 9 400 550 рублей, о чем ответчиком была написана расписка, срок возврата займа был согласован сторонами и установлен до 31.12.2015 года, ранее Кировским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение от 26.10.2016 года о взыскании с ответчика суммы долга и процентов, однако решение суда до настоящего времени не исполнено.

Ответчик Железовский С.В., о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, доказательств уважительности причин своей неявки суду не сообщил, представил возражения (том 1 л.д.77), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2016 года по гражданскому делу № 2-5428/2016 установлен факт заключения 01.11.2015 года Столяровым А.Ф. и Железовским С.В. договора займа № 11/15 на сумму в размере 9 400 550 рублей. Срок возврата займа определен сторонами до 31 декабря 2015 года. Решением также установлено, что по договору займа ответчик Железовский С.В. обязался ежемесячно выплачивать проценты по ставке 30 % годовых, начисляемых на сумму использованного и непогашенного основного долга (т. 1 л.д. 14-16).

Данным решением с Железовского С.В. в пользу Столярова А.Ф. взыскан долг по договору займа № 11/15 от 01.11.2015 в размере 11 262 893 рубля, проценты на сумму займа в размере 1 755 133 рубля, пени в размере 1 769 536 рублей и расходы по госпошлине в размере 60 000 рублей, а всего: 14 847 562 рубля (т. 1 л.д. 14-16).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что денежные средства подлежат взысканию с Железовского С.В., как должника по договору займа от 01 ноября 2015 года.

В настоящее время в установленный договором срок ответчик Железовский С.В. свои обязательства по погашению займа и оплате процентов надлежащим образом не исполнил.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за просрочку возврата денег в срок в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 1.6. Договора займа от 01.11.2015 года проценты на сумму займа устанавливаются в размере 30% годовых.

Согласно расчету процентов по договору займа от 01.11.2015 года, представленного истцом, выплата по процентам составляет 7 761 531 рубль 97 копеек.

Задолженность	Период просрочки	Формула	Проценты за период	Сумма процентов
с	по	дней
11 262 893	08.06.2016	31.12.2016	207	11 262 893 * 207/366*30%	+ 1 910 999,06	= 1 910 999,06
11 262 893	01.01.2017	24.09.2018	632	11 262 893 * 632/365*30%	+ 5 850 532,91	= 7 761 531,97
Сумма процентов: 7 761 531,97
Сумма основного долга: 11 262 893

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оснований не доверять представленному расчету не имеется, математически расчет произведен верно.

Ответчиком данный расчет задолженности не оспорен.

Разрешая заявленные Столяровым А.Ф. требования, суд руководствуется статьями 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации:

- обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (стать 309 ГК РФ),

- односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ),

- заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ),- если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (статья 811 ГК РФ).Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование суммой займа.Согласно п. 2.6. Договора займа от 01.11.2015 года установлены пени за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов в размере 0,1% за каждый день просрочки (л.д. 12).Согласно расчету по договору займа от 01.11.2015 года, представленного истцом, подлежащая уплате сумма пени составляет 9 449 567 рублей 23 копейки. ЗадолженностьПериод просрочкиФормулаНеустойка

с	по	дней
11 262 893	08.06.2016	24.09.2018	839	11 262 893*839*0,1%	9 449 567,23
Итого: 9 449 567,23
Сумма основного долга: 11 262 893

Таким образом, размер пени по договору от 01.11.2015 года за период с 08.06.2016 года по 24.09.2018 года составляет 9 449 567 рублей 23 копейки.

Оснований не доверять представленному расчету не имеется, математически расчет произведен верно.

Данный расчет пени ответчиком в судебном заседании не оспорен.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Договор займа между истцом и ответчиком был заключен в письменной форме.

Следовательно, между займодавцем и заемщиком достигнуто письменное соглашение об уплате процентов и пени за несвоевременный возврат суммы займа.

Размер процентов и пени, предусмотренный в договоре займа, не только соответствует действующему законодательству, но и в полной мере обеспечивает цели, которым служат средства обеспечения обязательств, стимулирует должника к исполнению обязательства, а при его неисполнении – защищает интересы займодавца.

Заявленный истцом договорный размер неустойки и пени является обеспечением добровольно принятого на себя заемщиком обязательства. Заемщик допустил нарушение обязательства по Договору займа, кроме того, нарушение является существенным, а период неисполнения длительным.

Договор займа с установлением размера неустойки и пени, был заключен по желанию заемщика, и ответчиком не оспаривался данный договор.

Согласно ст.421 ГК РФ, стороны свободны при заключении договора, и ответчику было известно о последствиях нарушения условий договора.

Таким образом, ответчик, соглашаясь с таким условием договора, признавал, что размер процентов и пени соразмерен последствиям нарушения обязательства по возврату денежных средств по Договору займа.

В связи с чем, суд не усматривает несоразмерности размера процентов и пени последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и пени, поскольку ответчик при заключении Договора займа был ознакомлен с размером штрафных санкций, в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму задолженности по процентам по договору займа от 01.11.2015 года за период с 08.06.2016 года по 24.09.2018 года в размере 7 761 531 рубль 97 копеек и пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа от 01.11.2015 года за период с 08.06.2016 года по 24.09.2018 в размере 9 449 567 рублей 23 копейки.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлине в размере 60 000 рублей.    

    На основании изложенного, ст. ст. 309, 310, 317, 330, 333, 408, 809, 811 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 61, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Железовского Сергея Владимировича в пользу Столярова Анатолия Федоровича проценты за пользование суммой займа от 01.11.2015 года за период с 08.06.2016 года по 24.09.2018 года в размере 7 761 531 рубль 97 копеек, пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа от 01.11.2015 года за период с 08.06.2016 года по 24.09.2018 в размере 9 449 567 рублей 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего 17 271 099 (семнадцать миллионов двести семьдесят одна тысяча девяносто девять) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В. Муравлева