Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3026/2018 ~ М-1953/2018 от 23.05.2018

    УИД - 24RS0032-01-2018-002530-42

    Дело № 2-3026/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 декабря 2018 года                                                                                   г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чернякова М.М.,

при секретаре Украинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукьяновой Оксаны Викторовны к Меркель Андрею Николаевичу и Меркель Николаю Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Лукьянова О.В. обратилась в суд с иском к Меркель А.Н., с учетом уточнения и к Меркель Н.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

Требования мотивированы тем, что 18 апреля 2018 года в 17 часов 16 минут по адресу: г. Красноярске, ул. Семафорная, д. 275, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Chaser г/н № под управлением Меркель А.Н. (собственник Меркель Н.А.)., и автомобиля Mitsubishi Colt г/н № под управлением собственника Лукьяновой О.В. Согласно материалам дела об административном правонарушении водитель Меркель А.Н. нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновного на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению эксперта выполненного ООО «Фортуна-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства а/м Mitsubishi Colt г/н №, без учета износа, составила 518 571 руб., с учетом износа – 296 756 руб., при этом рыночная стоимость автомобиля составляет 248 140 руб., стоимость годных остатков – 74 875 руб.

Лукьянова О.В. просит взыскать в свою пользу с Меркель А.Н., Меркель Н.А. в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 173 265 руб., расходы на оплату услуг оценки – 7 000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 838 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 4 665 руб.

Истец Лукьянова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Нигматулину Е.И. (доверенность от 14.05.2018 года), который в судебное заседание также не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требованиях с учетом уточнений, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчики Меркель А.Н. и Меркель Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Заявлений и ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

Представитель третьего лица, не заявляющиего самостоятельных требований, относительно предмета спора – САО «Надежда» - в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Заявлений и ходатайств по делу не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

В силу п. 10.1. Правил Дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доказательств, представленных в материалы дела, судом установлено, что         15 апреля 2018 года в 17 час 16 мин по адресу: г. Красноярске, ул. Семафорная, д. 275, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Chaser г/н № под управлением Меркель А.Н. (собственник Меркель Н.А.)., и автомобиля Mitsubishi Colt г/н № под управлением собственника Лукьяновой О.В.

Из документов, приобщенных к материалам дела, в том числе из схемы ДТП, дела об административном правонарушении, объяснений участников ДТП, усматривается, что 15 апреля 2018 года в 17 час 16 мин по адресу: г. Красноярске, ул. Семафорная, д. 275, в нарушение 10.1. ПДД РФ, водитель автомобиля Toyota Chaser г/н № Меркель А.Н., двигаясь по ул. Семафорной допустил столкновение с транспортным средством Mitsubishi Colt г/н №, который остановился для поворота во двор.

Определением от 15 апреля 2018 года, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях Меркель А.Н. состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Лукьяновой О.В. на момент ДТП застрахована в САО «Надежда» по полису №.

Гражданская ответственность Меркель А.Н. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно экспертномым заключениям № 1361/П и № 1361/Р от 07.05.2018 года составленному ООО «Фортуна Эксперт» стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Mitsubishi Colt г/н №, на дату ДТП составила – 518 571 руб., с учетом износа – 296 756 руб., рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Colt г/н №, на дату ДТП составила – 248 140 руб., стоимость годных остатков составляет – 74 875 руб.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 15.04.2018 года с участием автомобилей: Toyota Chaser г/н № под управлением Меркель А.Н. (собственник Меркель Н.А.)., и автомобиля Mitsubishi Colt г/н № под управлением собственника Лукьяновой О.В., произошло по вине Меркель А.Н., ответственность которого не была застрахована в соответствии с законом «Об ОСАГО». Нарушения ответчиком правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и повреждением имущества истца.

Согласно договора купли-продажи от 12 сентября 2017 года Митрошин А.В. продал автомобиль Toyota Chaser г/н № 1993 года выпуска Меркель Н.А. Таким образом на момент ДТП – 15 апреля 2018 года собственником транспортного средства Toyota Chaser г/н № являлся Меркель Н.А.

Учитывая изложенное, а также заключения эксперта № 1361/П и № 1361/Р от 07.05.2018 года, требования Лукьяновой О.В. подлежат удовлетворению, а с ответчиков Меркель Н.А. и Меркель А.Н. в ее пользу полежит взысканию причиненный ущерб в сумме 173 265 руб., исходя из следующего расчета: 248 140 руб. (рыночная стоимость) – 74 875 руб. (стоимость годных остатков).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом указанной нормы закона с ответчиков ФИО3 и ФИО2 подлежат взысканию услуги оценщика в размере 7 000 руб.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 482 от 14.05.2018 года на сумму 15 000 руб.), расходы по оплате услуг телеграфа в размере – 838 руб. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, понесенные им расходы по оплате указанных услуг подлежат возмещению ответчиком.

Разрешая вопрос об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, участие представителя истца в семи судебных заседаниях, разумности таких расходов, а также объем выполненной представителем истца работы, суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг телеграфа в размере – 838 руб., суд находит подлежащими удовлетворению частично. При этом учитывает то, что истцом было направлено две телеграммы о проведении осмотра автомобиля сотрудниками экспертного органа. При этом одна из телеграмм была направлена Митрошкину А.В., который по делу ответчиком не является. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания суммы в размере 419 руб. по чеку от 18.04.2018 года (операция № 8300484).

С ответчиков Меркель Н.А. и Меркель А.Н. подлежат взысканию расходы по оплате услуг телеграфа в размере – 419 руб. по чеку от 18.04.2018 года (операция № 8300485)

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчиков Меркель Н.А. и Меркель А.Н. в пользу Лукьяновой О.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 665 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лукьяновой Оксаны Викторовны к Меркель Андрею Николаевичу и Меркель Николаю Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Меркель Андрея Николаевича и Меркель Николая Александровича ущерб, причинённый в дорожно-транспортном происшествии в размере – 173 265 руб., убытки – 7 000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 419 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере – 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 665 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                     М.М. Черняков