Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2015 ~ М-14/2015 от 22.01.2015

№2-27(2015)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2015 года р.<адрес>

Шемышейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Игнашкина М.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием:

истцов: Фроленкова Н.П. и Фроленковой Н.И.,

ответчика Кузнецова А.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Фроленкова <данные изъяты> и Фроленковой <данные изъяты> к Кузнецову <данные изъяты> и ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП,

Установил:

    Фроленков Н.П. и Фроленкова Н.И. обратились в суд с совместным иском к Кузнецову А.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут на 13 километре автодороги Пенза-Шемышейка-Лопатино в нарушение требований п.п. 1.3 и 9.10 Кузнецов А.Н.(управлявший автомобилем марки Номер) не выдержал безопасную дистанции до двигавшегося впереди автомобиля под управлением Фроленкова Н.П.(марки Номер) и произвел столкновение. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения, а истцам телесные повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью. «Также в результате столкновения, из машины вылетел и истцами не был найден на месте дорожно-транспортного происшествия принадлежащий им автомобильный видеорегистратор… стоимостью 5800руб». Указали, что в результате полученных при ДТП телесных повреждений, нахождения Фроленковой Н.И. на лечении с диагнозом «грыжа дисков позвоночника», перенесенных физических страданий(из-за испытанной боли), а также нравственных страданий из-за нарушения привычного жизненного ритма, невозможности передвигаться на автомобиле, посещать родных, заниматься любимым делом, обеспечивать себе и семье достойную жизнь, они получили моральный вред. Ссылаясь на ст.ст. 1064, 1079, 15, 151, 1101 ГК РФ просили взыскать с Кузнецова А.Н. в их пользу в счет возмещения материального ущерба 5800 руб и в счет компенсации морального вреда по 50000руб каждому, а также расходы по оплате госпошлины и судебные расходы.

    Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах», которое как следовало из материалов дело застраховало гражданскую ответственность Кузнецова А.Н.

    В судебном заседании Фроленков Н.П., сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив, что просит взыскать в его пользу материальный ущерб в сумме 5800 руб и также 50000руб в возмещение морального вреда. Дополнительно пояснил, что после столкновения, автомобиль которым он управлял, вынесло на встречную полосу, после чего на правую по ходу движения обочину, где автомашина опрокинулась на правую сторону и проскользила около трех метров. Пропажу видеорегистратора обнаружил после доставки автомашины с места ДТП. Подтвердил, что обращался с иском по поводу ущерба, полученного при ДТП к ООО «Росгосстрах» и им было заключено мировое соглашение, по которому ему были произведены выплаты как по полису Кузнецова А.Н. по обязательному страхованию, так и по полису Кузнецова А.Н. о добровольном страховании гражданской ответственности. По поводу причинения морального вреда пояснил, что связывает его как с полученными телесными повреждениями, так и с невозможностью в течение года пользоваться принадлежавшей ему автомашиной, поврежденной в ДТП. При этом оценил моральный вред от полученных телесных повреждений в 5000 руб, а вред связанный с невозможностью использования автомашины в 45000руб.

    Фроленкова Н.И. в судебном заседании иск поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб, дополнительно указав, что после ДТП стала чаще обращаться в лечебные учреждения, испытывала боль в шее, в результате проведенных исследований у нее выявили грыжи межпозвоночных дисков и остеохондроз, стало подниматься давление, она стала хуже себя чувствовать. После столкновения, автомобиль под управлением ее мужа вынесло на встречную полосу, после чего на правую по ходу движения обочину, где он опрокинулся на правую сторону. В результате этого она ударилась головой, шеей и боком и испытывала боль. После доставки в больницу, от госпитализации отказалась, так как могла самостоятельно передвигаться, несмотря на испытываемую боль.

    Ответчик Кузнецов А.Н. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что в результате произведенного им столкновения с автомашиной под управлением Фроленкова Н.П., автомашина последнего опрокинулась на правую(пассажирскую) сторону. После этого он также оказывал помощь при выходе пассажиров из опрокинувшейся автомашины. Подтвердил, что в свое время знакомился с материалами дела по иску Фроленкова Н.П. к ООО «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба и так как его ответственность была застрахована по ОСАГО на 120000руб и по добровольному страхованию ответственности еще на 600000руб, к нему лично иск не предъявлялся, не возражал против иска Фроленкова Н.П. и на суд не являлся. Пояснил, что не согласен с иском о взыскании ущерба в виде утраченного видеоргистратора, поскольку на месте ДТП Фроленков Н.П. два или три раза демонстрировал ему запись на принадлежавшем ему видеорегистраторе, когда они находились в патрульной автомашине. С суммами компенсации морального вреда он также не согласен, считает их завышенными, полагает обоснованной компенсацию в сумме 5000 руб каждому истцу, также ссылается на свое трудное финансовое положение, поскольку он единственный работающий в семье и недавно у него родился ребенок.

    Представитель ответчика от ООО «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, посредством факсимильной связи представил в суд возражения, в которых указал, что отношения между ООО «РОСГОССТРАХ» и Фроленковым Н.П. по страховому случаю по факту ДТП имевшему место 18.05.2013г урегулированы по итогам рассмотрения дела по иску Фроленкова Н.П. к ООО «РОСГОССТРАХ», путем добровольного перечисления части суммы 24.02.2014г и заключения мирового соглашения, утвержденного Ленинским районным судом 03.03.2014г. Просит в удовлетворении иска в отношении ООО «РОСГОССТРАХ» отказать.

    Заслушав объяснения истцов, ответчика Кузнецова А.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено положениями ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответчиком признано то обстоятельство, что столкновение автомашины под его управлением с автомашиной под управлением истца, произошло по его вине. Данное обстоятельство также подтверждено содержанием справки о ДТП и вступившим в силу постановлением Кондольского районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут Кузнецов А.Н. управляя автомашиной марки Номер, нарушив требования п.п.1.3 и 9.10 ПДД РФ, двигаясь по автодороге Пенза-Шемышейка-Лопатино, совершил столкновение с автомашиной марки Номер под управлением Фроленкова Н.П. В результате ДТП ФИО7 причинен вред здоровью средней тяжести.

Требованиями ст.1072 ГК РФ установлено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из представленных ООО «РОСГОССТРАХ» копий искового заявления Фроленкова Н.П., мирового соглашения и определения Ленинского районного суда г.Пензы от 03 марта 2014 года об утверждении мирового соглашения между ООО «РОСГОССТРАХ» и Фроленковым Н.П.: Фроленков Н.П.(истец по настоящему делу) обратился в суд с иском к ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании стоимости ремонта, принадлежащего ему автомобиля, в части превышения стоимости ремонта над суммой выплаченного страхового возмещения, ссылаясь на факт ДТП произошедшего по вине Кузнецова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ на 13 километре автодороги Пенза-Шемышейка-Лопатино, указывая, что ответственность <данные изъяты> застрахована как по договору обязательного страхования так и по договору добровольного страхования. Иных исковых требований на тот момент истцом предъявлено не было.

Как установлено ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в исковом заявлении «в результате столкновения из автомашины вылетел и истцами не был найден на месте дорожно-транспортного происшествия принадлежащий им видеорегистратор…».

Действительно истец Фроленков Н.П., представил для обозрения в судебном заседании чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку видеорегистратора марки КАРКАМ ДД.ММ.ГГГГрублей.Однако ответчик факт утраты истцом указанного регистратора отрицает, ссылаясь, что видел его при демонстрации ответчиком видеозаписи относящейся к ДТП.

Кроме того, сам Фроленков Н.П. в судебном заседании пояснил, что обнаружил отсутствие видеорегистратора лишь после доставки автомашины с места ДТП.

Документы(справки о ДТП, протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотра транспортных средств) в которых зафиксированы обстоятельства ДТП и повреждения, полученные в результате ДТП потерпевшими и автомашинами, не содержат достоверных данных о повреждении, уничтожении либо утрате видеорегистратора, принадлежавшего Фроленкову Н.П., не имеется таких доводов и в личных объяснениях Фроленкова Н.П., полученных в ходе проверки по факту произошедшего ДТП.

Таким образом, достоверных доказательств, подтверждающих факт уничтожения, повреждения либо утраты видеорегистратора принадлежавшего Фроленкову Н.П. именно в ходе ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием Кузнецова А.Н., истцами не представлено и в судебном заседании не установлено.

Исходя из изложенного иск Фроленкова Н.П. в части взыскания материального ущерба, причиненного утратой видеорегистратора, удовлетворению не подлежит.

Как установлено положениями ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

Истцы ссылаются на причинение им морального вреда в результате телесных повреждений полученных при ДТП, а Фроленков Н.П. кроме того обосновывает невозможностью передвигаться на принадлежащем ему автомобиле.

Истец Фроленков Н.П. уточнил, что компенсацию морального вреда связанную с телесными повреждениями и испытанными в связи с этим физическими и нравственными страданиями, он оценивает в 5000 рублей, а компенсацию связанную с невозможностью использования поврежденным автомобилем в сумме 45000рублей.

Истица Фроленкова Н.П. просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей ссылаясь на то, что она и во время ДТП и после него испытывала болезненные ощущения и вынуждена была проходить лечение в том числе в связи с выявленными у нее после ДТП заболеваниями.

Как следует из содержания постановления Кондольского районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и видно из копий Заключений эксперта Номер от 28.05.2013г и Номер от 24.05.2013г(оба в отношении Фроленковой Н.И.), а также Номер от 24.05.2014г(в отношении Фроленкова Н.П.): Фроленков Н.П. в результате ДТП получил кровоподтеки левой верхней и правой нижней конечностей не расценивающиеся как вред здоровью, а Фроленкова Н.И. получила ссадину головы не расценивающуюся как вред здоровью. Также у Фролнковой Н.И. диагностировались ушибы мягких тканей шейного отдела позвоночника и спины.

Доказательств, опровергающих выводы содержащиеся в указанных экспертных заключениях, и свидетельствующих о получении Фроленковой Н.И. и Фроленковым Н.П. легкого, среднего либо тяжкого вреда здоровью в ходе указанного ДТП, истцами не представлено и в судебном заседании не установлено.

Представленные истицей Фроленковой Н.П. копии медицинских документов, также не содержат достоверных данных, что обнаруженные у нее в дальнейшем заболевания(грыжи позвоночных дисков, остеохондроз, гипертония и т.п.) явились следствием произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, связанных с полученными при ДТП Фроленковым Н.П. и Фроленковой Н.И. телесными повреждениями, а также степень вины причинителя вреда. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования Фроленкова Н.П. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 5000 рублей в части взыскания компенсации связанной с моральным вредом, полученным в связи с телесными повреждениями. Моральный вред который Фроленков Н.П. связывает с невозможностью использований поврежденной автомашины взысканию не подлежит, поскольку связан с причинением материального ущерба и может быть взыскан лишь в случаях специально предусмотренных законом.

Исковые требования Фроленковой Н.И. о компенсации морального вреда, суд также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает подлежащими удовлетворению частично в сумме 7000 рублей, с учетом большей степени эмоциональных переживаний истицы, связанных с телесными повреждениями полученными при ДТП и испытанными при этом болевыми ощущениями.

Как предусмотрено ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая оплаченную при подаче иска госпошлину, а также отказ в иске в части материального ущерба, в пользу истцов подлежит взысканию госпошлина оплаченная в счет исковых требований о взыскании морального вреда. Учитывая, что пошлина оплачивается независимо от суммы заявленного морального вреда, в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию по 200 рублей каждому.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено ст.6 ГК РФ при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Фроленковым Н.П. понесены расходы по оплате услуг адвоката на сбор доказательств и составление искового заявления в сумме 5000 рублей, что подтверждено договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Принимая во внимание степень сложности заявленных исковых требований, объем первоначально представленных документов, исходя из принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Фроленкова Н.П расходы понесенные им в связи с оплатой юридических услуг в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь ч.2 ст. 193, ст.ст. 194-199, 320, 321 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ 22 ░░░░ 40 ░░░░░ ░ ░░░░░░ 13 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5000(░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2200(░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░(░ ░░░ ░░░░░ 2000░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 200 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ 22 ░░░░ 40 ░░░░░ ░ ░░░░░░ 13 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░-<░░░░░> 7000(░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ 200(░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.