Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22К-6698/2012 от 26.07.2012

Судья Лупенских О.С.

Дело № 22-6698

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 16 августа 2012 г.

    Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Шамрай Л.Н.,

судей: Литвиновой Л.Г., Евстюниной Н.В.

при секретаре Шишкиной П.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2012 года кассационную жалобу адвоката Глумовой И.В. в защиту обвиняемого Р. на постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 18 июля 2012 года, которым

Р., дата рождения, уроженцу **** Белорусской ССР,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, а всего до 16.09.2012г. включительно.

Заслушав доклад судьи Шамрай Л.Н., изложившей материалы и суть кассационной жалобы, выступление адвоката Каткова А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.290 УК РФ.

    Уголовное дело возбуждено 15.07.2012 г.

    16.07.2012г. Р. задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

    18.07.2012г. Р. предъявлено обвинение.

    Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Р. меры пресечения в виде заключения под стражу. Данное ходатайство судом удовлетворено.

    В кассационной жалобе адвокат Глумова И.В. просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что Р. имеет постоянное место жительства, ранее не судим, попыток скрываться не предпринимал, сведений о воспрепятствовании им производству по уголовному делу не имеется, он положительно характеризуется. Адвокат обращает внимание, что на иждивении Р. состоят несовершеннолетние дети и престарелые родители. Считает, что суд неправильно оценил представленные доказательства, вследствие чего пришел к неправильному выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. По мнению защитника, постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

    В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Микаев Р.О. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

    Проверив представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные нормы по настоящему материалу не нарушены.

Как видно из представленных материалов Р. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание свыше 2 лет лишения свободы. В представленном материале имеются данные, на основании которых судья правомерно пришел к выводу о том, что Р. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказав воздействие на других фигурантов данного дела, опасаясь наказания скрыться от органов следствия и суда. Из представленных материалов усматривается, что Р. является одним из бывших руководителей органов МВД на территории **** Пермского края, сохранил свои связи и авторитет среди сотрудников правоохранительных органов.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод об обоснованности выдвинутого обвинения в отношении Р. в инкриминируемом деянии.

Судом исследовались данные о личности Р., в том числе характеризующие его материалы, сведения о судимостях, его семейное положение, место жительства, состояние здоровья. Им дана должная оценка.

Решение по ходатайству следователя судьей принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста». Выводы судьи о необходимости избрания в отношении Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, доводы изложенные адвокатом Глумовой И.В. в защиту обвиняемого Р. в кассационной жалобе о необоснованности избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и наличия возможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, судебная коллегия находит несостоятельными, оснований для отмены постановления судьи не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 18.07.2012г. в отношении Р. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Глумовой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи