Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2955/2015 ~ М-1145/2015 от 24.02.2015

Дело № 2-2955/2015

А-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2015 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Барышевцевой Е.С.,

с участием ответчика (истца) Васильевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к Васильевой Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

по исковому заявлению Васильевой Н.В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Васильевой Н.В. мотивируя требования тем, что 21 апреля 2011 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении «Потребительского кредита» на сумму Z рублей, под 21,15% годовых, на срок 60 месяцев, считая, считая с даты его фактического предоставления. В связи с тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, по состоянию на 06 октября 2014 года образовалась сумма задолженности в размере Z., в том числе: неустойка в размере Z., проценты в размере Z., задолженность по основному долгу в размере Z.. В связи с неоднократными нарушениями существенных условий кредитного договора, просят расторгнуть кредитный договор У от 21 апреля 2011 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере Z., равно как возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Васильева Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России», мотивируя требования тем, что 21 апреля 2011 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на сумму Z рублей, под 21,15% годовых, на срок 60 месяцев. Без согласования с ней ответчиком при выдаче кредита удержана из суммы кредита страховая премия в сумме Z рублей, чем навязал ей услугу по подключению к программе страхования, не согласовав с ней стоимость оказанной услуги, в том числе сумму, подлежащую перечислению страховой организации, чем, по ее мнению, нарушил ее права как потребителя. Просит признать недействительным условие кредитного договора У от 21 апреля 2011 года, заключенного между сторонами, взыскать с ответчика в ее пользу сумму страховой премии в размере 27100 рублей, путем уменьшения размера выданного по договору кредита с Z рублей до Z рублей, определить остаток долга по кредитному договору в сумме Z рубля и сумму процентов до окончания срока действия кредитного договора – 21 апреля 2016 года в сумме Z рубля, изменив условия первоначального кредитного договора, установив выплаты в соответствии с дифференцированным графиком погашения платежей.

В судебное заседание представитель истца (ответчика) не явился, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства заказным письмом с уведомлением. В исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. По исковым требованиям Васильевой Н.В. отзыв не представили.

Ответчик (истец) Васильева Н.В. исковые требования ОАО «Сбербанк России» признала частично, указав, что оснований для расторжения кредитного договора не имеется, поскольку с ее стороны не было существенного нарушения условий договора. Также ходатайствовала о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с тяжелым материальным положением связанным с рождением ребенка, отсутствием дохода, отсутствием работы у ее супруга. Свои исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Выслушав объяснение ответчика (истца) Васильевой Н.В., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ОАО «Сбербанк России» и исковые требования Васильевой Н.В. подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 2, 4 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 21 апреля 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и Шпаннагель Н.В. (после заключения брака Васильевой) заключен кредитный договор У на получение потребительского кредита в сумме Z рублей, под 21,15% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления.

Как следует из графика платежей, сумма ежемесячного аннуитетного платежа составила Z., кроме последнего, который составляет Z..

В соответствии с п. 3.2. договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно п. 3.3. при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Сумма кредита зачислена на счет У Васильевой Н.В. по ее заявлению от 21 апреля 2011 года в размере Z рублей.

Из сберегательной книжки Васильевой Н.В., а также выписки по счету Васильевой Н.В., следует, что 21 апреля 2011 года с ее счета из суммы кредита списана страховая премия в размере Z..

Разрешая исковые требования Васильевой Н.В., суд исходит из того, что ответчиком при заключении кредитного договора была списана сумма страховой премии в размере Z.. Из документов, представленных суду, информация о том, каков размер страховой премии, а каков размер вознаграждения банка за подключение к страхованию, установить не предоставляется возможным, доказательств, подтверждающих предоставление потребителю полной и достоверной информации об услуге по подключению к программе страхования, ответчик не представил, несмотря на возложение указанной обязанности определением суда.

Кроме того, при оказании банком услуги по подключению к программе страхования заемщику не была предоставлена полная информация о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно банку за оказание данной услуги, в договоре не указана и до сведения потребителя не доведена. Тогда как потребитель должен располагать информацией о размере платы за страхование при заключении соответствующего договора и размере комиссионного вознаграждения банку за подключение к программе страхования, а также, о соотношении указанных сумм, так как указанные данные напрямую влияют на свободу волеизъявления потребителя при выборе возможности заключения кредитного договора без услуги присоединения к программе страхования, или с такой услугой, связанной с оплатой посреднических услуг банка.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении прав истца Васильевой Н.В., как потребителя финансовой услуги, исходя из положений ст. ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязывающей исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора. Более того, на основании ч. 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным Законом.

В силу ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за услугу суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Поскольку по смыслу ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанная сумма является для истца убытками, а обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя, которым в данном случае является банк, сумма страхового возмещения подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Таким образом, вследствие непредставления Васильевой Н.В. полной и достоверной информации об указанной услуге, что не было опровергнуто ответчиком, воля истца была искажена, ее право на свободный выбор страховой организации и программы страхования, было нарушено.

С учетом изложенного убытки, возникшие у потребителя в результате исполнения договора, ущемляющего его права, в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию Z., уплаченные истцом в качестве страховой премии.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Васильевой Н.В. в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, мирным путем спор разрешен не был, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере Z), которые подлежат взысканию в пользу истца Васильевой Н.В..

Исковые требования Васильевой Н.В. в части признания недействительными условий кредитного договора удовлетворению не подлежат, так как не основаны на нормах права.

Так, не представлено доказательств того, что заключение кредитного договора Васильевой Н.В. и ОАО «Сбербанк России» было обусловлено обязательным приобретением иных услуг, в данном случае по страхованию, более того, положения кредитного договора указания на заключение договора страхования не содержат.

Также не подлежат удовлетворению требования Васильевой Н.В. об изменении условий кредитного договора, с установлением дифференцированных платежей по кредиту, поскольку граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, при заключении кредитного договора сторонами согласовано условие погашения кредита аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, договор подписан обеими сторонами, нарушения прав Васильевой Н.В. указанным условием суду не представлено, в связи с чем требование Васильевой Н.В. об изменении аннуитетных платежей на дифференцированные не основано на нормах гражданского законодательства, в его удовлетворении следует отказать. Равно как и в удовлетворении требования об определении размера задолженности в сумме Z рубля и сумму процентов до 21 апреля 2016 года в размере Z рублей, так как оно не основано на нормах права. А расчет задолженности Васильевой Н.В. с учетом внесенных ею сумм исходя из согласованных сторонами условий, свидетельствует о наличии у Васильевой Н.В. задолженности по основному долгу в размере Z., по процентам в размере Z. на 06 октября 2014 года.

При исследовании выписки по счету Васильевой Н.В. установлено, что обязательство по ежемесячному погашению кредита заемщиком было нарушено, платежи своевременно не вносились, в связи с чем, по состоянию на 06 октября 2014 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере Z., в том числе: неустойка в размере Z., проценты в размере Z., задолженность по основному долгу в размере Z..

Суд находит, что представленный ОАО «Сбербанк России» расчет соответствует условиям кредитного обязательства, произведен с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиком не представлено. Более того, ответчик Васильева Н.В. подтвердила, что все внесенные ею суммы отражены ОАО «Сбербанк России» полно в даты платежей.

Вместе с тем в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Факт просрочки исполнения обязательства по возврату основного долга судом установлен, ответчиком не опровергнут, однако, учитывая, что рассчитанный истцом размер пени за просрочку возврата займа в сумме Z. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, учитывая размер основного долга (Z), период просрочки, соотношение договорной неустойки (182% в год) и действовавшей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка РФ (8,25% в год), с учетом материального положения Васильевой Н.В., в целях обеспечения соблюдения баланса прав обеих сторон, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку возврата займа до Z рублей, удовлетворив требования ОАО «Сбербанк России» в этой части частично.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по основному долгу в размере Z., процентов в размере Z., неустойки в размере Z рублей.

Кроме того, истцом в адрес Васильевой (Шпаннагель) Н.В. 01 сентября 2014 года было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, кредитный договор по соглашению сторон не расторгнут.

Поскольку ответчиком Васильевой Н.В. нарушены существенные условия кредитного договора, кредитный договор по соглашению сторон не расторгнут, учитывая, что в данном случае расторжение кредитного договора соответствует интересам обеих сторон, суд полагает требование ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, заключенного с Васильевой Н.В., подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, при подаче искового заявления истцом ОАО «Сбербанк России» была оплачена государственная пошлина в размере Z., что подтверждается платежным поручением У от 30 октября 2014 года. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований (Z) с ответчика Васильевой Н.В. в пользу истца ОАО «Сбербанк России» подлежит возмещению государственная пошлина в размере Z..

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере Z).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор У от 21 апреля 2011 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Васильевой Н.В..

Взыскать с Васильевой Н.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по основному долгу в размере Z., проценты за пользование кредитом в размере Z., неустойку в размере Z рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере Z.

Исковые требования Васильевой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Васильевой Н.В. убытки в размере Z., штраф в размере Z..

В удовлетворении исковых требований Васильевой Н.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, об изменении условий кредитного договора, отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере Z..

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Вожжова