Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13617/2015 ~ М-8750/2015 от 18.08.2015

№ 2-13617/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2015г. Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Бех О.В.

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ОАО «ГСК «Югория» к Беспрозванных В.Н., Коломыцева Л.В., Коломыцева О.П. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ОАО «ГСК «Югория» обратилась в суд с иском к Беспрозванных В.Н., Коломыцевой Л.В., Коломыцевой О.П. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов, ссылаясь на то, что 19.02.2013г. по вине ответчика Коломыцевой Л.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден застрахованный истцом автомобиль Ниссан <данные изъяты>, под управлением Беспрозванных В.Н., а так же автомобиль Мазда 1 под управлением Табунова А.Х. Истец произвел страховую выплату Беспрозванных В.Н. в размере <данные изъяты> рублей (КАСКО). Гражданская ответственность водителя Коломыцевой Л.В. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», которое возместило истцу убытки в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей, в остальной сумме было отказано, так как ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения: Табуновой Н.А. в размере <данные изъяты> рубль, Беспрозванных В.Н. в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, ответчик Беспрозванных В.Н. неосновательно получил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль (из расчета: <данные изъяты>). В оставшейся части убытки подлежат солидарному взысканию с ответчиков Коломыцевой Л.В. и Коломыцевой О.П. в размере <данные изъяты> рублей (из расчета: <данные изъяты>). На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Беспрозванных В.Н. <данные изъяты> рубль в счет убытков и <данные изъяты> рублей в счет госпошлины, солидарно с ответчиков Коломыцевой Л.В. и Коломыцевой О.П. <данные изъяты> рублей в счет убытков и <данные изъяты> рубля в счет госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против заочного производства. Ответчик Коломыцева Л.В. иск признала в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 109), ответчик Беспрозванных В.Н. иск признал в размере <данные изъяты> рубль (л.д. 108). Ответчик Коломыцева О.П., третьи лица Табунов А.Х., представитель ОАО «АльфаСтрахование» в суд не явились, извещались должным образом (л.д. 93,94,98). Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 7 закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, 19.02.2013г. на перекрестке <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Беспрозванных В.Н., управлявшего автомобилем Ниссан <данные изъяты>, Табунова А.Х., управлявшего тс Мазда 1 (собственник Табунова Н.А.), и Коломыцевой Л.В., управлявшей автомобилем Мазда 2 (собственник Коломыцева О.П.), при следующих обстоятельствах.

Ответчик Коломыцева Л.В., управляя автомобилем, двигалась по <адрес> в сторону кинотеатра «<адрес>» со стороны Красной площади, в районе <адрес> совершила выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, и допустила столкновение с автомобилем Ниссан <данные изъяты>, двигавшимся по <адрес>, после удара автомобиль Ниссан допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем Мазда 1.

В результате происшествия автомобиль Ниссан <данные изъяты> и Мазда 1 были повреждены. Названные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП (л.д. 113,114), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.111), из которого следует, что Коломыцева Л.В. нарушила пункт 6.2 ПДД (Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.), допустила столкновение с автомобилем Ниссан <данные изъяты>, под управлением Беспрозванных В.Н., с последующим столкновением автомобиля Ниссан с автомобилем Мазда 1 под управлением Табунова А.Х.; справкой о ДТП согласно которой, автомобилю Ниссан <данные изъяты> причинены повреждения, в том числе: заднее право крыло, задняя правая дверь, правый порог, обе левых двери, оба левых крыла, задний бампер, два левых диска; автомобилю Мазда 1 – оба правых крыла, обе правых двери, задний бампер, правое зеркало, правый передний колпак и задний колпак; объяснениями участников ДТП, полученными в ходе административного разбирательства, в том числе, объяснениями Коломыцевой Л.В., согласно которым, она, управляя автомобилем Мазда 2, выехала на перекресток, на запрещающий сигнал светофора и допустила столкновение с автомобилем Ниссан <данные изъяты>, двигавшимся перпендикулярно с последующим столкновением автомобиля Ниссан с автомобилем Мазда 1, вину в ДТП признала.

Из изложенного следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Коломыцевой Л.В., нарушившей пункт 6.2 ПДД.

Гражданская ответственность Коломыцевой Л.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОАО «АльфаСтрахование». Автомобиль Беспрозванных В.Н. зарегистрирован истцом по договору КАСКО.    

Согласно акту о страховом случае от 20.11.2013г. (л.д.29), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей.

Истец перечислил ООО «Титан-Моторс» <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения (согласно платежным поручениям – л.д.30-32), всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Арбитражным судом г. Москвы установлено, что ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения: в размере <данные изъяты> рубль - Табуновой Н.А., в размере <данные изъяты> рублей - Беспрозванных В.Н., в размере <данные изъяты> рублей - ОАО ГСК «Югория» (л.д. 35).

Из изложенного следует обоснованность требования истца к ответчику Беспрозванных В.Н. в размере <данные изъяты> рубль (<данные изъяты>), к ответчику Коломыцевой Л.В.- в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Ответчики Беспрозванных В.Н. и Коломыцева Л.В. не представили суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, требования признали в сумме заявленной истцом (л.д. 108,109).

В соответствии со статьей 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым иск удовлетворить, взыскать с ответчика Беспрозванных В.Н. в пользу истца <данные изъяты> рубль в счет излишне полученного страхового возмещения, <данные изъяты> рублей в счет оплаченной истцом госпошлины (в порядке статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ), всего <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика Коломыцевой Л.В. <данные изъяты> рублей в счет произведенной истцом страховой выплаты, <данные изъяты> рубля в счет оплаченной истцом госпошлины (в порядке статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ), всего - <данные изъяты> рубля. При этом, иск к ответчику Коломыцевой О.П. надлежит оставить без удовлетворения, поскольку данный ответчик не являлся владельцем источника повышенной опасности на момент причинения вреда (согласно материалам дела, и в силу положениям статьи 1079 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ОАО «ГСК «Югория» к Беспрозванных В.Н., Коломыцева Л.В. удовлетворить.

Взыскать с Беспрозванных В.Н. в пользу ОАО «ГСК «Югория» <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, судебных расходов.

Взыскать с Коломыцева Л.В. в пользу ОАО «ГСК «Югория» <данные изъяты> копейки в счет возмещения ущерба, судебных расходов.

Иск ОАО «ГСК «Югория» к Коломыцева О.П. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.