Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-217/2018 (2-3332/2017;) от 16.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

14 февраля 2018 года Железнодорожный районный суд г.Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Викторовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Милютина ФИО10 к Брагину ФИО9 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Милютин Н.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что 03.02.2016 года между ним и ответчиком заключен договор займа, согласно которому Брагиным А.В. получены на срок один год денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. Передача денежных средств Брагину А.В. подтверждается также выданной им распиской.

Условием договора предусмотрена уплата процентов на сумму займа в размере 30% годовых или 2,5 % от суммы займа ежемесячно.

Согласно заключенному договору займа возврат суммы займа определен 03.02.2017 года, однако до настоящего времени сумма займа не возвращена.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика Юношева Т.Г. иск не признала и показала, что вышеуказанный договор займа между ответчиком и истцом не заключался, расписку он также не выдавал истцу, денежные средства не получал от истца, и подписи в договоре займа и расписке не ответчика.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно представленному договору займа от 03.02 2016 года Милютин Н.П. передал Брагину А.В. в долг денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, срок возврата денежных средств 03.02.2017 года.

Согласно представленной расписке денежные средства были передана 03.02.2016 года.

Условием договора предусмотрена уплата процентов на сумму займа в размере 30% годовых или 2,5 % от суммы займа ежемесячно.

Договор займа и расписка содержат подписи займодавца и заемщика.

Согласно п.1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.В судебном заседании свидетель Брагина Л.К. показала, что Милютин Н.П. её давний знакомый, в 2013 году она взяла у него в долг 2 000 000 рубле, о чем был составлен договор займа и где было указано о залоге квартиры по <адрес>, которая принадлежала в равных долях её мужу ФИО7н. и ФИО2 В 2016 году ФИО1 предложил ей переписать договора займа и расписку с указанием в качестве заемщиков по одному договору её супруга на 1 млн. руб., а по другому её сына также на 1 млн. рублей, в связи с тем, что квартира принадлежала ФИО7 и А.В. Она собственноручно внесла все данные о займодавце и заемщике в договора займа и в расписки. Денежные средства её сын ФИО2 от ФИО6 не получал и ему не было известно о данном договоре займа.

Свидетель Брагин В.Н. ранее также подтвердил в судебном заседании, что он от Милютина Н.П. не получал денежные средства в долг и не заключал договор займа с ним, заключала договора его супруга Брагина Л.К., его сына Брагина А.В. она также не ставила в известность и договоре займа.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено достаточно доказательств в подтверждение обстоятельств на которые он ссылается, ранее в судебном заседании представитель истца пояснил, что Милютин Н.П. все переговоры по заключению договора займа вел с Брагиной Л.К., которая представила составленный и подписанный уже заемщиком договор займа и денежные средства были переданы Брагиной Л.К., Брагина А.В. он не видел и никаких переговоров о займе с ним не вел, но истец считал, что денежные средства переданы для Брагина А.В. Таким образом, истцом не представлены доказательства, что денежные средства переданы именно Брагину А.В. и договор и расписка подписаны именно Брагиным А.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Милютина ФИО12 к Брагину ФИО11 о взыскании долга по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено 16.02.2018 года.

Судья (подпись) Вельмина И.Н.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>