Решение по делу № 2-2280/2017 ~ М-2224/2017 от 31.07.2017

Дело № 2-2280/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

Председательствующего САВИНКОВА А.А.,

при секретаре Мещеряковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с Ограниченной Ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» к Новичихину Алексею Ивановичу о взыскании материального ущерба в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании материального ущерба в порядке суброгации.

В обоснование своих доводов указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут, ответчик, управляя автомобилем «Хундай Каунти», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Новичихину Д.А. на праве собственности, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>.

В пути следования, у дома №, допустил столкновение в заднюю часть автомобиля «Ниссан Алмера», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Турнова А.С., принадлежащего на праве собственности Фурса Е.Н,. двигающегося в попутном направлении, и остановившегося перед пешеходным переходом.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Фурса Е.Н. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств на автомобиль «Ниссан Алмера», срок договора c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, страховая сумма 100.000 рублей 00 копеек.

Признав наступивший случай страховым, истец платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение Фурса Е.Н. по договору добровольного страхования в размере 86.391 рубль 00 копеек.

В связи с тем, что автомобиль ответчика не застрахован по договору ОСАГО к истцу перешло право требования в порядке суброгации с виновного в данном ДТП водителя.

Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации материальный ущерб в размере 86.391 рубль 00 копеек, судебные расходы.

Представитель истца в суде иск поддержала полностью, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в суде иск не признал, пояснив, что автомобиль был застрахован в страховой компании «Компаньон», что подтверждается полисом и квитанцией об оплате страховой премии.

-- 2 --

Остальные лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут, ответчик, управляя автомобилем «Хундай Каунти», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Новичихину Д.А. на праве собственности, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>.

В пути следования, у дома №, допустил столкновение в заднюю часть автомобиля «Ниссан Алмера», государственный регистрационный знак Е №, под управлением водителя Турнова А.С., принадлежащего на праве собственности Фурса Е.Н,. двигающегося в попутном направлении, и остановившегося перед пешеходным переходом.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Фурса Е.Н. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств на автомобиль «Ниссан Алмера», срок договора c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, страховая сумма 100.000 рублей 00 копеек.

Признав наступивший случай страховым, истец платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение Фурса Е.Н. по договору добровольного страхования в размере 86.391 рубль 00 копеек.

При этом ответчик нарушил п. 10.1 Постановления ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23.10.1993 года N 1090 «О ПРАВИЛАХ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ» (ранее и далее ПДД), гласящий, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вина ответчика в нарушении ПДД и ДТП полностью подтверждается административным материалом, признанием ответчиком своей вины.

При этом суд установил причинно-следственную связь между действиями ответчика, нарушившего ПДД и наступившими последствиями.

Доказательств нарушения ПДД Турновым А.С. суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

-- 3 --

К истцу, как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицам, ответственным за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору КАСКО ущерб взыскивается без учета износа.

Размер материального ущерба определен экспертным заключением ООО «Экспресс Оценка».

Ответчик с размером ущерба согласен и не оспаривает его.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещение и фактическим размером ущерба взыскивается с причинителя вреда.

Согласно представленного в суд ответчиком, полиса виновника ДТП, тот был выдан ООО "СГ «Компаньон", у которого Приказом Банка России от 16.07.2015 года N ОД-1693, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно базе РСА, представленный в суд ответчиком полис не выдавался страховыми компаниями для страхования по договорам ОСАГО.

Поскольку полис обязательного страхования ОСАГО виновнику ДТП и причинителю вреда, в нарушение действующего законодательства Российской Федерации, был выдан после приостановления у страховой компании лицензии на осуществление страховой деятельности, данный полис является недействительным и не влечет тех правовых последствий, ради которых он заключался, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у РСА правовых оснований для осуществления истцу компенсационной выплаты, в силу ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и надлежащим ответчиком по делу будет являться Новичихин А.И.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате оплаты государственной пошлины в размере 2.792 рубля 00 копеек.

-- 4 -- Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Новичихина Алексея Ивановича в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» материальный ущерб в порядке суброгации в размере 86.391 рубль 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.792 рубля 00 копеек, всего 89.183 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца.

Мотивированное решение суда составлено – 04.09.2017 года.

СУДЬЯ :