Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-20/2020 от 11.08.2020

Дело № 12-20/2020

68MS0030-01-2020-000456-41

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п. Ржакса Тамбовской области 01 октября 2020 года

Судья Ржаксинского районного суда Тамбовской области Чернова М.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Кочеткова Н.Н., действующим на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Наполова Е.В. на постановление и.о. мирового судьи Ржаксинского района Тамбовской области, мирового судьи судебного участка № Уваровского района Тамбовской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи Ржаксинского района Тамбовской области, мирового судьи судебного участка № Уваровского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, Наполов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, Наполов Е.В. был привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 00 минут, около дома № <адрес>, нарушил п. 2.7 ПДД РФ, так как управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Данное постановление по делу об административном правонарушении было обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Наполовым Е.В. в Ржаксинский районный суд Тамбовской области.

При этом в качестве оснований для отмены указанного постановления по делу об административном правонарушении, Наполов Е.В. указал следующие обстоятельства.

Решение и выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах произошедших ДД.ММ.ГГГГ. Суд велся односторонне, явно с обвинительным уклоном. Первым по делу был допрошен свидетель Ю.А.Ю., хозяин автомобиля с которым он столкнулся, последний во время рассмотрения дела по существу несколько раз повторял, что не видел кто управлял автомобилем, который принадлежит Наполову Е.В. Судья просто вынудила, на его взгляд, все таки сказать, что за рулем его автомобиля находился он сам. Во время его допроса представителем Наполова Е.В., судья неоднократно перебивала допрос, задавала какие-то свои вопроса, путала свидетеля. К.С.В. тоже был допрошен и он показал, что не видел кто управлял автомобилем, который принадлежит Наполову Е.В. Свидетель О.А.Ю. показал, что во время управления автомобилем Наполов Е.В. был трезв, выпил спиртного только тогда, когда ходил за трактором. Место ДТП покинул автомобиль которым управлял Ю.А.Ю. Он ехал за ним с целью выяснения причины его уезда с места ДТП. На основании изложенного, просил постановление мирового судьи судебного участка № Уваровского района Тамбовской области, и.о. мирового судьи судебного участка Ржаксинского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым он был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Наполов Е.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Наполова Е.В. – Кочетков Н.Н. поддержал жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Наполова Е.В. на постановление и.о. мирового судьи Ржаксинского района Тамбовской области, мирового судьи судебного участка № Уваровского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по доводам, в ней изложенным. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Наполов Е.В. ехал в деревню к знакомому. Во время движения Ю.А.Ю., управляя своим автомобилем, выехал на перерез и зацепил крылом автомобиль Наполова Е.В., однако Ю.А.Ю. продолжил движение. Ю.А.Ю. и Наполов Е.В. знакомы, неприязненных отношений между ними нет. Ю.А.Ю. и пассажир, который с ним был, пояснили в судебном заседании, что не остановились, поскольку подумали, что их будут бить, поэтому уехали. Наполов Е.В. доехал до их дома, спросил по поводу ДТП, однако Ю.А.Ю. и К.С.В., заперлись в доме и ничего не ответили. В полицию о ДТП сообщать не стали, технических повреждений у автомобиля не было. Наполов Е.В. проехал сто метров и автомобиль забуксовал. Наполов Е.В. оставил машину и пошел искать трактор. Трактора последний не нашел, встретил знакомых, выпил с ними и возвращаясь к машине увидел работников ГИБДД, которые стали на него составлять административный материал, однако Налов Е.В. водителем на тот момент уже не являлся, он просто шел. Считает, что в данном случае оснований для проведения освидетельствования Налова Е.В. у работников ГИБДД не было. В момент когда сотрудники приехали на место, Наполова Е.В. в автомобиле не было. С показаниями сотрудников ДПС он так же не согласен. При этом обращает внимание суда на то, что управлял Наполов Е.В. по версии работников ДПС, в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, а протокол составили в 03 часа ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанных обстоятельств, просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Наполова Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судья приходит к выводу о том, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. В связи с чем, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Наполова Е.В. - Кочеткова Н.Н., проверив материалы дела об административном правонарушении, судья находит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи Ржаксинского района Тамбовской области, мировым судьей судебного участка № Уваровского района Тамбовской области, законным и обоснованным, а жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Наполова Е.В., не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании п.2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 00 минут, Наполов Е.В. около дома № по <адрес>, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось на месте с использованием штатного видеорегистратора и с помощью технического средства измерения Алкотектор про 100, заводской номер прибора 635166, дата проверки ДД.ММ.ГГГГ. Результат освидетельствования Наполова Е.В. составил 0,882 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Установлено состояние алкогольного опьянения, тем самым Наполов Е.В. нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.Считаю, что при рассмотрении дела об административном правонарушении как мировым судьей, так и при рассмотрении в настоящем судебном заседании жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Наполова Е.В., была объективна установлена виновность Наполова Е.В. в управлении ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 00 минут, около дома № по <адрес>, автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, о чем свидетельствует совокупность исследованных в судебных заседаниях доказательств:

- протоколом № об отстранении Наполова Е.В. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут, Наполов Е.В. был отстранен от управления транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с тем, что управлял им с признаками алкогольного опьянения (л.д.4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и распечаткой показаний технического средства измерения Алкотектор про 100 на бумажном носителе в отношении Наполова Е.В., в соответствии с которыми было установлено нахождение Наполова Е.В. в состоянии алкогольного опьянения (л.д.5, 6).

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 00 минут, около дома № <адрес>, Наполов Е.В. нарушил п. 2.7 ПДД РФ, т.е. управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.1);

- показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей Ю.А.Ю., К.С.В., а так же инспекторов ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» М.С.Н. и М.А.А., которые находятся в соответствии между собой и другими доказательствами по делу. При этом не доверять показаниям указанным свидетелей, вопреки доводам Наполова Е.В., изложенным в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а так же пояснениям его защитника Кочеткова Н.Н. в судебном заседании, не имеется оснований в силу отсутствия у них какой-либо субъективной заинтересованности в привлечении Наполова Е.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При этом мировым судьей правомерно отклонены показания свидетеля О.А.Ю. по тем основаниям, что указанные показания опровергаются показаниями вышеназванных свидетелей, а так же материалами дела. С данным выводом соглашается и судья районного суда при рассмотрении жалобы на оспариваемое постановление.

Доводы Наполова Е.В., изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и его защитника Кочеткова Н.Н. в судебном заседании, как о том, что при рассмотрении дела мировой судья «вынудила сказать Ю.А.Ю., что за рулем автомобиля находился Наполов Е.В., путала свидетеля при его допросе», так и о том, что суд велся односторонне, явно с обвинительным уклоном, отклоняются поскольку ни чем не подтверждены.

Доводы Наполова Е.В., изложенные в жалобе на оспариваемое постановление, а так же его защитника Кочеткова Н.Н. в судебном заседании, относительно того, что за рулем транспортного средства Наполова Е.В., последний находился трезвым и выпил спиртное только тогда, когда ходил за трактором и не управлял автомобилем, так же не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, опровергнуты по делу показаниями вышеуказанных свидетелей, в объективности которых оснований сомневаться не имеется, поскольку они получены с соблюдением норм КоАП РФ, последовательны между собой и согласуются с другими материалами дела.

Вышеуказанные доводы Наполова Е.В. судья расценивает как способ защиты, направленный на избежание административной ответственности за совершенное административное правонарушение, за совершение которого предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортным средством на длительный срок.

Совокупность приведенных выше доказательств, отвечает критерию достоверности и является достаточной для вывода о виновности Наполова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указанная совокупность позволяет с достоверностью утверждать, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 00 минут, Наполов Е.В. около дома № по <адрес>, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Совершение процессуальных действий должностным лицом осуществлялось без участия понятых с применением штатного видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, запись с которого имеется в материалах дела (л.д.18).

Как следует из материалов дела, освидетельствование Наполова Е.В. проводилось с использованием технического средства измерения Алкотектор про 100, заводской номер прибора 635166, дата проверки ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также распечатке результатов теста, у Наполова Е.В. установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования 0,882 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д.5, 6).

С результатами освидетельствования, которые были занесены в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, Наполов Е.В. был ознакомлен, о чем имеются подписи в распечатке показаний прибора на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Наполов Е.В. был не согласен, однако никаких замечаний по процедуре освидетельствования последний не сделал.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ отражены данные о техническом средстве, которое применялось при исследовании, заводской номер технического средства.

Таким образом, считаю, что порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Наполова Е.В., осуществляемый исследованием выдыхаемого воздуха на алкоголь на основании показаний используемого технического средства измерения Алкотектор про 100, с учетом допустимой погрешности указанного технического средства измерения, был соблюден.

Доводы защитника Кочеткова Н.Н. о том, что по материалам дела вменяемое в вину Наполову Е.В. правонарушение совершено последним ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут, тогда как протокол об административном правонарушении составлен в 03 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления мирового судьи.

Фактически доводы жалобы основаны на несогласии заявителя с оценкой собранных по делу доказательств, которые являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств не имеется, в связи, с чем доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не влекут за собой отмену вынесенного по делу судебного акта. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Наполова Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
При определении Наполову Е.В. вида и размера административного наказания мировой судья, верно установил и проанализировал обстоятельства совершения административного правонарушения, учел обстоятельства, характеризующие степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Наполова Е.В. мировым судьей не допущено.

При указанных обстоятельствах жалоба Наполова Е.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи Ржаксинского района Тамбовской области, мировым судьей судебного участка № Уваровского района Тамбовской области, в соответствии с которым Наполов Е.В. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Наполова Е.В. на указанное постановление по делу об административном правонарушении – без удовлетворения.

Судья: М.В. Чернова