Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8536/2013 ~ М-7089/2013 от 07.10.2013

         Дело №2-8536/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     15 ноября 2013 года      г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи                     Торшиной С.А.,

при секретаре                                 Цыцулиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Плешаковой В. В. к ООО «Страховая компания «ОРАНТА» о взыскании суммы страховой выплаты, процентов, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Плешакова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «ОРАНТА» о взыскании суммы страховой выплаты, процентов, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, указав в обоснование своих требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ её автомобилю ..., государственный регистрационный знак №..., были причины механические повреждения. Автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, застрахован в ООО «СК «ОРАНТА» по договору имущественного страхования. Период действия страхования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, истец обратился в страховую компанию ООО «СК «ОРАНТА» о возмещении ущерба. Страховая компания провела оценку стоимости восстановительного ремонта. Страховщиком данный случай признан страховым, ответчик произвел выплату в сумме ... копеек. Однако истец был не согласен с выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения, в связи с чем, обратился в независимое автоэкспертное бюро ...» для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет ... копеек. В связи с чем, истец просит взыскать с ООО СК «ОРАНТА» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ... копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере ... рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просит рассматривать дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца Диль Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, в части взыскания суммы восстановительного ремонта и расходов по оплате услуг независимого эксперта иск не поддержала, в связи с добровольным удовлетворением требования ответчиком после предъявления иска, однако просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика ООО «СК «ОРАНТА» Летягина О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, полагая, что услуги по оплате услуг представителя являются завышенными.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии со статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с поступлением которого наступает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Таким образом, правила страхования определяют условия договора страхования и являются его составляющей частью.

Указанные нормы ГК РФ и Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» являются императивными и не предоставляют страховщику права в одностороннем порядке устанавливать условие об освобождении от обязанности по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В ходе судебного заседания установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащему истцу на праве собственности, были причины механические повреждения.

Автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, застрахован в ООО «СК «ОРАНТА» по договору имущественного страхования. Период действия страхования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, истец обратился в свою страховую компанию ООО «СК «ОРАНТА» о возмещении ущерба. Страховая компания провела оценку стоимости восстановительного ремонта.

Страховщиком данный случай признан страховым, ответчик произвел выплату в сумме ... копеек. Однако истец был не согласен с выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения, в связи с чем, обратился в независимое автоэкспертное бюро ...» для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет ... рубля 07 копеек.

Ответчик ООО «СК «ОРАНТА» после предъявления иска в суд выплатил истцу сумму страхового возмещения – ..., а также выплатил сумму расходов по оплате оценочных услуг в размере ... рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по делу, что разъяснено сторонам.

С учетом этих обстоятельств, суд приходит к выводу, что Плешакова В.В., необоснованно лишилась страхового возмещения в размере ... копеек, однако в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком, представитель истца в судебном заседании не поддержала заявленные требования о взыскании страхового возмещения. Следовательно, в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом истец в лице своего представителя Диль Н.А. настаивал на удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда.

При разрешении иска в указанной части суд исходит из следующего.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик пользовался денежными средствами истца, то с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день подачи уточненного искового заявления) в размере ...). Проверив представленный истцом расчет, суд находит его правильным, соответствующим требованиям закона.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом данных требований закона, и того, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что размер процентов подлежит снижению до ... рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

Обращаясь в ООО «СК «ОРАНТА» с требованием о взыскании процентов, компенсации морального вреда, Плешакова В.В. предполагала добровольное и добросовестное исполнение со стороны ответчика обязанностей, предусмотренных упомянутой нормой Закона.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу ООО «СК «ОРАНТА» также имело возможность удовлетворить требования Плешаковой В.В. в добровольном порядке.

Поскольку требование Плешаковой В.В. о взыскании процентов и компенсации морального вреда в добровольном порядке ответчик не исполнил, таким образом с ООО «СК «ОРАНТА» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, что соответствует расчету: ...

В силу ст. 100 ГПК РФ суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Из материалов дела усматривается, что Плешакова В.В. понесла расходы за участие представителя в судебном заседании в сумме ...

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что представителем истца было составлено исковое заявление, он присутствовал при рассмотрении дела в судебном заседании, с учетом специфики подготовленных представителем истца документов (содержания иска, копий представленных документов), сложности дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оказанию услуг представителя в размере ... рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плешаковой В. В. к ООО «Страховая компания «ОРАНТА» о взыскании суммы страховой выплаты, процентов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в пользу Плешаковой В. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Плешаковой В. В. к ООО «Страховая компания «ОРАНТА» о взыскании суммы страховой выплаты, процентов, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «ОРАНТА» государственную пошлину в местный бюджет в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд г. Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

...

Судья С.А. Торшина