Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1037/2016 (2-6969/2015;) ~ М-4701/2015 от 25.08.2015

копия                                        № 2-1037/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2016года                                                  г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи -Вергасовой С.Л.

при секретаре- Лазаревой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Лещук Л.А. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 06 ноября 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 526315,79 рублей. В день заключения кредитного договора с заемщика была удержана сумма в размере 126315,79 рублей в качестве платы за страхование.В связи с нарушением прав потребителя истец просит признать недействительными и исключить из кредитного договора условия, обязывающие истца оплатить страховую премию, взыскать с ответчика незаконно удержанные в счет оплаты по договору страхования денежные средства в размере 126315,79 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8221,50 рубль, неустойку по Закону «О защите прав потребителей» в размере 126315,79 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, в уточненном исковом заявлении истец ссылается на то, что 26 августа 2015 года ответчиком была получена претензия, направленная истцом, с требованием возвратить незаконно удержанные денежные средства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Таким образом, расчет неустойки надлежит производить с 06 сентября 2015 года по 10 октября 2015 года, что составляет 128843 рубля. Поскольку в силу действующего законодательства, размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, представителем истца сумма неустойки самостоятельно снижена до 126315,79 рублей.

В судебном заседании представитель истца Овчинников Д.С. (доверенность от 10.08.2015 года) поддержал исковые требования, с учетом их уточнения, в полном объеме.

В судебное заседаниеистец Лещук Л.А.не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доверил защиту своих интересов представителю.

Представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк»Мельников А.А. (доверенность от18.09.2015 года №375/8) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом,просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ЗАО «Макс» в судебное заседание не явилось, о дате и времени слушания дела извещено надлежащим образом и своевременно.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 168 ГК РФ, в редакции, подлежащей применению по отношению к спорным правоотношениям, определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В п. 2 ст. 935 ГК РФ указано на то, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как установлено ст. 9 ФЗ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст. 1 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.п.1 и 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 06 ноября 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 526315,79 рублей. В день заключения кредитного договора с заемщика была удержана сумма в размере 126315,79 рублей в качестве платы за страхование.

Также судом установлено, что согласно тексту заявления на страхование от несчастных случаев и болезней, и рисков, связанныхс потерей работы, Лещук Л.А.выразил желание заключить договор страхования с ЗАО «МАКС».    Заемщику выдан полис № № от 06 ноября 2014 года.

Таким образом, при заключении кредитного договора данная услуга была предоставлена на основании волеизъявления заемщика. Исходя из содержания заявления, подписанного истцом Лещуком Л.А.при заключении договора 06 ноября 2014года, он был проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита и не следует, что услуга по страхованию является обязательной, и, таким образом, у истца было право выбора присоединиться к указанной программе, либо отказаться.

Анализ документов, которые регламентируют взаимодействие сторон кредитной сделки, позволяет суду сделать вывод о том, что достаточным образом нарушение банком законодательства о защите прав потребителей при заключении оспариваемого договора в этой части, не подтверждается.

Из представленных свидетельств также не следует, что получение истцом кредита обусловлено приобретением страховых услуг.

Из вышеприведенных текстов документов, оформленных при заключении кредитной сделки, следует, что обязательства в связи со страхованием жизни и здоровья возникают только в том случае, если согласие принять эту услугу выражено потенциальным клиентом банка.

Кредитный договор, заключенный с истцом, не содержит положений, из которых бы очевидно следовало, что в выдаче кредита заемщику может быть отказано, в случае если клиент не приобретет страховую услугу.

Доказательств тому, что выбор клиента был определен разницей между процентными ставками по кредиту, в случае кредитования без добровольного страхования и при наличии такого условия, суду представлено не было.

Как следует из материалов дела, с условиями кредитования Лещук Л.А.ознакомлен, получил на руки и полностью согласен, о чем имеется его подпись в документах.

Из буквального толкования содержания представленных документов следует, что в действиях кредитной организации отсутствовало явное понуждение к заключению договора страхования.

Законодатель установил конкретные критерии и пороки, которые влекут за собой признание сделки недействительной.

При рассмотрении спора такие обстоятельства, из которых бы очевидно следовала обоснованность заявленных требований, допустимыми и относимыми доказательствами подтверждены не были.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о признании недействительными и исключении из кредитного договора условий, обязывающих Лещука Л.А. оплатить страховую премию по программе страхования, взыскании суммы страховой премии и вытекающихиз них требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отказать, поскольку разрешение иных требований производно от того, является ли законным договор в части приобретения заемщиком страховых услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лещука <данные изъяты> к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Копия верна

Председательствующий                    С.Л. Вергасова