Решение по делу № 33-2855/2019 от 25.09.2019

Дело № 33-2855/2019 год

Судья первой инстанции Ключикова Ю.С.

УИД 19RS0002-01-20198-001726-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 октября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рустамовой О.В. на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 31 июля 2019 года по делу по иску Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Черногорске Республики Хакасия к Рустамовой Оксане Валериевне о признании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал недействительным, взыскании средства материнского (семейного) капитала.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Рустамовой О.В., настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Черногорске Республики Хакасия (далее - ГУ - УПФ РФ в г. Черногорске РХ, Управление) обратилось в суд с иском к Рустамовой О.В. о признании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал недействительным, взыскании средства материнского (семейного) капитала.

В обоснование иска указано, что 2 августа 2011 года ответчик Рустамова О.В. обратилась в Управление с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением третьего ребенка - ФИО7, ........... года рождения, при этом представила свидетельства о рождении ФИО4, ........... года рождения, ФИО5, ........... года рождения, указав, что родительских прав не лишалась, умышленных преступлений, относящихся к преступлениям против личности в отношении своих детей не совершала. Рустамовой О.В. 4 августа 2011 года выдан государственный сертификат на материнский капитал, 8 ноября 2012 года она (ответчик) обратилась с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала в сумме 387 640 руб. на погашение основного долга и процентов по договору займа ............ от 9 октября 2012 года, заключённому с кредитным потребительским кооперативом (далее – КПК) «Центр вкладов и займов» на приобретение 1/2 доли двухкомнатного жилого дома, находящегося по адресу: ............ Из-за отсутствия сведений о лишении родительских правах решением Управления 4 декабря 2012 года ............ заявление Рустамовой О.В. удовлетворено, денежные средства зачислены на расчётный счет КПК «Центр вкладов и займов» в счёт погашения основного долга по договору займа. Из информационного письма прокураторы ........... от 17 мая 2019 года стало известно, что решением ............ городского суда от 28 августа 2009 года ответчик Рустамова О.В. была лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 Просило суд признать недействительным, выданный Рустамовой О.В., государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, взыскать нее средства материнского (семейного) капитала в сумме 387 640 руб. 30 коп.

В судебном заседании представитель истца ГУ - УПФ РФ в г. Черногорске РХ - Тиханова Н.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Рустамова О.В. исковые требования не признала, указав, что в ........... не проживает с 2008 года, с сыновьями родственных отношений не поддерживает, сыновья проживают у свекрови в ..........., о судебном решении, которым её лишили родительских прав, узнала только в мае 2019 года. Просила учесть, что объект недвижимости оформлен также в собственность детей, в отношении которых она лишена родительских прав. Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил вышеприведённое решение, которым удовлетворил исковые требования: признал недействительным государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии ............ от 4 августа 2011 года, выданный Климовой О.В., ........... года рождения, уроженке ..........., проживающей по адресу: ..........., в связи с рождением третьего ребенка ФИО7, ........... года рождения; взыскал с Рустамовой О.В. в пользу ГУ - УПФ РФ в г. Черногорске РХ средства материнского (семейного) капитала в сумме 387 640 руб. 30 коп.; взыскал с Рустамовой А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 076 руб. 40 коп.

С решением не согласилась ответчик Рустамова А.В., в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просила решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Приводя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, указала, что не знала о лишении её родительских прав, что имеет правовое значение для разрешения настоящего гражданского дела.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца ГУ - УПФ РФ в г. Черногорске РХ Азаракова О.Г. выразила согласие с решением суда, полагала, что доводы апеллятора являются несостоятельными.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 2 августа 2011 года Рустамова О.В. обратилась в ГУ-УПФ РФ в г. Черногорске РХ с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, в связи с рождение третьего ребенка ФИО7, ........... года рождения, при этом в заявлении указала, что родительских прав не лишалась (л.д. 5-7).

Управлением 4 августа 2011 года принято решение ............ о выдаче ответчику государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в размере 365 698 руб. 40 коп. (387640 руб. 30 коп. с учётом индексации от 1 октября 2012 года) в связи с рождением третьего ребенка (л.д. 12).

Решением ............ суда ........... от 28 августа 2009 года Климова (Рустамова) О.В. была лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 (л.д. 49-51).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент рождения третьего ребёнка, ответчик уже была лишена родительских прав в отношении первого и второго ребёнка, в силу чего они не могли учитываться при определении права на дополнительные меры государственной поддержки.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства:

1) женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года;

2) женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с 1 января 2007 года, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки.

При возникновении права на дополнительные меры государственной поддержки лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, не учитываются дети, в отношении которых данные лица были лишены родительских прав.

Лица, подавшие заявление о выдаче сертификата, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за достоверность сведений, содержащихся в представляемых ими документах.

В силу пункта 1 статьи 71 Семейного кодекса Российской Федерации родители, лишённые родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе на право получения от него содержания, а также на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, государственный сертификат на материнский (семейный) капитал полученный с нарушением требований закона не может быть признан действительным, денежные средства полученные на основании недействительного сертификата являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату лицом их получившим или сберегшим свое имущество за счет неосновательно полученного.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент подачи заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал ответчик не знала о лишении ее родительских прав не имеет юридического значения для разрешения настоящего гражданского дела, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении) применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 31 июля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Рустамовой Оксаны Валериевны – без удовлетворения.

Председательствующий                                А.С. Топоев

Судьи               В.Н. Морозова

А.В. Пронина