Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1118/2017 ~ М-941/2017 от 21.03.2017

Дело № 2-1118/2017

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 года г. Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Бурлакова И.И.,

секретаря – Левкиной Е.И.,

с участием в деле:

истца – Климкиной А. Е.,

представителя истца – Волкова С. В., действующей на основании доверенности от 01 марта 2017 года,

ответчика – СПАО «Ингосстрах»,

представителя ответчика – Долгинина О. А., действующего на основании доверенности от 08 ноября 2016 года № 1.1/16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климкиной А. Е. к СПАО «Ингосстах» о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Волков С.В., действующий в интересах истца Климкиной А.Е. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстах» о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 08 января 2017 года на ул. Войнова, г. Саранска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который совершил наезд на принадлежащий Климкиной А.Е. автомобиль Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №. В результате данного ДТП автомобилю Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, причинены видимые механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 08 января 2017 года.

Гражданская ответственность Климкиной А.Е. в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ № 0396673533.

Климкина А.Е. обратилась в филиал СПАО «Ингосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о страховой выплате. По результатам рассмотрения заявления, СПАО «Ингосстрах» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем. Однако в связи с тем, что из представленных документов, составленных сотрудниками полиции невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников ДТП, страховая компания выплатила страховое возмещение только в размере 50% от суммы причиненного ущерба, согласно экспертному заключению, составленному ООО «Автопроф», то есть 231900 рублей.

С данной позицией страховой компании Климкина А.Е. не согласна, т.к. согласно обстоятельствам ДТП Климкина А.Е. в данном случае правил дорожного движения не нарушала, а ФИО1 нарушил правила дорожного движения, однако ответственность за данное нарушение КоАП РФ не предусмотрена, поэтому в отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что так же следует из справки о ДТП. Таким образом Климкина А.Е. считает, что страховое возмещение ей должно быть выплачено в полном объеме без учета степени ее вины.

Согласно экспертному заключению, выполненного ООО «Автопроф» по заданию СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 463 800 рублей, с которым Климкина А.Е. полностью согласна.

Правилами обязательного страхования автогражданской ответственности владельце транспортных средств установлен лимит ответственности страховщика в размере 400000 рублей.

Таким образом, страховщик занизил страховую выплату на 169100 рублей, которая должна быть возвращена Климкиной А.В. в полном объеме.

Климкина А.Е обратилась в филиал СПАО «Ингосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о страховой выплате 17 января 2017 года, последним сроком осуществления страховой выплаты является 06 февраля 2017 года. 17 марта 2017 года дата подачи заявления в суд. Таким образом, период просрочки составил 38 дней, сумма неустойки 64258 рублей. Моральный вред истец оценивает в размере 10000 рублей.

Климкина А.Е. обратилась за оказанием квалифицированной юридической помощи и представительства к Волкову С.В. За данные услуги Климкина А.Е. выплатила сумму вознаграждения в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса составили 1000 рублей, которые также подлежат возмещению в полном размере.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 169100 рублей; неустойку в размере 64258 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты. Определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебное заседание истец Климкина А.Е. не явилась, о дне времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила. Представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Волков С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Долгинин О.А., в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что страховщик в полном объеме выплатил сумму страховой выплаты, при определении размера неустойки и штрафа просил применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах гражданское дело подлежит рассмотрению на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает установленным факт причинения истцу вреда при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08 января 2017 года, и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 января 2017 года, а также не оспариваются ответчиком.

В соответствии с паспортом транспортного средства истец Климкина А.Е. является собственником транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № (л.д. 9).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Автопроф» от 19 января 2017 года № 75-13681/17ФМ стоимость автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № восстановительного ремонта составляет 621959 рублей; затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 463824 рубля.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает возможным положить в основу решения суда вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно дано лицом, имеющим высшее образование, квалификацию эксперта, включен в государственный реестр экспертов-техников, экспертиза проведена по Единой методике, суд также учитывает, что представитель истца не оспаривает вышеуказанное заключение.

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении вреда к ответчику по делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, организации, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

Поскольку из представленных материалов следует, что произошло столкновение двух транспортных средств: транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего ФИО1 и автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего Климкиной А.Е., повлекшее за собой аварийную ситуацию, то возникшее дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение ущерба, является страховым случаем по договору ОСАГО.

В соответствии со статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действующей на день ДТП потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых была застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом, и вред был причинен только имуществу, истец вправе был обратиться с иском к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, за прямым возмещением убытков.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

17 января 2017 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

В период рассмотрения дела ответчиком СПАО «Ингосстрах» оплачена сумма страхового возмещения в размере 168100 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.04.2017.

Истицей в исковом заявлении произведен расчет суммы недоплаченного страхового возмещения 169100 = (400000 – 231900), однако указанный расчет является не верным, так как 400000 – 231900 = 168100.

В связи, с чем иск о взыскании страхового возмещения в размере 169100 рублей с ответчика, не подлежит удовлетворению.

У суда не имеется оснований для прекращения производства по делу о взыскании страхового возмещения, поскольку истец в этой части не отказался от исковых требований.

Исходя из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьи 7 Закона об ОСАГО ( пункта 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

При этом, суд исходит из того, что данные расходы являются необходимыми для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и учитывает, что размер этих расходов не превышает лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Суд полагает лишенными оснований доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом правом, выразившиеся в непредставлении банковских реквизитов и транспортного средства на осмотр, в связи с чем в силу ст. ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 43 и 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка, штраф, и компенсация морального вреда не подлежат взысканию.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд учитывает обстоятельства наступления страхового случая, действия сторон, конкретные обстоятельства дела, период допущенной просрочки в выплате страхового возмещения в связи с нарушением ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного между сторонами Договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая принципы разумности и соразмерности, суд пришел к выводу о взыскании штрафа – в размере 15 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с 07.02.2017 года по 17.03.2017 года.

Согласно абз. 3 пункта 43 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок для осуществления страховой выплаты исчисляется со дня предоставления всех необходимых документов.

Осмотр автомобиля произведен Страховщиком 17 января 2017 г., поэтому суд полагает период неустойки следует исчислять с 17 января 2017 г. по 17 марта 2017 г. (в пределах иска) в количестве 38 дней просрочки.

Таким образом, размер неустойки составил 63 878 рублей согласно следующему расчету :(168 100 руб. х 1% х 38 дней.)

Оценивая заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, с учетом заявленных исковых требований и мнения сторон, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 20 000 рублей.

Соглашаясь с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способами обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора страхования, период просрочки как полагает суд образовался как по вине истца, так и по вине ответчика, указанные обстоятельства привели к длительному неисполнению обязательств по выплате страхового возмещения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, руководствуясь положением статей 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, ходатайство представителя ответчика о несоразмерности нарушенным обязательствам, суд определяет сумму компенсации в размере 5 000 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, подтвержденные квитанцией № 230 от 14.03.2017 г., (л.д. 8).

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. за представление интересов истца в суде, суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, а также учитывает принцип разумности таких расходов, участие представителя истца в судебном заседании, на собеседовании. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 7000 руб. находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности для участия представителя истца в суде в размере 1000 руб.(л.д.6)

Расходы истца, оплаченные за оформление доверенности по тарифу в размере 1 000 рублей, также подлежат возмещению, поскольку они связаны с оформлением доверенности на представителя на представление его интересов в суде, в связи с этим признаются необходимыми.

В доверенности выданной от имени истца указано по какому конкретному делу он уполномочивает своего представителя на представление его интересов в суде, как того требует пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в материалах дела имеется подлинник квитанции об оплате услуг нотариуса № 280516, что позволяет суду сделать вывод о том, что Климкина А.Е. уполномочила своих представителей в т.ч. Волкова С.В. для участия в конкретном деле. Поэтому указанные расходы в размере 1 000 руб. уплаченные истцом по квитанции нотариусу за оформление доверенности на представителя признаются судом судебными издержками в данном конкретном деле и подлежат полному возмещению стороной ответчика в пользу истца.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в остальной части иск следует оставить без удовлетворения.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требование не материального характера и в размере 800 руб. за требования материального характера, согласно следующего расчета (20 000 руб. х 4% + 300 руб. от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Климкиной А. Е. к СПАО « Ингосстрах» о взыскании суммы недополученного страхового возмещения в размере 169100 рублей 00 копеек, неустойки в размере 64258 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 15000 рублей, расходы на представителя 7000 рублей, расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО « Ингосстрах» в пользу Климкиной А. Е. сумму неустойки в размере 20000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 15000 рублей, расходы на представителя 7000 рублей, расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, всего 48000 (сорок восемь тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1 100 рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда изготовлено 04 мая 2017 г.

Судья И.И. Бурлаков