Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6110/2021 ~ М-5731/2021 от 14.10.2021

копия Дело № 2-6110/2021

УИД № 66RS0003-01-2021-005718-34

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2021 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 декабря 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Игуменщевой В. С., при помощнике судьи Сташковой Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" к Новоселову Дмитрию Вячеславовичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Новоселову Д. В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал, что *** между АО "АльфаСтрахование" и Емельяновым С.Э. был заключен договор страхования средств наземного транспорта ***, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство Audi Q7, рег.знак ***.

26.02.2021 в 13 часов 50 минут, по адресу: Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 21/1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Audi Q7, рег.знак *** под управлением Емельянова С.Э. и Suzuki, рег.знак ***, под управлением Новоселова Д.В.

Вина Новоселова Д.В. в дорожно-транспортном происшествии установлена определением должностного лица ДПС ГИБДД УМВД по городу Екатеринбургу от 26.02.2021.

Определением старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД по городу Екатеринбургу старшего лейтенанта полиции Мусафина Д.Г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административной ответственности в отношении водителя Новоселова Д.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Audi Q7, рег.знак *** получило механические повреждения.

Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q7, рег.знак *** составила 363298 руб. 37 коп., что подтверждается счетом *** (***) от ***, заказ-нарядом № *** от ***, актом осмотра от ***, актом выполненных работ ООО Концепт Кар».

Признав случай страховым, АО "АльфаСтрахование" в соответствии с условиями Договора страхования ***, оплатило стоимость восстановительного ремонта Audi Q7, рег.знак *** в сумме 363298 руб. 37 коп., перечислив указанные средства на расчетный счет организации ООО «Концепт Кар».

Гражданская ответственность Новоселова Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В адрес ответчика *** направлена претензия *** о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая была оставлена Новоселовым Д.В. без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Новоселова Дмитрия Вячеславовича ущерб в размере 363298 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6832 руб. 98 коп..

Определением суда от 30.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Емельянов С. Э.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок о времени и месте его проведения, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца, а также согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения извещен надлежащим образом и в срок путем направления судебной повестки почтовым отправлением, документов в подтверждение уважительности причин неявки и отзыв на исковое заявление не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Емельянов С.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения извещен надлежащим образом и в срок путем направления судебной повестки почтовым отправлением, документов в подтверждение уважительности причин неявки и отзыв на исковое заявление не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, изложенное в исковом заявлении, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 10.1 Правил предписывает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Судом установлено, что 26.02.2021 в 13 часов 50 минут, по адресу: Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 21/1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Audi Q7, рег.знак *** под управлением Емельянова С.Э. и Suzuki, рег.знак ***, под управлением Новоселова Д.В.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются представленным суду административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно объяснениям водителей, ответчик двигался за автомобилем истца, в связи с нарушением необходимой дистанции до впередиидущего автомобиля допустил столкновение, удар пришелся в заднюю часть автомобиля истца.

С учетом установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также с учетом приведенных пунктов Правил дорожного движения, суд устанавливает вину в дорожно-транспортном происшествии Новоселова Д. В., который в нарушение вышеприведенных норм не учел погодные условия, нарушил безопасную для движения дистанцию до впередиидущего автомобиля, в связи с чем, произошло столкновение. Доказательств обратного в нарушение положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Audi Q7, рег.знак *** получило механические повреждения. Перечень повреждений зафиксирован в установленном порядке.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что *** между АО "АльфаСтрахование" и Емельяновым С.Э. был заключен договор страхования средств наземного транспорта ***, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство Audi Q7, рег.знак ***. В рамках действия указанного договора Емельянов С. Э. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q7, рег.знак *** составила 363298 руб. 37 коп., что подтверждается счетом № ***) от ***, заказ-нарядом № *** от ***, актом осмотра от ***, актом выполненных работ ООО «Концепт Кар».

Признав случай страховым, АО "АльфаСтрахование" в соответствии с условиями Договора страхования оплатило стоимость восстановительного ремонта в сумме 363298 руб. 37 коп., перечислив указанные средства на расчетный счет организации ООО «Концепт Кар».

Гражданская ответственность Новоселова Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем, в адрес ответчика претензия от *** *** о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая была оставлена Новоселовым Д.В. без удовлетворения.

Учитывая тот факт, что вина Новоселова Д.В. в дорожно-транспортном происшествии установлена, и последний является причинителем вреда транспортному средству Емельянова С. Э., а также факт того, что гражданская ответственность Новоселова Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, суд признает обоснованными заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу страховой организации ущерб, причиненный автомобилю третьего лица Емельянова С.Э.

Возражений относительно обоснованности взыскания ущерба, а также его размера от ответчика не поступало.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании ущерба в размере 363298 руб. 37 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению от *** *** истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 832 руб. 98 коп.

С учетом размера удовлетворенных имущественных требований истца, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 832 руб. 98 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск АО «АльфаСтрахование» к Новоселову Дмитрию Вячеславовичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Новоселова Дмитрия Вячеславовича в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерб в размере 363298 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6832 руб. 98 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> В. С. Игуменщева

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>