Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-322/2017 ~ М-342/2017 от 22.06.2017

Дело №2-322/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 августа 2017 года с. Юкаменское УР

Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сабрековой Е.А.,

при секретаре Невоструевой Е.В.

с участием истца Дряхловой И. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дряхловой И. И. к Завалиной М. А. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Дряхлова И.И. обратилась в суд с иском к Завалиной М.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Завалиной М.А. и кредитным потребительским кооперативом граждан «Партнер 2» (далее - КПКГ «Партнер 2») был заключен договор займа № на сумму 90000,00 руб. В целях обеспечения обязательства заемщиком Завалиной М.А. КПКГ «Партнер 2» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с Дряхловой И.И., согласно которому последняя обязалась отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательства по возврату денежных средств. Вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком Завалиной М.А. обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Юкаменским районным судом УР ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 103239,00 руб. Истец Дряхлова И.И. уплатила КПКГ «Партнер 2» денежные средства в сумме 45294, 92 руб. Кроме того, она оплатила исполнительский сбор в размере 4731,10 руб. Истец просит взыскать с ответчика Завалиной М.А. денежные средства в размере 50026,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700,78 руб.

Истец Дряхлова И.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, дополнив, что сумма в размере 50026,02 руб., которую она просит взыскать с ответчика, состоит из суммы задолженности по договору займа (45294, 92 руб.) и суммы уплаченного истцом исполнительского сбора (4731,10 руб.).

Ответчик Завалина М.А., третьи лица Балтачева Л.М. и Бузанаков М.С.,представитель третьего лица - КПКГ «Партнер 2»в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель третьего лица - КПКГ «Партнер 2» и третье лицо Бузанаков М.С. направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что исковые требования Дряхловой И.И. поддерживают.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования Дряхловой И.И. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Партнер 2» и ответчиком Завалиной М.А. был заключен договор займа №К132/0157, согласно которому КПКГ «Партнер 2» предоставил ответчику денежные средства в размере 90000,00 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Между КПКГ «Партнер 2» и истцом Дряхловой И.И. (поручитель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №К132/0157/2, согласно которому истец Дряхлова И.И. обязалась отвечать перед КПКГ «Партнер 2» за исполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств.

Решением Юкаменского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования КПКГ «Партнер 2» к заемщику Завалиной М.А. и поручителям Балтачевой Л.М., Бузанакову М.С., Дряхловой И.И. о взыскании долга по договору займа; в пользу КПКГ «Партнер 2» взыскано солидарно с Завалиной М.А., Балтачевой Л.М., Бузанакова М.С., Дряхловой И.И. 103239 рублей, из них задолженность по сумме займа - 79766 рублей 90 копеек, проценты за фактический срок пользования займом по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9715 рублей 10 копеек, неустойка за несвоевременный возврат суммы займа и проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 13757 рублей; проценты за пользование займом из расчета 36% годовых, начисляемых на остаток основной суммы займа - 79766 рублей 90 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического погашения задолженности; судебные расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 816 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя по 1500 рублей с каждого ответчика.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красногорского М. на основании исполнительного листа № ВС 055438484 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Юкаменским районным судом УР по делу №,возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Дряхловой И.И., предмет исполнения: кредитные платежи в размере 112503,8 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красногорского М. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника Дряхловой И.И. - в Центр социального обслуживания населения <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красногорского М. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Дряхловой И. И. в размере 7388,86 руб.

Справкой, предоставленной КПКГ «Партнер 2» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на дату выдачи справки задолженность по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в сумме 45294,92 руб. взыскана с Дряхловой И.И.. Задолженность погашена в полном объеме.

Согласно справке, предоставленной судебным приставом-исполнителем Красногорского М. С. Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, должником Дряхловой И.И. по делу № оплачено с расчетного счета 20490,90 руб., удержано из заработной платы 32192,88 руб., всего погашено 52683,78 руб., из них задолженность в сумме 45294,92 руб., исполнительский сбор в размере 7388,86 руб.

Поскольку в ходе совершения исполнительных действий установлено фактическое исполнение исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику Дряхловой И.И., о чем вынесено соответствующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красногорского М. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника Дряхловой И.И. в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Согласно статье 361 ГК РФпо договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга ( ст.323 ГК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно подпункту 3 пункта 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что в силу закона к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Судом установлено, что в счет погашения задолженности по договору займа №К132/0157 от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета должника Дряхловой И.И. списаны денежные средства в сумме 20490,90 руб., а также произведены удержания из ее заработной платы в сумме 32192,88 руб.. Всего с Дряхловой И.И. взыскано 52683,78 руб., из них сумма задолженности - 45294,92 руб., исполнительский сбор - 7388,86 руб.Представитель взыскателя КПКГ «Партнер 2» в справке от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что на дату выдачи справки задолженность по решению суда по делу № в сумме 45294,92 руб. взыскана с Дряхловой И.И. Аналогичные сведения предоставлены судебным приставом-исполнителем Красногорского М..

Таким образом, поручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, приобретает статус основного кредитора, тем самым приобретает право на взыскание уплаченной суммы в порядке регресса.

При указанных обстоятельствах суд находит требования истца Дряхловой И.И. о взыскании с Завалиной М.А. денежной суммы в размере 45294,92 руб. в порядке регресса подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В судебном заседании установлено, что истец, кроме суммы долга, произвела оплату исполнительского сбора в сумме 7388,86 руб.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)( п.2 ст.15 ГК РФ).

В связи с исполнением солидарной обязанности по уплате задолженности по договору займа истцом понесены убытки в размере 7388,86 руб. Указанную сумму истец уплатила в качестве исполнительского сбора, что подтверждается справкой, предоставленной судебным приставом-исполнителем Красногорского М. С. Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец просит взыскать сумму исполнительского сбора в размере 4731,10 руб., а суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4731,10 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд истцом Дряхловой И.И. оплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1559,00 руб., по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141,78 руб., всего на сумму 1700,78 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика Завалиной М.А. в пользу истца Дряхловой И.И. подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в размере 1700,78 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дряхловой И. И. к Завалиной М. А. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Завалиной М. А. в пользу Дряхловой И. И. денежные средства в размере 50026,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700,78 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики через Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е.А. Сабрекова