Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-206/2017 ~ М-113/2017 от 30.01.2017

Дело 2- 206/2017г.    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шарыпово 15 марта 2017 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующей судьи Тупаленко В.М.,

при секретаре судебного заседания Герилович Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к Головырин В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

Установил:

Истец ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения №8646 обратился в суд с исковым заявлением к Головырин В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 147 033 рубля 17 копеек, госпошлины в размере 4140 рублей 66 копеек.

Требования истец мотивировал тем, что 16 мая 2014 года по кредитному договору № 44917 ОАО «Сбербанк России» предоставил Головырин В.В. (заемщику) кредит в сумме 152 000 рублей под 22,50% годовых. Однако ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. Ранее истец обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства. Определением мирового судьи судебного участка № 164 в г.Шарыпово Красноярского края судебный приказ был отменен. По состоянию на 16.12.2016 года задолженность ответчика перед Сбербанком России составила 147 033 рубля 17 копеек, в том числе: ссудная задолженность – 120 722 рубля 86 копеек, проценты – 14 170 рублей 56 копеек, неустойка – 12 139 рублей 75 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Головырин В.В. не явился. О месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайствовал о снижении размера неустойки до 500 рублей, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из кредитного договора № 44917 от 16.05.2014 года, Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (кредитор) предоставило Головырин В.В. (заемщику) кредит в сумме 152 000 рублей на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 22,5% годовых, а заемщик обязался возвращать кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно графику платежей, являющегося приложением № 1 к кредитному договору от 16.05.2014 года сумма ежемесячного платежа по кредиту составляет 4241 рубль 40 копеек.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита.

На основании ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Уплата неустойки при несвоевременном внесении платежей в погашение кредита предусмотрена п. 3.3 кредитного договора.

Факт получения заемщиком денежных средств в сумме 152 000 рублей подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от 16.05.2014 года и выпиской из лицевого счета.

Согласно представленной истцом историей платежей, заемщиком Головырин В.В. нарушались условия кредитного договора, платежи поступали несвоевременно и не в полном объеме, 16.01.2016 года поступил платеж в сумме 309 рублей 72 копейки, последний платеж произведен 16.02.2016 года в сумме 0,01 руб., в дальнейшем платежи не поступали.

По состоянию на 16.12.2016 года задолженность ответчика перед Сбербанком России составила 147 033 рубля 17 копеек, в том числе: ссудная задолженность – 120 722 рубля 86 копеек, проценты – 14 170 рублей 56 копеек, неустойка – 12 139 рублей 75 копеек.

Расчет задолженности проверен судом, является верным, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями ст. 319 ГК РФ, ответчиком не оспаривается.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком Головырин В.В. , что дает право истцу на основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать досрочного взыскания суммы кредита, процентов по нему и неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Уплата неустойки при несвоевременном внесении платежей в погашение кредита предусмотрена п. 3.3 кредитного договора.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и установления баланса имущественных интересов.

Учитывая данные обстоятельства, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки суд считает возможным снизить размер неустойки до 3 000 рублей, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств.

07.06.2016 года истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Ответ в установленный срок истцу не направлен.

Определением мирового судьи судебного участка № 164 в г.Шарыпово Красноярского края от 11.11.2016 года судебный приказ от 21.10.2016 года по гражданскому делу по заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк о взыскании с Головырин В.В. задолженности по кредитному договору в сумме 147 033 рубля 17 копеек и возврата государственной пошлины, отменен.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере 4140 рублей 66 копеек, подтверждающиеся платежными поручениями № от 17.01.2017 года, № от 05.08.2016 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с Головырин В.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 задолженность по кредитному договору в сумме 137 893 рубля 42 копейки, в том числе: ссудная задолженность – 120 722 рубля 86 копеек, проценты – 14 170 рублей 56 копеек, неустойка – 3000 рублей, в возмещение государственной пошлины – 4 140 рублей 66 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: