Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23796/2021 от 28.07.2021

Судья: Грошева Н.А.                                         дело № 33-23796/2021

УИД 50RS0050-01-2021-000888-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск, Московская область                          4 августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Воронко В.В.,

судей Колесниковой Т.Н., Мусаева М.А.,

при секретаре Мамедове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Марченко С. Л. к Давыдовой Г. А., Захаровой В. И. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного общества с ограниченной ответственностью «В.» и взыскании задолженности

по апелляционной жалобе Захаровой В. И. на решение Шатурского городского суда Московской области от 31 мая 2021 г.

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

установила:

ИП Марченко С.Л. обратился в суд с иском к Давыдовой Г.А., Захаровой В.И., в котором просил:

    - привлечь Захарову В.А. и Давыдову Г.А. к субсидиарной ответственности по обязательству ООО «Вера»,

    - взыскать с Захаровой В.А. и Давыдовой Г.А. солидарно в порядке субсидиарной ответственности задолженность в размере 969 782 руб. 50 коп., неустойку в размере 1 304 357 руб. 46 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 153 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.01.2020 по делу № А56-100121/2019 с ООО «Вера» в пользу ИП    Марченко С.Л. взыскана задолженность в размере 969782,50 руб., неустойка в размере 1304357,46 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 24153 руб. Таким образом, задолженность ООО «Вера» составляет 2 298 292,96 руб.

ООО «Вера» в добровольном порядке не исполнило решение суда. Принудительное исполнение судебных актов возможно на основании положений законодательства об исполнительном производстве, однако вследствие исключения ООО «Вера» из ЕГРЮЛ он лишился возможности возобновить взыскание денежных средств через исполнительное производство, так как на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Вера» 04.09.2020 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании подп. «б» п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Истец, действуя добросовестно, принял меры по восстановлению правоспособности организации-должника, а именно - пытался оспорить исключение ООО «В.» из ЕГРЮЛ путем направления жалобы в Управление ФНС по <данные изъяты>.

Единственным участником Общества и единоличным исполнительным органом - генеральным директором на момент исключения из ЕГРЮЛ являлась Давыдова Г.А.

Единственным участником Общества и единоличным исполнительным органом - генеральным директором на момент заключения договора поставки от 21.08.2018 № 30/18 с ИП Марченко С.Л. и образования просрочки по нему являлась Захарова В.И.

То есть, и Давыдова Г.Л. (на момент исключения ООО «Вера» из ЕГРЮЛ) и Захарова В.И (на момент заключения договора поставки и возникновения просрочки по нему) имели фактическую возможность определять действия юридического лица, поэтому истец считает, что они относятся к лицам, перечисленным в п. 1,3 ст. 53.1 ГК РФ, несущим ответственность за причинение убытков.

О недобросовестном поведении Давыдовой Г.А. и Захаровой В.И. свидетельствует следующее: ни Давыдова Г.А., ни Захарова В.И. в период осуществления деятельности общества не приняли меры по погашению образовавшейся перед ним задолженности по договору поставки;                Захарова В.И., зная о том, что между ООО «В.» и ИП Марченко заключен договор поставки и о том, что у подконтрольного ей общества с 30.01.2019 образовалась задолженность перед поставщиком, как единственный участник продала долю в обществе в размере 100%, что свидетельствует о стремлении Захаровой В.И. как единоличного исполнительного органа и единственного учредителя избежать привлечения к ответственности за действия общества; неисполнение вступившего в законную силу судебного акта, которым установлена задолженность ООО «Вера» по договору поставки; 22.08.2019 в отношении ООО «Вера» внесена запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ, решение об исключении принято 04.09.2020, однако в указанный промежуток времени Давыдовой Г.А. не было принято мер, направленных на прекращение либо отмену процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ, своим бездействием она обеспечила невозможность удовлетворения его требований за счет имущества общества; в соответствии с п. 2 ст. 3, ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в срок не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, однако ни Давыдова Г.А., ни Захарова В.И. указанных действий не предприняли.

Указанные обстоятельства в своей совокупности, по мнению истца, свидетельствуют о недобросовестном поведении Захаровой В.И. и Давыдовой Г.А., а также о наличии причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательства перед ИП Марченко С.Л. и недобросовестным поведением указанных лиц.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

    Решением Шатурского городского суда Московской области от 31 мая 2021 г. исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

    Привлечь Захарову В.И., Давыдову Г.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного общества с ограниченной ответственностью «Вера».

    Взыскать солидарно с Захаровой В.И., Давыдовой Г.А. в пользу ИП Марченко С.Л. задолженность в размере 969782 руб. 50 коп., неустойку в размере 1 304 357 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 153 руб.

Взыскать солидарно с Захаровой В.И., Давыдовой Г.А. в пользу ИП Марченко С.Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере 19691 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчица Зарахова В.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, передать настоящее гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы.

Стороны о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая их надлежащее извещение, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что ответчики, как руководители должника ООО «Вера» действовали недобросовестно, в связи с чем, по заявлению кредитора, на них может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении исковых требований, поскольку обстоятельства дела судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены не были, представленным доказательствам надлежащая правовая оценка дана не была, что привело к неверному выводу об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы, указывая на то, что настоящий правовой спор не подсуден суду общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с п.2 ч. 6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в ст. 225.1 настоящего Кодекса.

Из совокупности приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Согласно п.4 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров.

Обращаясь в суд с настоящим иском о привлечении Захаровой В.А. и Давыдовой Г.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вера», взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности денежных средств, истец ссылался на невозможность исполнения должником ООО «Вера» решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.01.2020, в связи с прекращением деятельности юридического лица.

Таким образом, требования истца связаны с установлением наличия у ответчиков статуса лиц, контролирующих должника ООО «В.», то есть вытекают из корпоративных отношений и фактически предполагают возложение на данных лиц ответственности по обязательствам ООО «Вера», возникших в рамках взаимоотношений хозяйствующих субъектов, в связи с осуществлением экономической деятельности, а, соответственно, настоящий спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч.4 ст. 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст.33 ГПК РФ, отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст.330 ГПК РФ и передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ПК РФ).

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо, что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции заявил о неподсудности настоящего спора суду общей юрисдикции, такие доводы приведены Захаровой В.И. и в апелляционной жалобе, судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше положениями процессуального законодательства, полагает необходимым отменить решение суда и передать дело по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шатурского городского суда Московской области от 31 мая 2021 г. - отменить.

Передать по подсудности гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Марченко С. Л. к Давыдовой Г. А., Захаровой В. И. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного общества с ограниченной ответственностью «Вера» и взыскании задолженности в Арбитражный суд г.Москвы.

    Председательствующий

    Судьи