Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27674/2013 от 10.12.2013

Судья ФИО3 Дело № 33-27674

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО7

судей: ФИО6, Гордиенко Е.С.

при секретаре: ФИО5

рассмотрела в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО2 на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи ФИО6,

объяснения ФИО2,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском, к ФИО2, в котором с учетом уточнений просила обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:34:0010806:770, по адресу: <данные изъяты>, д. Зарудня, путем переноса забора в сторону земельного участка ответчицы с кадастровым номером 50:34:0010806:0053, расположенного при <данные изъяты>, в д. Зарудня, <данные изъяты>, а именно: из точки 26 в точку 9 на расстояние 0, 63 м; из точки 24 в точку 25 на расстояние 0, 77 м.

В обосновании исковых требований указала, что она является собственником земельного участка площадью 1 300 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Зарудня, на основании договора дарения земельного участка от <данные изъяты> ФИО2 является владельцем 1/3 доли смежного земельного участка, площадью 2 606 кв. м, при <данные изъяты>, расположенного в д. Зарудня. В мае 2013 г. ФИО2 самовольно установила забор из сетки «рабица» на её земельном участке.

В судебном заседании представитель ФИО1, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ФИО2 иск не признала, просила в его удовлетворении отказать в связи с необоснованностью.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ответчица - ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

Так, в силу п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 Федерального закона от <данные изъяты> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Порядок установления характерных точек границ земельного участка, порядок определения их координат, а также требования к точности определения таких координат устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Ч. 9 ст. 38 Федерального закона №221-ФЗ предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу частей 1, 2 ст.40 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 настоящей статьи случая.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на основании договора дарения от <данные изъяты> принадлежит земельный участок площадью 1300 кв. м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Зарудня, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов. Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано Управлением Росреестра по <данные изъяты> <данные изъяты> Земельный участок состоит на кадастровом учете по результатам межевания, что отражено в кадастровой выписке о земельном участке от <данные изъяты> г., границы участка согласованы со смежными землепользователями.

ФИО2 принадлежит 1/3 доли в праве на земельный участок площадью 2 606 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Зарудня, <данные изъяты> разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов; право собственности на земельный участок зарегистрировано Управлением Росреестра по <данные изъяты>. Данный участок, также состоит на кадастровом учете по результатам межевания, что отражено в кадастровой выписке о земельном участке от <данные изъяты> Границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями.

Судом правильно установлено, что стороны согласовали между собой спорную (смежную) границу по тем координатам, которые указаны в материалах межевания и кадастровых выписках на земельные участки.

Поскольку истица указывала на захват ответчицей ФИО2 при установке последней забора, принадлежащего ей земельного участка, определением Коломенского городского суда от <данные изъяты> по делу проведена землеустроительная экспертиза. Согласно заключению экспертизы фактическое ограждение смежной границы между земельными участками истицы и ответчицы не совпадает с границей, содержащейся в сведениях государственного кадастра недвижимости. Отклонение в точках 9 и 25 превышает допустимые погрешности измерений в 10 см. Фактическое ограждение смежной границы между земельными участками истца и ответчика имеет наложение на участок истицы в точке 26 и точке 24. Для восстановления границы истца необходимо перенести ограждение в сторону участка ответчика: из точки 26 в точку 9 на расстояние 0, 63 м; из точки 24 в точку 25 на расстояние 0, 77 м.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 55, 67, 86 ГПК РФ, обоснованно принял данное заключение, как доказательство по делу. Кроме того, сторонами заключение эксперта не оспаривалось.

На основании изложенного, а также с учетом заключения землеустроительной экспертизы, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в целях восстановления прав истицы как землевладельца забор должен быть

перенесен в соответствии с требованиями ФИО1, путем переноса в сторону земельного участка ответчицы с кадастровым номером 50:34:0010806:0053, расположенного при <данные изъяты>, в д. Зарудня, <данные изъяты>, а именно: из точки 26 в точку 9 на расстояние 0, 63 м; из точки 24 в точку 25 на расстояние 0, 77 м.

Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Фактически доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: