Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-450/2015 (2-13042/2014;) ~ М-12009/2014 от 22.10.2014

Дело № 2-450/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда « 11 » марта 2015 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Павловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А. А. к ООО "Росгосстрах", ОАО «АльфаСтрахование», ООО «АЛИДИ-Норд» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением Веревкина А. С., принадлежащего истцу, и <данные изъяты> под управлением Чащина Р. С..

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «Росгосстрах» перечислило в пользу ООО «АЛИДИ-Норд» страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Истец просит суд взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 337 479 рублей, возмещение расходов по УТС а/м <данные изъяты> в размере 55 589, 75 рублей, 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке ущерба, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и 50% от взысканной суммы в качестве штрафа за нарушение прав потребителя.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Курочкин И.А. исковые требования уточнил, просил взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 217 479 рублей. В остальной части исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Курочкин И.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Считает, что вина водителей Веревкина А.С. и Чащина Р.С. в ДТП распределяется по 50% у каждого. Просит взыскать полную стоимость ущерба автомобиля без учета степени вины.

Представитель ответчика ООО «АЛИДИ-Норд» по доверенности Смирнова А.И. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просила в удовлетворении иска отказать. Полагает, что вина водителя автомобиля <данные изъяты> в столкновении с автомобилем <данные изъяты> отсутствует. Чащин Р.С. не был привлечен к административной ответственности.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Чистякова Е.В. поддержала позицию другого ответчика, полагает, что вина в ДТП лежит на водителе автомобиля <данные изъяты>.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки неизвестна.

Третье лицо Чащин Р.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему:

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред

Из представленных суду материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: а/м <данные изъяты> под управлением ученицы автошколы Михеевой Е.В. двигался по <адрес> в направлении <адрес>, и, выехав на разрешающий сигнал светофора на перекресток с <адрес>, намеревался повернуть налево. При этом во встречном направлении на разрешающий сигнал светофора двигался автомобиль <данные изъяты>, намереваясь проехать перекресток в прямом направлении. Водитель а/м <данные изъяты> в нарушение п. 13.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД), не убедившись в безопасности маневра и не уступив дорогу а/м <данные изъяты>, продолжил движение с намерением завершить поворот налево. Водитель а/м <данные изъяты> в целях предотвращения столкновения с а/м <данные изъяты> применил экстренное торможение, отчего у автомобиля на ходу открылась кабина.

Указанные обстоятельства также подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., которым Веревкин А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушение по <данные изъяты> КоАП РФ, схемой дорожно-транспортного происшествия, записью видео-регистратора попутного автомобиля, которая зафиксировала ДТП, а так же заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Водитель Чащин Р.С. к административной ответственности не привлекался.

Судом обозревалась запись видеорегистратора, из которой усматривается, что автомобиль <данные изъяты> выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, в то время как автомобиль <данные изъяты>, совершая поворот налево, кроме нарушения п. 13.4. ПДД остановился на перекрестке, перегородив полосу встречного движения.

Кроме того, материалами экспертизы установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> при выполнении п. 13.4. ПДД имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>. И, напротив, водитель Чащин Р.С.. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, т.к. расстояние до него составляло 17 метров, а тормозной путь автомобиля <данные изъяты> составляет 39,9 метров.

С учетом изложенного, доводы истца не нашли подтверждения в судебном заседании, и в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Смирнову А. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья    О.Н. Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2015 года.