Решение по делу № 2-51/2019 (2-612/2018;) ~ М-576/2018 от 29.10.2018

Дело №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ.

            РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Колыванский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего А.А. Руденко,

при секретаре Н.В. Михайловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брюхановой Л. А., Давыденко Н. П., Германа А. А., Еранцевой Е. И., Елисеевой Р. И., Бородихина Н. Н.ча, Коновалова А. Н., Кузнецовой З. Т., Костоусовой В. А., Шевченко Э. А. к Садовому некоммерческому товариществу "Приобье" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов СНТ "Приобье", проведенного в форме собрания уполномоченных,

УСТАНОВИЛ:

Брюханова Л.А., Давыденко Н.П., Герман А.А., Еранцева Е.И., Елисеева Р.И., Бородихин Н.Н., Коновалов А.Н., Кузнецова З.Т., Костоусова В.А., Шевченко Э.А. обратились с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Приобье" (далее - СНТ "Приобье"), Фоменко О. В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов СНТ "Приобье", проведенного в форме собрания уполномоченных, мотивируя свои требования тем, что членам СНТ "Приобье" стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ были приняты решения об избрании председателя СНТ "Приобье", секретаря собрания и счетной комиссии, о приеме в члены СНТ, об определении численного состава правления СНТ, об избрании членов правления, об избрании председателя правления СНТ, об избрании членов ревизионной комиссии СНТ, об определении порядка уборки территории СНТ в зимнее время, об установлении размера взносов членов СНТ (тарифа) по оплате потерь электрической энергии в сетях, был установлен размер процентов, который будет взиматься с членов товарищества дополнительно при оплате электрической энергии, при этом в качестве документа-основания указано решение внеочередного общего собрания членов СНТ "Приобье", проведенного ДД.ММ.ГГГГ в форме собрания уполномоченных. Проведение собрания уполномоченных было инициировано группой лиц, в состав которой входили, в том числе лица, не являющиеся членами СНТ "Приобье", что не предусмотрено Уставом и действующим законодательством. В уведомлении о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ "Приобье" в форме собрания уполномоченных, которое было вывешено на въездных воротах на территорию СНТ, была указана повестка дня, состоящая из семи вопросов. Вопросы об определении порядка уборки территории СНТ "Приобье" в зимнее время и об установлении размера взносов членов СНТ (тарифа) по оплате потерь электрической энергии в сетях в повестку дня собрания включены не были, однако, по ним были приняты решения. В СНТ "Приобье" должно быть избрано 60 уполномоченных, до начала проведения собрания, в противном случае не менее 20 членов товарищества лишаются возможности выразить свою волю при голосовании на общем собрании в связи с отсутствием у них уполномоченного. На собрании уполномоченных СНТ "Приобье" ДД.ММ.ГГГГ было сказано, что избраны только 58 уполномоченных. Кроме того, у лиц, которые приняли участие в собрании, отсутствовали удостоверения об их избрании (мандаты), выданные в установленном Уставом порядке правлением СНТ "Приобье". Некоторые из лиц, которые принимали участие в собрании уполномоченных, не являлись членами СНТ "Приобье", потому не могли быть избраны уполномоченными до начала проведения собрания. Последний раз избрание уполномоченных в СНТ "Приобье" проводилось в ДД.ММ.ГГГГ году. Таким образом, у всех уполномоченных истек срок полномочий, составляющий 2 года. Избрание уполномоченных или пролонгация их полномочий в порядке, предусмотренном Уставом, не производились. Полагают, что общее собрание членов СНТ "Приобье" не могло проводиться в форме собрания уполномоченных, поскольку необходимо одновременное присутствие более 50% уполномоченных, то есть не менее, чем 31 человек. На момент открытия собрания уполномоченных СНТ "Приобье" ДД.ММ.ГГГГ, на нем присутствовало 28 лиц, которые были зарегистрированы членами инициативной группы в качестве уполномоченных. Несмотря на возражения со стороны членов СНТ "Приобье", присутствовавших на собрании, о том, что кворум для проведения собрания отсутствует, оно было открыто, и началось голосование по вопросам, включенным в повестку дня собрания. При таких обстоятельствах имеются одновременно два основания для признания недействительными решений, принятых собранием уполномоченных СНТ "Приобье" ДД.ММ.ГГГГ, в силу их ничтожности, предусмотренные ст. 181.5 п. 1 и 2 ГК РФ. Просили признать недействительными решения внеочередного общего собрания членов СНТ "Приобье", проведенного ДД.ММ.ГГГГ в форме собрания уполномоченных, в силу их ничтожности.

В судебном заседании истцы Брюханова Л.А., Давыденко Н.П., Герман А.А., Еранцева Е.И., Елисеева Р.И., Коновалов А.Н., Костоусова В.А. не явились, извещены надлежащим образом, обратились с заявлением, в котором исковые требования поддержали в полном объеме, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании истцы Бородихин Н.Н., Кузнецова З.Т., Шевченко Э.А. а также представитель истцов – Демонова Я.Е. исковые требования уточнили, просили признать недействительными решение внеочередного общего собрания членов СНТ "Приобье", проведенного ДД.ММ.ГГГГ в форме собрания уполномоченных, в силу его ничтожности, мотивируя свои требования тем, что о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ "Приобье" в собрания уполномоченных было вывешено уведомление на въездных воротах территорию СНТ. В уведомлении о проведении собрания была указана повестка дня, при этом вопросы об утверждении тарифа на содержание трансформаторов и внутренних сетей, об определении порядка уборки территории СНТ "Приобье" в зимнее время и о передаче в пользование земельного участка по № участок Васильевой К. С. и приеме её в члены СНТ "Приобье" в повестку дня собрания включены не были, однако, по ним были приняты решения. Это обстоятельство является основанием для признания решений внеочередного общего собрания членов СНТ "Приобье", проведенного в форме собрания уполномоченных, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожным на основании ст. 181.5 п. 1 ГК РФ. Кроме того, полагали, что отсутствовал кворум для принятия решения в форме собрания уполномоченных. Отметили, что в СНТ "Приобье" №-ти кварталах №№, № земельными участками владеют более чем по 10 членов СНТ, поэтому от этих кварталов должно быть избрано по 2 уполномоченных (34 уполномоченных). От остальных 27 кварталов необходимо избирать по одному уполномоченному. Таким образом, в СНТ "Приобье" должны быть избраны в качестве уполномоченных 61 человек. При этом до начала проведения собрания должны быть избраны все уполномоченные, в противном случае члены товарищества лишаются возможности выразить свою волю при голосовании на общем собрании в связи с отсутствием у них уполномоченного. На собрании уполномоченных СНТ "Приобье" ДД.ММ.ГГГГ было сказано, что избраны только 58 уполномоченных. Поскольку Устав СНТ "Приобье" не предусматривает возможной автоматической пролонгации полномочий уполномоченных или возможности исполнения уполномоченными своих обязанностей по истечении срока полномочий до момента избрания других уполномоченных, то эти полномочия прекращаются по истечении двухлетнего срока. При подсчете кворума на собрании не было учтено, что у многих из ранее избранных в ДД.ММ.ГГГГ уполномоченных истекли сроки полномочий (Таланова С.Н., Коряков М.В., Пачколина А.Л., Комолов Д.М., Матюхова Л.М., Половкина Н.И.,Саморуков Н.В., Гордиенко И.Д., Некрасов А.С., Гурова А.С., Кузнецова З.Т., Пименов В.Г., Бобин С.В., Майсурская А.А., Афанасьева О.В., Полякова Н.Е., Гузеева О.О., Тарасюк А.А., Курембина Е.С., Болотина Г.А., Нусс А.В., Свидетель №2, Кафанов В.В., Широкова Н.С., Казюкин И.Т., Чайка Н.Н., Кучинская Н.Ю., Затонский Е.П., Демичев А.В., Левшов И.В.). Таким образом, у 30 уполномоченных истек срок полномочий. Избрание уполномоченных или пролонгация их полномочий в порядке, предусмотренном Уставом, не производились. При такой ситуации общее собрание вообще не могло быть проведено в форме собрания уполномоченных, поскольку половина членов СНТ "Приобье" не имело представительства их интересов на этом общем собрании. При этом у следующих семи уполномоченных, которые зарегистрировались для участия в собрании ДД.ММ.ГГГГ, истек срок полномочий: Таланова С.Н. (от квартала № была избрана в мае ДД.ММ.ГГГГ), Гурова А.С. (от квартала № была избрана ДД.ММ.ГГГГ), Пименов В.Г. (от квартала № был избран ДД.ММ.ГГГГ), Курембина Е.С. (от квартала № была избрана ДД.ММ.ГГГГ), Болотина Г.А. (от квартала № была избрана ДД.ММ.ГГГГ), Свидетель №2 (от квартала № была избрана в мае ДД.ММ.ГГГГ года), Демичев А.В. (от квартала № был избран ДД.ММ.ГГГГ), и они были не вправе принимать участие в собрании, голосовать при принятии решений по вопросам, внесенным в повестку дня общего собрания. Коноплев П.В., принимавший участие в собрании в качестве уполномоченного от квартала №, не являлся членом СНТ "Приобье", а потому не мог быть избран уполномоченным до начала проведения собрания. В ходе общего собрания ДД.ММ.ГГГГ Фоменко О.В. огласила список лиц, которые были приняты в члены СНТ "Приобье" решением этого же собрания по второму вопросу. В числе этих лиц был перечислен Коноплев, что подтверждается видеозаписью хода проведения собрания. Однако, в представленном представителем СНТ "Приобье" в суд "списке принятых в члены СНТ "Приобье" на внеочередном общем собрании (в форме собрания уполномоченных) ДД.ММ.ГГГГ" фамилия Коноплев отсутствует. В подтверждение факта наличия у Коноплева П.В. полномочий на участие в собрании в качестве уполномоченного ответчиком был представлен протокол по выборам уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, если предположить, что Коноплев П.В., не являвшийся членом товарищества, был избран уполномоченным от квартала №, то срок его полномочий истек в августе ДД.ММ.ГГГГ года, а потому он не мог принимать участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в квартале № расположены 13 земельных участков, которыми владеют только 9 членов СНТ "Приобье". Поэтому от этого квартала мог быть избран только один уполномоченный. В собрании принимали участие 2 уполномоченных: Гурова А.С., у которой истек срок полномочий, и Белов А.В., в подтверждение полномочий которого представлен протокол по выборам уполномоченных от августа ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, Гурова А.С. не имела права принимать участие в собрании уполномоченных не только в связи с истечением срока её полномочий, но и в связи с тем, что после истечения срока её полномочий от квартала № был избран Белов А.В. У лиц, которые приняли участие в собрании, отсутствовали удостоверения об их избрании (мандаты), выданные в установленном Уставом порядке правлением СНТ "Приобье". Соответственно, никто из этих лиц не имел права принимать участие в голосовании при принятии решений по вопросам повестки дня. Для того, чтобы собрание уполномоченных СНТ "Приобье" являлось правомочным, необходимо одновременное присутствие не менее 50% уполномоченных, то есть не менее, чем 31 человек. На момент открытия собрания уполномоченных СНТ "Приобье" ДД.ММ.ГГГГ, на нем присутствовало 29 лиц, из 30 лиц, которые были зарегистрированы членами инициативной группы в качестве уполномоченных. Отсутствовала Актуганова Е.С., несмотря на то, что она расписалась за получение бюллетеней для голосования. Несмотря на возражения со стороны членов СНТ "Приобье", присутствовавших на собрании, о том, что кворум для проведения собрания отсутствует, оно было открыто, и началось голосование по вопросам, включенным в повестку дня собрания. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью хода регистрации лиц, прибывших на собрание, а также самого собрания уполномоченных. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниями, поскольку на собрании присутствовали не только лица, зарегистрированные в качестве уполномоченных, но и не менее 20 членов СНТ "Приобье". При таких обстоятельствах имеются одновременно два основания для признания недействительными решений, принятых собранием уполномоченных СНТ "Приобье" ДД.ММ.ГГГГ, в силу их ничтожности, предусмотренные ст. 181.5 п. 1 и 2 ГК РФ. В нарушение требований закона и положений Устава, протокол собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ с содержащимися в нем решениями опубликован не был. На письменные обращения членов СНТ "Приобье", адресованные Фоменко О.В., которая была избрана председателем правления СНТ "Приобье" оспариваемым решением, выдать им копию протокола собрания уполномоченных, никакого ответа получено не было. Копия протокола оспариваемого общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ была представлена только в суд представителем ответчика.

Представитель ответчика СНТ "Приобье" Новиков И.В. в судебном заседании не признал заявленные требования в полном объеме, и указал, что внеочередное общее собрание членов СНТ в форме собрания уполномоченных было проведено ДД.ММ.ГГГГ по требованию 176 членов СНТ, а не инициативной группы. Возможность проведения внеочередного собрания по инициативе членов СНТ предусмотрена ч.2 ст. 21 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Согласно данной норме проведение внеочередного собрания возможно по требованию не менее чем 1/5 членов такого объединения. В материалах гражданского дела №, рассмотренного Колыванским районным судом имеются реестры членов СНТ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., из которых следует, что численный состав членов СНТ находится в пределах 531 человек. Новые члены в период с лета ДД.ММ.ГГГГ г. в СНТ не принимались. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило еще 13 заявлений садоводов о выходе из членов СНТ. Таким образом, численный состав членов СНТ на момент подписания и подачи требования составлял 518 чел. Прилагаемой копией письменного требования о проведении внеочередного собрания подтверждается, что его подписали 176 членов СНТ, что составляет значительно больше 1/5 (104 чел.) от общего количества его членов. Данное требование о проведении внеочередного общего собрания в соответствии с нормами ст. 21 Закона №ФЗ было передано в правление СНТ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью члена правления СНТ Демешко во врученном требовании. В установленный законом 7-дневный срок данное обращение правлением СНТ - рассмотрено не было. В связи с этими проведение собрания было назначено самими членами СНТ на ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит закону и Уставу общества. Истцы полагают, что общее собрание членов СНТ не могло проводиться в форме собрания уполномоченных, так как срок полномочий у уполномоченных к моменту проведения собрания истек. Уставом предусмотрено, что уполномоченные избираются сроком на 2 года с возможностью дальнейшей пролонгации их полномочий. В данном случае, согласно имеющимся протоколам об избрании уполномоченных, 20 уполномоченных были избраны после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. менее чем за 2 года до проведения - оспариваемого собрания. Остальные 38 уполномоченных были избраны ранее этого срока. Полагает, что эти уполномоченные были вправе участвовать в собрании, несмотря на истечение 2-годичного срока с момента их избрания, так как другие уполномоченные от этих кварталов не избирались, полномочия избранных уполномоченных не отзывались, уполномоченные действовали в пределах компетенции, установленной Уставом товарищества. При этом ни Законом №66-ФЗ, ни Уставом СНТ не установлено, что срок 2 года, на который избираются уполномоченные, является пресекательным, не предусмотрено автоматическое прекращение полномочий уполномоченных по истечении двухлетнего срока. Установление указанного срока предоставляет право членов СНТ прекратить полномочия одних уполномоченных и избрать других. Так как уведомление о проведении общего собрания членов СНТ в форме собрания уполномоченных было заблаговременно опубликовано в установленном законом порядке, у членов СНТ, которые имели намерение отозвать ранее избранных уполномоченных и (или) избрать новых, была возможность до проведения собрания осуществить эти действия на своем квартале. Однако, они этим правом не воспользовались. Истцы утверждают, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал кворум, поскольку должно быть избрано 60 уполномоченных. Непонятно, исходя из чего, истцы сделали такой вывод. Как указано выше, по реестрам численный состав членов СНТ составлял на момент проведения собрания 518 человек. Так как в соответствии с Уставом уполномоченные избираются по пропорции 1 уполномоченный от 10 членов, то количество уполномоченных должно составлять 51 человек. Однако с учетом того обстоятельства, что в некоторых кварталах находятся более 10 членов СНТ, от этих кварталов избиралось по 2 уполномоченных. Таким образом, их общее число составило 58 человек, что подтверждается прилагаемым списком. Исходя из этого, кворум для проведения собрания уполномоченных согласно ст. 21 Закона №№ должен был составлять не менее 29 человек (50% от 58). Довод истцов о том, что на собрании присутствовало 28 лиц, зарегистрированных в качестве уполномоченных, не соответствует действительности. Для регистрации уполномоченных на собрании были изготовлены мандаты уполномоченных с отрывным талоном, в котором уполномоченный указывал свои данные и ставил роспись. В материалы дела представлены 30 отрывных талонов уполномоченных, которые зарегистрировались для участия в собрании, бюллетени для голосования по вопросам № и 5, повестки дня собрания в количестве 29 штук по каждому из вопросов, так как уполномоченная Болотина Г.А. зарегистрировалась для участия в собрании, однако, от участия в голосовании по вопросам повестки дня отказалась. Кроме того, в собрании принимали участие уполномоченные Матюхова Л.М., Кузнецова З.Т. (истец по данному иску) и Гузеева О.О., которые отказались регистрироваться перед началом собрания, но принимали в нем активное участие, высказываясь по рассматриваемым вопросам. В ст. 21 Закона № № указано, что собрание уполномоченных правомочно, если на указанном собрании присутствует не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных. Так как указанные лица присутствовали на собрании, полагаем, что общее количество уполномоченных, присутствовавших на нем, составило 33 человека из 58, что больше 50% от общего числа уполномоченных. В качестве одного из аргументов истцы указывают на то, что собранием были рассмотрены вопросы, не включенные в повестку дня: об уборке территории СНТ в зимнее время и об установлении размера взносов СНТ по оплате потерь электрической энергии. Это утверждение также не соответствует действительности. В уведомлении о проведении собрания в повестке собрания кроме основанных шести вопросов, для разрешения которых было созвано это внеочередное собрание, указан вопрос № "Разное". Это было сделано для того, что бы члены СНТ имеливозможность внести свои предложения о рассмотрении в рамках данного собрания несущественных вопросов, не включенных в основную повестку в первоначальном требовании о проведении такого собрания. Таких предложений было внесено три: об утверждении тарифов на содержаниетрансформаторов и внутренних сетей, о порядке очистки улиц СНТ от снега в зимний период, о рассмотрении заявления Васильевой К.С. Все они были рассмотрены в рамках пункта "Разное" повестки собрания, что не является нарушением норм закона и Устава общества. Истцы также указывают, что в нарушение требований закона и устава не был опубликован протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ с содержащимися в нем решениями. Это утверждение не основано на нормах права. Ст. 21 Закона № № предусматривает, что решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения. П. ДД.ММ.ГГГГ Устава предусматривает, что решения собрания доводятся до сведения его членов путем опубликования для ознакомления в помещении правления и на сайте Товарищества. Таким образом, и в Уставе и в Законе речь о размещении для ознакомления полного текста протокола не идет. Решения общего собрания в форме выписки из протокола были размещены в установленный законом срок в здании правления СНТ и в двух чатах членов СНТ в социальных сетях Ватсап и Вконтакте. Кроме того, не опубликование решений в установленный срок не является основанием для признания их недействительными.    Отметил, что реестр членов СНТ не может рассматриваться в качестве официального реестра, так как на нем отсутствуют подпись должностного лица СНТ и печать. Отчет по лицевым счетам на ДД.ММ.ГГГГ, хоть и подписан истцом Кузнецовой, но также не может рассматриваться в качестве официального отчета, т.к. Кузнецова не является штатным работником или избранным членом исполнительного органа СНТ. Расчет избрания уполномоченных, судя по его содержанию, является выражением частного мнения кого-то из истцов. В приложенном "Расчете избрания..." его автор самостоятельно и произвольно определяет необходимое число уполномоченных от квартала, (для кварталов № с количеством членов 12 указывается на необходимость избрания по 2 уполномоченных, а для кварталов № с таким же количеством членов, указывает об 1 уполномоченном). Кроме того, в представленном расчете число членов СНТ по кварталам не соответствует фактическому. На момент проведения оспариваемого собрания в СНТ "Приобье" №. Общее количество членов СНТ, согласно прилагаемому реестру, составляло 479 человек. В соответствии с Уставом СНТ (п.6.2.5) уполномоченные избираются в пропорции 1 уполномоченный от 10 членов каждого квартала. При этом Уставом не определено, каким образом должно происходить избрание уполномоченных в случае, если количество членов СНТ в квартале составляет число не кратное № Полагает, что от каждого квартала должен быть хотя бы 1 уполномоченный, а в кварталах с числом членов СНТ 15 и более - 2 уполномоченных (по правилам математического и бухгалтерского округления числа до 1,5 округляются до 1, от 1,5 и больше - до 2). Исходя из этого правила, число уполномоченных должно составлять не менее 50 (расчет числа уполномоченных приведен в таблице) либо исходя из численности членов СНТ на момент проведения собрания, общее количество уполномоченных должно быть не меньше 48 (479:10=47,9). Отметил, что является допустимым, но не обязательным (зависящим от воли самих садоводов) избрание от квартала с численностью членов более 10, но менее 15, двух уполномоченных. Указал, что общее количество уполномоченных в СНТ на момент проведения собрания должно было составлять не менее 50 и не более 66. Фактически, на момент проведения собрания в списки уполномоченных СНТ было включено 58 уполномоченных. Был согласен с доводами истцом о необходимости исключения из числа уполномоченных Гуровой А.С. из квартала №, поскольку ДД.ММ.ГГГГ г. был избран Белов А.В. В ходе анализа списков уполномоченных и его сопоставления с реестром членов СНТ, ответчиком было установлено, что аналогичным образом необоснованно включены в списки уполномоченных по 2 человека от кварталов 8, 18, 25, 29, где численность членов СНТ составляет 10 и менее. По этим кварталам список уполномоченных подлежит следующей корректировке: от квартала 8 остается    Кухтин А.В. (избран ДД.ММ.ГГГГ исключается Герман В.А. (включен ошибочно), от квартала 18 остается Зикратова И.М., исключается Попова Н.П. (включена ошибочно), от квартала 25 остается Пименов В.Г. (ДД.ММ.ГГГГ исключается Кузнецова З.Т. (избрана в мае ДД.ММ.ГГГГ остается от 29 квартала Чистяков Е.А. (избран в ДД.ММ.ГГГГ г.), исключается Мансурская А.А. (избрана в ДД.ММ.ГГГГ Также от квартала 21 с количеством членов 18 ошибочно не включен в список второй уполномоченный Борискин В.Ф. С учетом этих корректировок, общее количество уполномоченных СНТ ДД.ММ.ГГГГ составляло 54 человека, что находится в указанных выше рамках (от 50 до 66) и достаточно для проведения общего собрания в форме собрания уполномоченных (уточненный список уполномоченных прилагается). Фактически участвовало в собрании 29 уполномоченных (за вычетом Гуровой А.С.), что составляет 53,7 % от их общего числа, а с учетом уполномоченных Матюховой Л.М. и Гузеевой О.О., которые присутствовали на собрании, но отказались регистрироваться на нем - 57,4%. Таким образом, кворум для проведения собрания имелся. Доводы о том, что срок полномочий у части уполномоченных к моменту проведения собрания истек, а Устав не предусматривает возможности автоматической пролонгации их полномочий, считает необоснованным. У членов СНТ заблаговременно до проведения собрания имелась возможность в случае необходимости провести собрания по кварталам и избрать новых уполномоченных. Ни Законом № ни Уставом СНТ не установлено, что срок 2 года, на который избираются уполномоченные, является пресекательным, то есть не предусмотрено автоматическое прекращение полномочий уполномоченных по истечении двухлетнего срока. Считает также необоснованным довод истцов о том, что уполномоченный от квартала № Коноплев П.В. не являлся членом СНТ и не мог быть избран уполномоченным, поскольку якобы был принят в члены на данном собрании. Действительно, при подготовке списков вступающих в члены СНТ при подготовке к собранию, фамилия Коноплева была включена в эти списки, так как в имеющихся списках членов СНТ, составленных прежним составом Правления, его фамилия не значилась. Однако, в дальнейшем Коноплев предоставил организаторам собрания протокол о его избрании уполномоченным от 19 квартала и членскую книжку, подтверждающую, что он является членом СHT с ДД.ММ.ГГГГ г. и с этого времени оплачивает членские и целевые взносы в СНТ. Так как членская книжка, подписанная председателем правления СНТ и заверенная печатью СНТ, а также факт внесения членских взносов на протяжении нескольких лет, являются надлежащим подтверждением членства, членство Коноплева в СНТ не было за это время кем-либо оспорено, у организаторов собрания не было оснований не допустить Коноплева для участия в собрании в качестве уполномоченного. При этом его фамилия из списков вступающих в члены СНТ не была своевременно удалена по техническим причинам. Довод о том, что у уполномоченных отсутствовали мандаты, подтверждающие полномочия, не соответствует действительности. В материалы дела представлен образец мандата, выдававшегося на собрании. На представленной истцами видеозаписи также видно, что открытое голосование по вопросам повестки дня собрания проводилось мандатами. Довод о том, что эти мандаты выдавались не правлением СНТ, считаем необоснованным. В материалы дело представлены письменные доказательства о том, что члены СНТ обращались к правлению с требованием о проведении внеочередного собрания уполномоченных, однако действовавший на тот момент состав членов правления не рассмотрел это требование в установленные законом сроки и устранился от проведения собрания, а часть его членов просто саботировало его проведения. Документом, устанавливающим права уполномоченного, в первую очередь является протокол о его избрании. Мандат в данном случае является только правоподтверждающим документом, необходимым только для облегчения подсчета голосов уполномоченных на собрании и их выделения из числа лиц, принявших в нем участие. Считает, что в этой ситуации организаторы собрания, в число которых входила часть членов правления СНТ, имели право самостоятельно изготовить мандаты и выдать их уполномоченным, данное обстоятельство не может являться основанием для признания решений собрания уполномоченных недействительными. Не соответствует действительности довод истцов о том, что на собрании отсутствовала уполномоченная Актуганова Е.С. Актуганова Е.С. действительно опоздала к началу проведения собрания, так как перепутала место его проведения. Но за 10 минут до начала собрания она позвонила организаторам и сообщила, что едет и может немного опоздать. Для того что бы ни заставлять остальных членов СНТ ждать ее прибытия, было решено начать собрание. Актуганова явилась на собрание не позднее чем через 10 минут после его начала и лично принимала участие в голосовании по всем вопросам повестки дня, что также имеется на видеозаписи. С учетом изложенного, просил в удовлетворении исковых требований Брюхановой Л.А. и других истцов отказать.

Ч. 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № № "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"     (действовавший в рассматриваемый период, утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № регулировались отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Судом установлено, что истцы являются членами СНТ "Приобье", что подтверждается представленными копиями членских книжек, а, следовательно, имеют право на обращение с данными исковыми требованиями.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 46 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" защита прав членов некоммерческих объединений осуществлялась посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

ДД.ММ.ГГГГ решением внеочередного общего собрания членов СНТ "Приобье", проведенного ДД.ММ.ГГГГ в форме собрания уполномоченных был председателем собрания избран Кухтин А.В., секретарем собрания избрана Сенцова А.В., избрана счетная комиссия в составе: Демешко С.Ю., Лось Т.Н., Самойловой О.М., приняты в члены СНТ 57 человек по списку, определен численный состав правления в количестве семи человек, избраны в состав правления СНТ "Приобье": Кухтин А.В.,Фоменко О.В., Валькова В.Я., Демешко А.Ю., Зикратова И.М., Патрушева Ж.Ю., Сенцова А.В., избрана председателем Правления СНТ "Приобье" Фоменко О.В., избраны в состав ревизионной комиссии СНТ "Приобье" Дмитриева Г.В., Логачев В.Б., Маляревич Е.П., утвержден тариф на содержание трансформаторов и внутренних сетей в размере 13% от стоимости кВт/ч электроэнергии, принято решение производить централизованно чистку двух центральных улиц и сквозного проезда между ними по <адрес> два раза в зимний период (накануне Нового года и 8 марта), остальные улицы члены СНТ чистить по мере необходимости самостоятельно за счет собственных средств; Васильева К.С. принята в члены СНТ "Приобье" и ей передан в пользование земельный участок по №

Свидетель Актуганова Е.С. в судебном заседании пояснила, что она является членом НСТ "Приобье" с ДД.ММ.ГГГГ, является уполномоченной 3 срока подряд по 33 кварталу. В ДД.ММ.ГГГГ года ее переизбирали уполномоченной на новый срок, так как у нее заканчивался срок полномочий. ДД.ММ.ГГГГ было внеочередное общее собрание членов СНТ "Приобье", проведенное в форме собрания уполномоченных, в котором она участвовала, опоздав к его началу. В ДД.ММ.ГГГГ г. протокол об избрании ее уполномоченной был у нее, так как неизвестно, кто будет председателем правления, она отдала протокол в сентябре 2018 г. для регистрации ее в качестве уполномоченной. После просмотра видеозаписи в судебном заседании, она отметила себя на ней при голосовании, указав, что приехала позже, на момент регистрации и на момент подсчета кворума ее не было на собрании.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что она является членом СНТ "Приобье", владеет земельным участком №, квартал 31, приобрела его у своей матери, ДД.ММ.ГГГГ принята в члены общества. ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала на собрании, при этом видела, как на собрании голосовал ее сосед Свидетель №1, в то время как уполномоченной по его кварталу являлась Афанасьева, не присутствующая на собрании. Ей известно, что уполномоченные избираются сроком на 2 года, и срок всех уполномоченных истек. В ее присутствии один из уполномоченных намеренно испортила бюллетень, проставив 8 галочек при голосовании за членов правления, вместо 7, для того, чтобы было понятно, правильно ли ведется подсчёт голосов, и исключат ли данный бюллетень из голосования. Считает, что собрание было незаконное, поскольку нарушены были ее права, не было уполномоченного от 31 квартала; уполномоченных было 20 человек, вместо 31. О том, сколько должно быть уполномоченных на собрании, и что отсутствовал один уполномоченный, узнала со слов других членов НСТ. Счетная комиссия избиралась, были озвучены цифры, не соответствующие действительности, потому что Демешко поднимал 2 бюллетеня. На собрании группа лиц не давала ставить вопросы о переизбрании уполномоченных лиц.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что она является членом СНТ "Приобье", владеет с ДД.ММ.ГГГГ года земельным участком №, ДД.ММ.ГГГГ. Являлась уполномоченной от квартала №, ее избирали в ДД.ММ.ГГГГ году на 2 года и больше не избирали. За неделю до собрания ей по телефону сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов состоится собрание. При регистрации ей выдали лист оранжевого цвета с номером квартала, за который она расписалась, ей выдали 2 бюллетеня. При подсчете оказалось, что на собрании присутствует 31 человек, но точно не может сказать. Говорили, что один человек опаздывает, за него мандат поднимал Демешко, сидевший впереди около сцены, который пояснил, что ему позвонили и предупредили об этом. Она заполнила бюллетень за членов правления, проставив лишнюю отметку, поскольку не доверяла проводимому собранию и его организаторам. Когда счетная комиссия осуществляла подсчет, никто не сказал, что один бюллетень признан недействительным.

Свидетель Матюхова Л.М. в судебном заседании пояснила, что она является членом СНТ "Приобье", владеет с ДД.ММ.ГГГГ года земельным участком №, являлась уполномоченным от квартала № с ДД.ММ.ГГГГ года, полномочия ее закончились. В других кварталах также не переизбирали уполномоченных после ДД.ММ.ГГГГ г., она бы об этом знала, так как работала кассиром в правлении куда сдавали бюллетени. Она присутствовала на собрании ДД.ММ.ГГГГ, однако, не регистрировалась, так как истек срок ее полномочий. В ходе собрания видела как в качестве уполномоченного голосовал Свидетель №1, который таковым не является. Уполномоченный Актуганова пришла почти в конце собрания, села перед ней. При подсчете кворума, при избирании секретаря, счетной комиссии, при голосовании по бюллетеням Актугановой не было. При этом члены СНТ Демешко и И. поднимали по 2 бюллетеня, хотя И. не уполномоченный, супруга его член СНТ "Приобье". Полагает, что на собрании не было кворума, хотя члены общества требовали провести общее собрание, поскольку накопилось много вопросов.

Свидетель Демешко С.Ю. в судебном заседании пояснила, что она является членом СНТ "Приобье", владеет с ДД.ММ.ГГГГ года земельным участком, уполномоченной от квартала не является. Принимала участие как садовод во внеочередном общем собрании членов СНТ "Приобье", проведенного в форме собрания уполномоченных, ДД.ММ.ГГГГ. Когда все собрались, Демешко А.Ю. считал отрывные талоны, объявили, что кворум есть, есть определенное количество уполномоченных, звучала цифра 57-58 человек, 30 мандатов было зарегистрировано. Первым вопросом выбрали счетную комиссию, ее избрали в счетную комиссию, в которой было 3 члена, еще помогал раскладывать бюллетени секретарь. При голосовании члены общества поднимали мандаты, она считала в среднем секторе, бюллетенями голосовали за председателя и за членов правления, она также участвовала в подсчете бюллетеней, после голосования, когда все бюллетени были сброшены в урну, огласили результаты. Бюллетени считали основательно, выявили 1 бюллетень, на котором было указано, что голосовал Свидетель №1 за Афанасьеву, данный бюллетень был удален из подсчета. Бюллетень был изъят после собрания и акт был напечатан ДД.ММ.ГГГГ у Сенцова А., поскольку печатающего устройства на собрании не было, в связи с чем в ходе собрания были озвучены другие цифры. Бюллетенями голосовали и за избрание членов правления и за председателя правления. Свидетель №1 не голосовал мандатом, так как у него его изъяли. Потом комиссия составила акт об изъятии бюллетеня. Возможно изъяли один бюллетень, где было больше галочек за членов правления. Подсчитывали кворум: всех по фамилиям просили встать и считали, все на тот момент были зарегистрированы, были ли опоздавшие, не может сказать. Фоменко или Кухтин оглашали по фамилиям всех пришедших уполномоченных от кварталов. Лишнего уполномоченного выявили при подсчете мандатов. При голосовании мандатами Актуганова участвовала. Были лица присутствующие, но не зарегистрированные, но их не считали. От участников собрания поступали возражения, что кворума нет, но поднимали по фамилиям, считали отрывные талоны, после чего кворум был посчитан.

Свидетель Коноплев П.В. в судебном заседании пояснил, что он является членом СНТ "Приобье", владеет ДД.ММ.ГГГГ года земельным участком, заявление о принятии в члены общества писал в апреле ДД.ММ.ГГГГ года, на собрании в ДД.ММ.ГГГГ году был принят в члены общества, Кузнецова выдала членскую книжку. На собрании ДД.ММ.ГГГГ назвали его фамилию в числе принятых в общество, потом сказали, что ошиблись, он понял, что это опечатка. Уполномоченным избран два года назад от квартала №, но собрания не было, соседи ходили со списком, список был у него, потом отдал в правлении на очередном собрании. ДД.ММ.ГГГГ присутствовал на собрании, на повестке дня были вопросы об избрании правления, председателя правления, ревизионной комиссии. Ни у кого не изымали мандат, наоборот, обязывали голосовать уполномоченных, всех называли поименно, были опоздавшие, по 2 бюллетеня не поднимали.

В силу части 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с частью 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Одновременно пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 20 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон о садоводческих и иных объединениях, действующий на момент возникновения спорных правоотношений) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно абзацу 7 части 2 статьи 21 Закона о садоводческих и иных объединениях, регулирующей компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

При этом вопросы установления числа членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный, срока полномочий уполномоченного такого объединения, порядка избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или <данные изъяты> голосованием с использованием бюллетеней), возможности досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения, должны быть урегулированы уставом такого объединения (абзац 3 части 2 статьи 20 Закона о садоводческих и иных объединениях).

В соответствии с положениями п. 6.1 Устава СНТ "Приобье" высшим органом управления товарищества является общее собрание членов товарищества. При наличии в товариществе более 150 членов решение все вопросов, относящихся к ведению собрания, кроме реорганизации и ликвидации товарищества разрешается принимать собранием уполномоченных.

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относится в частности: прием в члены такого объединения и исключение из его членов; определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное.

Пунктом 6.3, подпунктом 6.3.4 Устава СНТ "Приобье", утвержденным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, к компетенции общего собрания членов Товарищества (собрания уполномоченных) отнесен, в том числе вопрос об избрании председателя правления и досрочное прекращение полномочий.

Таким образом, вопросы об избрании членов его Правления и Председателя правления, прекращение полномочий председателя правления относятся к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ.

Пунктом 6.2.3 Устава определен порядок избрания уполномоченных.

Уполномоченные избираются от каждого квартала товарищества, в зависимости от количества участков в квартале, один уполномоченный от 10 членов квартала, опросным путем членов СНТ представителем правления.

Срок полномочий установлен в 2 года с возможной пролонгацией на последующие два года. По истечении двухгодичного срока полномочий или по заявлению уполномоченного на собрании садоводческих коллективов СНТ "Приобье" осуществляется замена части уполномоченных и пролонгация срока полномочий на очередной двухгодичный срок остальным уполномоченным. Уполномоченные могут быть досрочно лишены полномочий, а также выйти из состава уполномоченных добровольно по письменному заявлению.

Таким образом, право выбора уполномоченных от квартала - исключительное право членов квартала. Общее собрание, утверждая списки уполномоченных, фактически закрепляет в общем списке всех уполномоченных, избранных членами по кварталам.

При этом из представленного представителем ответчика реестра членов СНТ "Приобье" следует, что в обществе на ДД.ММ.ГГГГ имелось 479 членов, подали заявление на вступление в члены общества 57 человек; общество состоит из 44 кварталов.

При этом в 22 кварталах количество членов не превышает либо равно 10 (квартал №, № кварталах количество членов превышало 10 человек, в связи с чем от данных кварталов должно было быть избрано не менее 2 уполномоченных (кварталы №, №). Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ количество уполномоченных в СНТ "Приобье" должно составлять 66 человек (22+22*2).

В материалы дела представителем ответчика представлены протоколы голосования членов по каждому кварталу, при этом указано, что все данные протоколы были получены до проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ и сформированы списки уполномоченных.

В то же время представителем ответчика не представлены протоколы по выборам уполномоченных в кварталах №, № хотя в списки уполномоченных включены члены общества.

При таких обстоятельствах достоверно не установлено, каким образом, при проведении собрания были установлены полномочия данных лиц.

Кроме того, анализируя представленные протоколы голосования по выборам уполномоченных по кварталам, судом установлено:

при проведении опроса в 18 кварталах было опрошено менее половины членов квартала, в связи с чем определить действительность и законность выбора уполномоченного в соответствии с положениями ч. 1 ст. 181.1 ГК РФ не представляется возможным, при этом, что обязанность опроса возлагалась на членов правления:

- квартал № при голосовании в августе ДД.ММ.ГГГГ. из 13 членов опрошено 5;

- квартал № при голосовании в августе ДД.ММ.ГГГГ г. из 10 членов опрошено 6, при этом 2 голосовавших лица не являются членами общества (Ударцева, Ревин);

- квартал № при голосовании ДД.ММ.ГГГГ из 14 членов опрошено 5, при этом напротив 1 фамилии не имеется подписи опрошенного лица;

- квартал № при голосовании ДД.ММ.ГГГГ из 11 членов опрошено 7, при этом напротив 4 фамилий не имеется подписи опрошенных лиц;

- квартал № при голосовании ДД.ММ.ГГГГ из 11 членов опрошено 8, при этом напротив 5 фамилий не имеется подписи опрошенных лиц;

- квартал № при голосовании в августе ДД.ММ.ГГГГ г. из 11 членов опрошено 7, при этом 2 голосовавших лица не являются членами общества (Табакаев, Миськова);

- квартал № при голосовании в августе ДД.ММ.ГГГГ г. из 18 членов опрошено 6, при этом Тимофеева голосовала дважды;

- квартал № при голосовании ДД.ММ.ГГГГ из 9 членов опрошено 6, при этом напротив 2 фамилий не имеется подписи опрошенных лиц;

- квартал № при голосовании ДД.ММ.ГГГГ из 10 членов опрошено 6, при этом напротив 3 фамилий не имеется подписи опрошенных лиц;

- квартал № при голосовании ДД.ММ.ГГГГ из 6 членов опрошено 6, при этом напротив 5 фамилий не имеется подписи опрошенных лиц;

- квартал № при голосовании в ДД.ММ.ГГГГ г. из 10 членов опрошено 4;

- квартал № при голосовании ДД.ММ.ГГГГ из 12 членов опрошено 10, при этом напротив 7 фамилий не имеется подписи опрошенных лиц;

- квартал № при голосовании в ДД.ММ.ГГГГ из 10 членов опрошено 6, при этом 2 голосовавших лица не являются членами общества (Голикова, Чистякова);

- квартал № при голосовании ДД.ММ.ГГГГ из 12 членов опрошено 8, при этом напротив 5 фамилий не имеется подписи опрошенных лиц;

- квартал № при голосовании в ДД.ММ.ГГГГ г. из 17 членов опрошено 7, при этом Бардина голосовала дважды;

- квартал № при голосовании ДД.ММ.ГГГГ из 17 членов опрошено 11, при этом напротив 9 фамилий не имеется подписи опрошенных лиц;

- квартал № при голосовании ДД.ММ.ГГГГ из 15 членов опрошено 11 при этом напротив 6 фамилий не имеется подписи опрошенных лиц;

- квартал № при голосовании в мае ДД.ММ.ГГГГ г. из 14 членов опрошено 10, при этом напротив 8 фамилий не имеется подписи опрошенных лиц.

2. В 20 кварталах представлены протоколы выбора уполномоченных, срок полномочий которых истек в период ДД.ММ.ГГГГ г. (кварталы №, №). Сведений о пролонгации их полномочий не представлено, в то время как повестка собрания была определена заранее, как и форма его проведения, членам правления либо инициативной группе необходимо было обеспечить опрос членов общества для выбора уполномоченных.

     При исследовании представленных 30 отрывных талонов мандатов, выданных при регистрации уполномоченных ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено:

- от 24 квартала было посчитаны голоса от 2 уполномоченных (Гурова, Белов), в то время как уполномоченных, избранным в ДД.ММ.ГГГГ г. являлся только Белов;

- в отрывном талоне мандата от квартала № не имеется фамилии уполномоченного лица; при голосовании за председателя СНТ в бюллетене от № указан Зикратов Е.А., в то время как в списке уполномоченных от 32 квартала определен Поляков К.Л.; в листе регистрации уполномоченных ни Зикратов Е.А., ни Поляков К.Л. не отмечены, подписей данных лиц не имеется.

В материалы дела представлен список уполномоченных на ДД.ММ.ГГГГ, состоящий из 58 фамилий членов СНТ, при этом достоверность данного списка суд ставит под сомнение, поскольку в нем отражены 2 уполномоченных от 24 квартала (Белов и Гурова), в то время как уполномоченным от данного квартала являлся только Белов, что не отрицалось представителем ответчика.

Более того, решением Колыванского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что в реестре уполномоченных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находилось 60 уполномоченных. При этом сведений об уменьшении числа уполномоченных к ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.

Таким образом, участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ 29 уполномоченных, не могло свидетельствовать о соблюдении необходимого кворума для проведения собрания, тем более, что судом установлено, что только 15 уполномоченных были избраны без нарушений действующего законодательства и Устава товарищества.

Таким образом, собрание уполномоченных СНТ было проведено с существенными нарушениями действующего законодательства, при которых не были соблюдены требования о наличии необходимого кворума, что, в свою очередь, в силу ст. 181.5 ГК РФ влечет ничтожность решения собрания, в связи с чем, его результаты являются недействительными.

Заслуживают внимания и доводы истцом, что при подсчете кворума при открытии собрания, уполномоченная Актуганова не присутствовала, уполномоченный Демешко поднимал 2 мандата, что явно видно из исследованной видеозаписи, следовательно, при таких обстоятельствах, до регистрации Актугановой не мог быть проверен кворум для начала проведения собрания, избрания его председателя, секретаря и счетной комиссии.

Кроме того, работа счетной комиссии, которая осуществляет пересчет итогов голосования, составляет акты об изъятии бюллетеней не в ходе собрания, а позже, без доведения данной информации до участников собрания, вызывает сомнения в ее объективности и законности результатов голосования.

При этом суд отвергает доводы истцов о том, что Коноплев не являлся членом общества, был принят только ДД.ММ.ГГГГ и не мог быть избран уполномоченным, по тем основаниям, что Коноплеву выдана членская книжка в ДД.ММ.ГГГГ с подписью председателя и печатью СНТ "Приобье", с этого же времени он оплачивает членские взносы, а с ДД.ММ.ГГГГ. оплачивает электроэнергию. При таких обстоятельствах оснований утверждать, что Коноплев не является членом товарищества не имеется, поскольку действующее законодательство не предусматривает выдачу лицам, принятых в СНТ, решения общего собрания об их принятии, в силу вышеприведенной нормы закона членство лица в СНТ подтверждается членской книжкой, которые Коноплевым была представлена в ходе рассмотрения дела.

Иные доводы истцов не влияют на сделанные судом выводы относительно соблюдения кворума при проведении общего собрания уполномоченных.

При этом суд отвергает доводы представителя ответчика о том, что общее число уполномоченных избирается не от числа членов в квартале, а от общего числа членов СНТ "Приобье", как основанном на неверном толковании действующего законодательства, и прямо противоречащего Уставу товарищества, тем более, что сведения о количестве членов товарищества, количестве кварталов, членов в каждом из них представлены именно стороной ответчика, в заверенном надлежащим образом виде.

Иные доводы представителя ответчика определяющего значения для существа спора и установленных судом обстоятельств не имеют.

ДД.ММ.ГГГГ собранием уполномоченных СНТ "Приобье" избран новый состав правления, а также председатель правления - Фоменко О.В.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, запись о Фоменко О.В., как лице, имеющем права без доверенности действовать от имени юридического лица, внесена ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом – Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> на основании протокола общего собрания, проведенного в форме собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ

Ввиду того, что на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, которое признано судом недействительным, в том числе было принято решение по вопросу об избрании председателя правления Фоменко О.В., что явилось основанием для внесения соответствующих изменений ЕГРЮЛ, в части внесения сведений о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, суд приходит к выводу, что настоящее решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

При таких обстоятельствах, требование о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов СНТ "Приобье", проведенного в форме собрания уполномоченных ДД.ММ.ГГГГ, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Брюхановой Л. А., Давыденко Н. П., Германа А. А., Еранцевой Е. И., Елисеевой Р. И., Бородихина Н. Н.ча, Кузнецовой З. Т., Коновалова А. Н., Костоусовой В. А., Шевченко Э. А. к садоводческому некоммерческому товариществу "Приобье" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов СНТ "Приобье", проведенного в форме собрания уполномоченных ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов СНТ "Приобье" от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме собрания уполномоченных.

Решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Колыванский районный суд <адрес>.

Председательствующий:                                                      А.А. Руденко

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:                                                      А.А. Руденко