Приговор по делу № 1-63/2014 (1-540/2013;) от 29.11.2013

<данные изъяты>

Дело №1-63/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Гатчина        29 мая 2014 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе судьи Поповой М.Ю.,

при секретаре Винтулькиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя Гатчинской городской прокуратуры Каревой О.С.,

защиты в лице адвоката Рубцовой Н.В.,

представившей удостоверение № и ордер №

подсудимогоАндреева В.С.,

потерпевшего ГКА,

его представителя в лице адвоката Малышевой И.С.,

предъявившей удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытомсудебномзаседании материалы уголовного дела в отношении

АНДРЕЕВА В.С., <данные изъяты> ранее не судимого,

в порядке статей 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «Д» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Андреев В.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, из хулиганских побуждений:

около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ Андреев В.С., находясь около подъезда №<адрес>, в общественном месте, в присутствии посторонних граждан; с целью причинения тяжкого вреда здоровью ГКА, желая продемонстрировать своё превосходство, пренебрегая нормами и правилами поведения в обществе; беспричинно, из хулиганских побуждений, умышленно нанёс ГКА один удар похожим на бейсбольную биту предметом сзади по голове.

В результате чего потерпевшему ГКА были причинены телесные повреждения <данные изъяты> которые являются опасными для жизни и квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Андреев В.С. вину по предъявленному обвинению признал частично, так как не согласен с квалификацией его действий из хулиганских побуждений при причинении тяжкого вреда здоровью.

Андреев В.С. дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ ночью возвращался вместе с ФАА домой, при этом их знакомая РАО ушла вперёд. Затем она позвонила по телефону ФАА (ему не звонила) и сообщила, что к ней пристаёт толпа нетрезвых молодых людей, двое преследуют её на <данные изъяты> скутере и предлагают близкие отношения, назвала место – <адрес>. Они решили проверить, у мусорных баков он взял обточенную палку и на машине с ФАА поехали к перекрёстку. Увидели у скамейки во дворе большую компанию молодых и нетрезвых людей (РАО среди них не было), рядом находился белый скутер. ФАА вышел из машины на 1-2м, от толпы отделились 4-5 человек, окружили его и стали избивать руками и ногами. Он тоже вышел из машины, чтобы защитить приятеля и остановить драку, но ничего не успел сделать. К нему направились от скамейки 5 человек и стали избивать руками и ногами по голове и телу. Рукой он схватил из машины отточенную палку и молча ударил ею 1 раз того, кто был перед ним (оказалось, что ГКА) слева, из чувства страха, так как их было много, он защищался, после чего все успокоились. ФАА их уговорил остановиться. Эта компания резко вернулась к скамейке, где было спиртное. Когда у потерпевшего ГКА из головы пошла кровь, они предложили вызвать скорую. На что эти ребята сказали, что не хотят, та как тогда приедет и полиция. Они посадили потерпевшего в машину, где он достал аптечку, а ФАА обработал ему рану. Вскоре приехал знакомый и сказал, что с РАО всё в порядке. После чего они уехали, забрав палку с собой. ФАА обратился в больницу по месту жительства по поводу телесных повреждений, а он лечился дома. Он не отрицает, что потерпевший ГКА получил телесные повреждения от его действий, однако он защищался. Считает показания потерпевшего и его друзей против себя неправдивыми.

Исковые требования прокурора признаёт полностью, материальные претензии за услуги представителя потерпевшего в суде согласен возмещать, за лечение в платной палате стационара не определился с мнением, а требования о компенсации морального вреда не признаёт.

Суд полагает вину подсудимого в совершении указанного выше преступления установленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ГКА показал суду, что с подсудимым ранее знаком не был. ДД.ММ.ГГГГ вечером находился на дне рождения своего друга ЗЛП у <адрес>, вместе с самим ЗЛП, ОСС, НВИ, ФГГ. Общались на скамейке и около неё, именно в таком составе, не шумели и не выпивали (он выпил около 19-20 часов 1 бутылку пива), конфликтов ни с кем не было. Он и ОСС на некоторое время отъезжали на его скутере белого цвета, но сразу вернулись, ни к какой девушке не приставали. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ он подошёл и наклонился над <данные изъяты> скутером, стоявшим у поребрика, проверить уровень бензина. Когда поднял голову, сразу почувствовал сильный удар сзади в правую теменную часть головы, пошла кровь. Повернувшись, увидел Андреева В.С. и ещё одного парня, рядом на дороге стояла автомашина <данные изъяты>, понял, что они на ней приехали. Андреев В.С. держал в руках бейсбольную биту, и именно подсудимый его ударил ею, других лиц рядом с ними не было. Он отбежал в сторону кустов, подсудимый успокоился, подошёл к машине, сев в неё, убрал биту. На его вопрос, за что, Андреев В.С. пояснил, что из-за девушки. Медицинской помощи ему подсудимый не оказывал, только его приятель. Поскольку после нанесённого удара ему стало плохо, он позвонил матери, она приехала и отвезла в больницу, где он проходил лечение. Диагностированные у него телесные повреждения получены только от действий подсудимого. Ни он, ни его приятели подсудимого или ФАА не избивали. РАО он лишь ранее видел в <данные изъяты>, но они не общались.

Заявил гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 600000 рублей, так как он ощущал сильную физическую боль в результате удара, ощущает в ходе последующего лечения, чувствует <данные изъяты> боли и шум до сих пор, требуется дорогостоящая операция <данные изъяты>, прервал учёбу. Подсудимый ни разу не извинился, не посетил его в больнице, не предпринял никаких мер в помощи по приобретению лекарств и лечения.

Просит возместить также материальный ущерб в сумме 7500 рублей (15 дней в платной палате стационара) и расходы на оплату услуг представителя в суде – 20000 рублей.

Как усматривается из иного документа – телефонограммы №, в 03:45 ДД.ММ.ГГГГ в МБУЗ <данные изъяты> был доставлен ГКА с открытой черепно-мозговой травмой, ушибом головного мозга, сдавленным переломом теменной кости справа л.д.<данные изъяты>

Во время проведения опознания среди предъявленных лиц ГКА уверенно, по росту, волосам, бороде и телосложению опознал Андреева В.С., как лицо, ударившее его сзади по голове бейсбольной битой л.д.<данные изъяты>

Согласно выводам заключения эксперта в области судебной медицины №, у ГКА установлены телесные повреждения <данные изъяты>; которые являются опасными для жизни и квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью. Они возникли по механизму тупой травмы, в результате не менее чем одного удара тупым твёрдым предметом, могли образоваться в срок ДД.ММ.ГГГГ л.д.<данные изъяты>

Свидетель ГТА показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов её сын ГКА совместно со своими друзьями пошёл на день рождения к своему другу ЗЛП, был физически здоров. После 02 часов ДД.ММ.ГГГГ он ей позвонил и сказал, что ему плохо, ударили бейсбольной битой по голове, сказал, где находится и просил приехать к <данные изъяты>. Через 10 минут она была на месте, увидела сына, сидящим на поребрике, с раной на голове, он жаловался на сильные головные боли, тошноту и потерю слуха, из раны на голове сочилась кровь. Она его отвезла <данные изъяты>, куда приехали после 03 часов, ГКА направили в реанимацию. На её вопросы по пути в больницу сын рассказал, что когда он и друзья были у дома НВИ, а он стоял у <данные изъяты> скутера, смотрел уровень бензина, подъехала машина, он получил удар по голове сзади ни за что.

Сын продолжает лечение, требуется ещё одна операция <данные изъяты>, не учится, <данные изъяты>, ощущает до сих пор <данные изъяты> быстро устаёт. Подсудимый или <данные изъяты> никакой помощи им не оказывали.

Как усматривается из показаний свидетеля НВИ, он ранее не был знаком с подсудимым. Свидетель подтвердил, что находился в одной компании с потерпевшим ГКА в ночь с 05 на ДД.ММ.ГГГГ. Сначала впятером гуляли, а потом остались у скамейки подъезда <адрес>, вели себя спокойно. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ подъехала автомашина <данные изъяты>, откуда вышли двое молодых людей. Один из них (подсудимый) подошёл к находившемуся спиной, наклонившись к скутеру, ГКА, и нанёс сильный удар бейсбольной битой по его голове сзади молча; сразу пошла кровь. Они испугались, что и им достанется, и отбежали, ГКА тоже отбежал в кусты. Когда вышли, то увидели у потерпевшего разбитую голову. ОСС спрашивал у подсудимого, за что тот ударил. Андреев В.С. и его приятель ответили, что из-за девушки, кто-то приставал к ней. Однако они никаких девушек в тот вечер не видели и не приставали ни к кому, и ГКА ничего об этом им не говорил. Биту подсудимый положил в багажник машины, после чего вместе с другом уехал. Они никаких противоправных действий в отношении Андреева В.С. и его приятеля ФАА не предпринимали.

Во время проведения опознания среди предъявленных лиц свидетель НВИ по росту, волосам, бороде и телосложению опознал Андреева В.С., как человека, ударившего ГКА сзади по голове бейсбольной битой л.д.<данные изъяты>

Допрошенный судом свидетель ЗЛП подтвердил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ находился в компании своих друзей, никуда не отлучались, были только впятером. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ к скамейке, где они стояли, подъехал автомобиль <данные изъяты> Из него выбежали два человека, один (Андреев В.С.) был с бейсбольной битой, которую держал в двух руках. Подсудимый молча и резко нанёс битой удар сзади по голове наклонившемуся в это время к скутеру ГКА. У него пошла кровь из головы, он побежал в сторону. Потом ему оказали медицинскую помощь, кто - не помнит. Ни о каких девушках разговора не было. Подсудимого и его приятеля никто не бил.

Также свидетель ЗЛП подтвердил свои письменные показания о том, что Андреев В.С. им пояснял, что он предположил, что ГКА подъезжал к их знакомой девушке на скутере, поэтому он его ударил л.д.<данные изъяты>

В ходе проведения опознания среди предъявленных лиц свидетель ЗЛП по росту, волосам, бороде и телосложению опознал Андреева В.С., как того человека, который ударил ГКА сзади по голове бейсбольной битой л.д.<данные изъяты>

Согласно данным суду показаниям свидетеля ОСС, подтвердившим основания встречи около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ и период их совместного общения на дне рождения ЗЛП, что около 01 часов 06 <данные изъяты> белого цвета, Андреев В.С. подошёл к нему и молча ударил битой по голове, отчего пошла кровь. ГКА отбежал в сторону, потом позвонил матери, и она отвезла его в больницу. Подсудимый уехал со своим приятелем на той же машине, медицинскую помощь потерпевшему не оказывал. Когда они спрашивали у Андреева В.С., за что он нанёс удар битой, тот сказал, что к его знакомой девушке на таком же <данные изъяты> скутере подъехали и предлагали близкие отношения, прямо на ГКА он не указывал, только предполагал, что это он. Хотя он, свидетель, и ГКА около 20 часов отъезжали вдвоём на этом скутере примерно на 200м, но потом вернулись, так как скутер плохо ехал. Никакой девушки они в тот вечер не встречали и не приставали к ней, в их компании девушек не было.

Свидетель ОСС подтвердил свои письменные показания в ходе предварительного следствия, согласно которым второй парень тоже выходил из машины, но ничего не предпринимал, что Андреев В.С. лишь предполагал, что ГКА приставал к его знакомой девушке, поэтому его ударил л.д.<данные изъяты>

Как следует из показаний в ходе судебного заседания свидетеля ФГГ с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ они находились у дома НВИ на скамейке впятером, ГКА и ОСС минут на 5 отъезжали на скутере покататься. Около 01 часов ДД.ММ.ГГГГ подъехала машина <данные изъяты> из которой выскочили 2 человека, один из них – подсудимый Андреев В.С. с битой в руках подошёл к ГКА и молча, с размаху, сильно ударил ею по голове стоявшего спиной потерпевшего. Сразу пошла кровь с правой части головы, потерпевший отбежал в сторону. Позже приятель подсудимого обработал ему рану в машине. Андреев В.С. уже после нанесения удара пояснил, что кто-то на скутере приставал к девушке. Потом он и его приятель на той же машине уехали, биту взяв с собой. Никакого конфликта, в том числе и с какой-то девушкой, у них не было, подсудимого и его приятеля никто не избивал. ГКА <данные изъяты> долго лечится, требуется ещё одна операция.

Свидетель РАО показала суду, что около 02:30 ДД.ММ.ГГГГ шла по <адрес>, когда заметила группу нетрезвых молодых людей, ведших себя распущенно, предлагавших ей интимные отношения. Когда они отстали, появился <данные изъяты> скутер с двумя молодыми людьми, один из которых – ГКА (она его хорошо запомнила и узнала), вёл себя дерзко, преследовал её. Но она смогла убежать и спрятаться, позвонила по телефону своему приятелю ФАА, которому сообщила о случившемся и назвала место, где находится, сказав, что всё в порядке.

Во время допроса следователем свидетель РАО давала показания о том, что когда она шла по <адрес>, параллельно ей ехали два парня на <данные изъяты> скутере, которые предлагали вступить с ними интимную связь. Были ли это те парни, которые приставали к ней чуть ранее, или другие, она не знает, так как лиц не запомнила. Она пришла домой и в этот день не видела и не созванивалась более с Андреевым В.С., не просила его разобраться с парнями, лишь поделилась тем, насколько аморально поведение у нынешней молодёжи л.д<данные изъяты>

Относительно данных показаний свидетель РАО пояснила суду, что не читала их, хотя имела такую возможность. Была неопытна, как давать показания. Осмыслив, поняла, что сделала не то. Что произошло в ту ночь, Андреев В.С. сказал ей уже после возбуждения уголовного дела. По результатам поданного ею заявления о событиях ДД.ММ.ГГГГ (приставаниях парней) в возбуждении уголовного дела было отказано.

Указанные доказательства судом проверены, являются относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу предъявленного обвинения.

Показания потерпевшего ГКА являются последовательными и в целом непротиворечивыми, механизм образования у него 0телесных повреждений подтверждён им во время очной ставки с подсудимым и не противоречит заключению судебно-медицинского эксперта. Его показания согласуются с показаниями свидетелей НВИ ЗЛП, ОСС, ФГГ - непосредственных очевидцев событий преступления, а также свидетеля ГТА.

Данные свидетели и потерпевший с подсудимым ранее знакомы не были (потерпевший, свидетели ЗЛП и НВИ опознали подсудимого в ходе следствия), оснований для его оговора, как считает суд, не имеют; показания свои дают последовательно, а поэтому им суд доверяет. Незначительные неточности в показаниях свидетеля ЗЛП им объяснены и устранены в суде, на достоверность его показаний в целом не влияют, свойственны человеческой памяти.

Механизм образования телесных повреждений и степень давности их возникновения у ГКА подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта, которое научно обосновано и надлежаще аргументировано, дано специалистом в соответствующей области знаний, имеющим достаточный опыт работы по экспертной специальности - лицом, не заинтересованным в исходе дела, а поэтому его заключению суд также доверяет.

Письменные материалы дела и документы, исследованные судом, получены без нарушения требований действующего уголовно-процессуального законодательства и оцениваются судом, как допустимые.

Версия подсудимого Андреева В.С. расценивается судом, как согласующаяся с выбранной им линией защиты от предъявленного обвинения, опровергается указанными вше доказательствами.

Из них судом установлено, что в отношении Андреева В.С. и его знакомого ФАА со стороны потерпевшего и его приятелей никаких противоправных действий не предпринималось и не производилось. Именно Андреев В.С. первым нанёс удар потерпевшему ГКА и именно предметом, похожим на бейсбольную биту (в этой части суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения). Таким образом, в момент противоправного причинения вреда здоровью ГКА подсудимый Андреев В.С. не находился в состоянии необходимой обороны и не действовал при превышении её пределов, так как никакой реальной опасности ему или его знакомому ФАА в тот момент не угрожало. Не считает суд установленным, что подсудимый действовал по мотиву личной неприязни к ГКА в связи с событиями, произошедшими со свидетелем РАО - знакомой Андреева В.С.. Так как действовал подсудимый, лишь предполагая, что ГКА – это то лицо, которое, по его мнению, обидело РАО. Сама она в ходе предварительного расследования показывала, что лиц тех парней она тогда не запомнила (этим её показаниям суд доверяет, как достоверным), а изменение показаний свидетелем в суде полагает вызванным сочувствием к Андрееву В.С., своему знакомому.

Свидетель АСИ, <данные изъяты> подсудимого, очевидцем событий не был и получил информацию о случившемся от <данные изъяты> и его приятеля ФАА. Учитывая характер их отношений, заинтересованность свидетеля в благоприятном <данные изъяты> <данные изъяты> исходе дела, его показания о наличии телесных повреждений у подсудимого и ФАА от действий потерпевшего и его друзей, не могут быть учтены судом, как достоверные. За медицинской помощью они не обращались, характер повреждений (если они имели место быть) экспертной оценке не подвергался.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств суд полагает, что установленные у потерпевшего ГКА телесные повреждения причинены именно подсудимым и в указанное в приговоре время. А вина подсудимого Андреева В.С. установлена, его действия квалифицируются следующим образом.

Андреев В.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, из хулиганских побуждений - преступление, предусмотренное пунктом «Д» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимым был использован малозначительный предлог для конфликта, события происходили в общественном месте (на улице у расположенных жилых домов), в ночное время и в присутствии для него посторонних лиц. Нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, явилось грубым, поскольку было совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия (предмета, похожего на бейсбольную биту, внешний вид которого позволял причинить телесное повреждение).

Явное неуважение к обществу выразилось в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного продемонстрировать своё превосходство перед окружающими.

Также умысел подсудимого был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, на что указывают умышленные действия Андреева В.С. против личности ГКА: удар в жизненно-важный орган (голову), орудие преступления (предмет, похожий на бейсбольную биту), травмирующая сила (достаточная для перелома кости). Наступившие для потерпевшего последствия состоят в прямой причинно-следственной связи с умышленными действиями Андреева В.С..

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый Андреев В.С. совершил умышленное тяжкое преступление.

Он к уголовной ответственности привлекается впервые, учится, по месту жительства в <данные изъяты> характеризуется положительно, <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств, указанных в статье 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, у подсудимого нет.

К смягчающему его наказание обстоятельству, согласно части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит состояние здоровья. Указанное в пункте «к» части 1 той же статьи Кодекса такое смягчающее обстоятельство, как оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, не может быть признано таковым по данному делу, как полагает защита, поскольку не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, учитывая показания потерпевшего и свидетелей обвинения.

С учётом данных о личности Андреева В.С., общественной опасности совершённого преступления и обстоятельств совершения, мнения потерпевшего о мере наказания; суд полагает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не достигнет установленных для этого в Уголовном кодексе Российской Федерации целей (восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений).

Оснований для применения к Андрееву В.С. положений статьи 64, части 6 статьи 15 и части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривается.

Однако суд считает, что подсудимый может быть исправлен и без реального отбывания наказания, поэтому назначает ему наказание с применением части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также не назначает дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения подсудимому Андрееву В.С. в виде подписки о невыезде подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, после этого - отмене.

Заявленный прокурором гражданский иск в интересах ТФОМС Ленинградской области о возмещении материального ущерба в сумме 28 962 рубля 53 копейки за лечение потерпевшего ГКА в стационаре больницы обоснованно подтверждается справкой о стоимости лечения, признаётся по праву и размеру гражданским ответчиком Андреевым В.С.. Поэтому указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном размере.

Разрешая заявленный потерпевшим ГКА гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 600000 рублей, суд полагает его подлежащим удовлетворению в полном размере.

При определении размера компенсации морального вреда, согласно статьям 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий в результате совершения преступления, фактических обстоятельств причинения данного морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего; умышленной вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости. В результате полученного телесного повреждения ГКА не имеет возможности в полной мере заниматься физической и учебной деятельностью, перенёс страдания в процессе лечения и испытывает болезненные ощущения в настоящее время, нуждается в последующем оперативном вмешательстве.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению в полном размере исковые требования потерпевшего ГКА о возмещении материального ущерба в сумме 7500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в суде – 20 000 рублей, а всего в сумме 27500 рублей, поскольку они доказаны по делу документально.

Вещественных доказательств по уголовному делу и процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь статьями 297-299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

АНДРЕЕВА В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «Д» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, без ограничения свободы.

На основании части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным и не приводить в исполнение, если в течение испытательного срока в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев осуждённый Андреев В.С. докажет своим поведением исправление.

Данный срок Андрееву В.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтя в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на осуждённого Андреева В.С. в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осуждённых, в дни и часы, установленные ему при постановке на учёт;

не менять постоянного места жительства и учёбы без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осуждённых.

Меру пресечения осуждённому Андрееву В.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а затем – отменить.

Гражданские иски удовлетворить.

Взыскать с осуждённого Андреева В.С.:

в доход ТФОМС Ленинградской области в возмещение материального ущерба - 28 962 (двадцать восемь тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 53 копейки за лечение потерпевшего ГКА в стационаре больницы;

в пользу потерпевшего ГКА:

компенсацию морального вреда в сумме 600000 (шестьсот тысяч) рублей и в счёт возмещения материального ущерба - 27500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путём подачи в течение 10 суток со дня провозглашения в Гатчинский городской суд жалобы, отвечающей требованиям статьи 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Андреев В.С. при обжаловании приговора вправе ходатайствовать в тот же срок о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо поручить осуществлять свою защиту избранному им защитнику, либо просить суд о назначении ему защитника.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>