Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-250/2017 от 27.02.2017

        копия                                                             дело №

        П Р И Г О В О Р

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        10 июля 2017г.                                                        г. Красноярск

        Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

        председательствующего судьи: Юшковой М.С.

        с участием государственных обвинителей помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска – Аулова Н.С., заместителя прокурора Свердловского района г. Красноярска –Курочкина Г.В.

        подсудимого Зарипова М.З.,

        защитника – адвоката Жданова П.М., представившего ордер и удостоверение,

        переводчика Зоирова М.З.

        потерпевшей Потерпевший №1

        при секретаре Барановой А.И.

        рассмотрев в судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении Зарипова <данные изъяты> не судимого,

        в отношении которого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 19.12.2016г., в порядке 91 УПК РФ задержан 16.12.2016г.

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

        УСТАНОВИЛ:

ФИО7 М.З. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов ФИО7 М.З., находясь на 8-ом этаже в <адрес>, увидел, что дверь комнаты №, расположенной в вышеуказанном доме, где проживает малознакомая ему Потерпевший №1, не заперта на замок, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Осуществляя свои преступные намерения ФИО7 М.З., действуя из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно открыл дверь комнаты № по <адрес> и незаконно проник внутрь жилища, где тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: два платья коричневого цвета стоимостью 500 рублей каждое, на общую сумму 1000 рублей; два платья синего цвета стоимостью 500 рублей каждое, на общую сумму 1000 рублей; куртку-пуховик бежевого цвета с капюшоном стоимостью 1000 рублей; полупальто женское светлого цвета, с капюшоном стоимостью 2000 рублей; куртку женскую черного цвета стоимостью 1000 рублей; куртку женскую бардового цвета стоимостью 1000 рублей; куртку из кожзаменителя темно-синего цвета стоимостью 1000 рублей; кофту спортивную женскую серого цвета стоимостью 500 рублей; брюки женские белого цвета стоимостью 100 рублей; куртку женскую салатового цвета стоимостью 1000 рублей; полупальто женское розового цвета, стоимостью 1000 рублей; куртку женскую зеленого цвета с меховым воротником стоимостью 1500 рублей; кофту мужскую спортивную красного цвета стоимостью 500 рублей; пальто женское розового цвета стоимостью 1000 рублей; костюм женский синего цвета, состоящий из кофты и юбки стоимостью 500 рублей; шубу норковую стоимостью 50000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО7 М.З. скрылся с места преступления, и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 64100 рублей.

Подсудимый ФИО7 М.З. вину в совершении преступления не признал, показав, что в <адрес> он приехал в августе 2016 года, и примерно с первых чисел декабря 2016г. проживал в общежитии по адресу: <адрес>, до этого жил в другом месте. ДД.ММ.ГГГГ днем приехал его брат Халиков Рамед. С обеда до 19 часов он и Рамед находились дома, выпили немного водки. Рамед выходил из комнаты примерно на 30 минут. Все остальное время они были вместе. Примерно в 16 часов к ним в комнату заходила соседка ФИО29, просила дать денег в долг, но они отказали, т.к. денег не было. Немного позднее к ним заходил Маковеев, фамилию которого он узнал в ходе следствия, и попросил сигареты, но ему отказали, поскольку он (ФИО7) и брат не курили. Ближе к вечеру к ним в комнату постучали, когда он открыл дверь, то увидел нескольких мужчин, среди которых был Маковеев, а также ФИО29, Бахова и женщина по имени Ольга, проживающая по соседству. Указанные мужчины избили его и брата. Женщины участия в избиении не принимали, после чего они все ушли. Затем ФИО29, ФИО3, Бахову и др. лиц, участвовавших в избиении, он видел на общей кухне, где они употребляли спиртные напитки. Он (ФИО7) предложил им водки, но они отказались. Когда брат Рамед вышел в коридор, то возле умывальника его сильно избили. Он ФИО7 в этот время находился в комнате. Он (ФИО7) нашел брата, находящегося без сознания в коридоре, недалеко от него находились те же лица, которые избили их ранее. Он попросил вызвать скорую помощь, т.к. плохо говорил на русском языке. Затем пришла ФИО29, обвиняла его в том, что он украл ее вещи и сотовый телефон. Он сказал ей, что ничего не брал. Затем он вышел в коридор вместе с ФИО29. Дверь в ее комнату была приоткрыта и он увидел, что дочка ФИО29 держит в руках сотовый телефон. Он указал ФИО29 на телефон. Приехали сотрудники скорой помощи, которые оказали брату медицинскую помощь. Примерно через 30 минут приехали сотрудники полиции и увезли его (Зарипова) в отдел полиции. Он (ФИО7) считает, что ФИО29 оговаривает его в краже имущества, для того, чтобы избежать ответственности за избиение.

Вина Зарипова М.З. в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств по делу.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, в полном объеме подтвердившей свои показания, данные на стадии предварительного расследования ( л.д.40-43, 44-47), о том, что она проживает по адресу: <адрес>823 вместе со своей мамой - ФИО4 и дочерью Елизаветой, 2014 г.р. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 16 часов она гуляла на катке со своей дочерью Елизаветой, подругой Баховой Ириной и ее ребенком. Также с ними был их знакомый - Маковеев ФИО6. На катке находились мужчины таджикской национальности. Они общались между собой, фотографировались на льду. Кто именно там был, она не обращала внимания. Вернувшись домой с прогулки, примерно в 19 часов, она завела свою дочь в комнату к Баховой, после чего пошла к себе в комнату, чтобы снять верхнюю одежду. Дверь комнаты она открыла своим ключом и повесила верхнюю одежду в шкаф. Все вещи в комнате были на месте. Затем она пошла к Баховой за дочерью, при этом дверь своей комнаты закрывать на замок не стала, т.к. уходила ненадолго. Пробыв у Баховой около 5-10 минут, она вернулась к себе в комнату и увидела там соседа из комнаты № – Зарипова М.З., данные которого узнала позднее в ходе следствия. Он стоял возле открытого шкафа и пытался открыть ее дамскую сумку. При этом она увидела, что шкаф пустой и в нем нет ее одежды, которая висела на вешелках. Она поняла, что ее одежду украл ФИО7, и стала звать на помощь Бахову, выбежав в общей коридор. Увидев, что Бахова идет к ней, она вошла обратно в комнату. ФИО7 уже успел закрыть дверь шкафа и положить на место ее сумку. Она стала кричать на Зарипова, обвинила его в краже вещей. ФИО7 вышел из ее комнаты и зашел к себе в комнату №, закрыв за собой дверь. Она показала Баховой и подошедшему на крик ФИО3 пустой шкаф, рассказала о случившемся. Она решила позвонить в полицию, но она не нашла находившейся до этого на диване свой сотовый телефон «Samsung Duos» в корпусе белого цвета, догадавшись, что его также забрал ФИО7. Они стали стучать в дверь комнаты Зарипова, которую не открывали. Тогда они прошли на кухню, которая находилась рядом с комнатой Зарипова, открыли окно, через которое увидели, что часть ее вещей куртки, платья и др. лежат на земле, а часть - на козырьке над подъездом. Кроме того, кто- то из окна комнаты № продолжает выбрасывать ее вещи. Человека, который выбрасывал вещи, видно не было. Внизу находилась какая- то женщина, она собирала вещи. ФИО29 крикнула, что эти вещи принадлежат ей. Маковеев оставался в общем коридоре и смотрел, чтобы из комнаты № никто не вышел. Она (ФИО29) выбежала на улицу, где собрала свои вещи, которые до этого находились в ее комнате. Ей помогла находившаяся там незнакомая женщина. Вещи она занесла обратно в свою комнату, вернувшись к комнате Зарипова, где они с Баховой продолжили стучать в указанную дверь, требуя, чтобы им открыли. Через некоторое время ФИО7 открыл дверь. В комнате на кровати лежал мужчина, позже она узнала, что это брат Зарипова - Халиков Рамед. По внешнему виду брата было похоже, что он спал. ФИО7 через открытую форточку пытался выбросить ее куртку, которую она забрала у него. Она заглянула в шкаф, где обнаружила несколько своих курток, забрала их. Затем Халиков и ФИО7 выставили ее, Бахову и ФИО3 из комнаты. После этого начались разборки, в ходе которых ФИО7, Рамед и Маковеев подрались в коридоре, и пришлось вызвать скорую помощь. Во время драки ФИО7 и Рамед были с палками. В это время она с Баховой вместе с детьми находилась в комнате у Баховой. После окончания драки она увидела, что ее сотовый телефон «Samsung Duos» находится на диване на прежнем месте. Она поняла, что во время разборок ФИО7 подбросил ей на диван ее сотовый телефон. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и задержали Зарипова. ФИО7 похитил у нее следующее имущество: сотовый телефон «Samsung DUOS» в корпусе белого цвета, с сенсорным экраном, два платья коричневого цвета, два платья синего цвета, куртка-пуховик бежевого цвета с капюшоном; полупальто женское светлого цвета, с капюшоном, куртку женскую из материала черного цвета, куртку женскую из материала бардового цвета, куртку из кожзаменителя темно-синего цвета; кофту спортивную женская с капюшоном серого цвета; брюки женские белого цвета; куртка женская салатового цвета, полупальто женское, розового цвета, куртку женскую из материала зеленого цвета, с меховым воротником; кофта мужская спортивная красного цвета; пальто женское розового цвета; костюм женский, состоящий из кофты и юбки, из материала синего цвета; шубу норковую, длинной по колено. Причиненный ущерб на общую сумму 69100 рублей является для нее значительным, так как она в настоящее время нигде не работает, находится в декретном отпуске. Ранее никаких конфликтов между ней (ФИО29), а также Зариповым и его братом не было.

Показаниями свидетеля ФИО10 данными в судебном заседании, в полном объеме подтвердившей свои показания, данные на стадии предварительного расследования (л.д.55-57), согласно которых, она проживает в комн. № по <адрес> в <адрес> вместе с малолетним сыном. У нее есть подруга Потерпевший №1, которая проживает в том же общежитии в комн. №. У ФИО29 также малолетний ребенок и они часто бывают друг у друга в гостях. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов она со своим ребенком, ФИО29 со своим ребенком и Маковеев ФИО6 гуляли на улице до 19 часов. После чего пришли к ней домой. ФИО29 пошла домой снять верхнюю одежду, затем вернулась обратно за своей дочкой. Пробыв у нее в комнате около 10 минут, ФИО29 со своей дочкой пошли домой. Почти сразу же она услышала крик ФИО29, которая звала на помощь, кричала, что нерусские воруют. Она побежала на крик ФИО29, зашла к ней в комнату и увидела, что недалеко от шкафа стоял сосед из комн. №- ФИО7, фамилию которого узнала в ходе следствия. Он что- то говорил на своем языке, после чего ушел в свою комнату. ФИО29 открыла дверь шкафа и показала ей пустые вешалки, на которых ранее висели вещи - куртки, пальто, платья. норковая шуба. ФИО29 хотела позвонить в полицию, но не нашла своего сотового телефона. В это время в комнату к ФИО29 пришел Маковеев, которому ФИО29 рассказала о случившемся. Втроем они пошли к комн. №, стали стучать в дверь, требуя открыть, но дверь им никто не открыл. Они пошли на общую кухню, которая расположена рядом с комн. №. Она выглянула в окно и увидела, что в окно указанной комнаты, кто- то выбрасывает вещи. Были видны только руки, похожие на мужские. На улице какая- то женщина пыталась собрать вещи, которые находились на земле, но ФИО29 закричала что это ее вещи и побежала вниз собирать их. ФИО29 собрала свои вещи и принесла их домой. После этого они вновь стали стучать в дверь комнаты №. Спустя некоторое время ФИО7 открыл им дверь. ФИО29, стала ругаться на него, обвинять в краже, требуя вернуть похищенное.Они прошли в комнату, где родственник Зарипова, который ничего не мог понять. Они сообщили ему о произошедшем. ФИО29 открыла шкаф и обнаружила в комнате Зарипова свои вещи, которые унесла к себе домой. После этого ФИО7 и его родственник вытолкали их из своей комнаты и они пошли к ней домой. Примерно 5 минут прибежали ФИО7 и его брат. У них были при себе палка и клюшка и стали бить ФИО3. Конфликт происходил в коридоре. Она и ФИО29 с детьми находилась в комнате. Когда все успокоилось, она выглянула в коридор и увидела, что там сидит Маковеев и брат Зарипова, у которых пробиты головы. Вскоре приехали сотрудники скорой помощи и оказали указанным лицам мед. помощь, а также сотрудники полиции, которых они вызвали.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании, в полном объеме подтвердившим свои показания, данные на стадии предварительного расследования (л.д.58-63), согласно которых, с Баховой Ириной он проживал одной семьей в период с ноября 2016г. по февраля 2017г. Они проживали вместе с ней и ее малолетним ребенком по адресу <адрес>826 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов вместе с Баховой, ее знакомой ФИО29, проживающей в том же общежитии в комн. №, они пошли гулять. На улице, на катке они видели группу нерусских парней, которые фотографировались. Они с ними не общались. Вернулись с прогулки примерно в 19 часов, и сразу пошли к Баховой домой. ФИО29 пошла сначала домой, чтобы раздеться, после чего тоже пришла к Баховой, где находился ее ребенок. Затем ФИО29 зачем-то пошла к себе в комнату и через несколько минут он услышал крик ФИО29 о том, что ее грабят, звала на помощь. Он не хотел ни во что ввязываться, поскольку недавно освободился из мест лишения свободы, но пошел посмотреть, что происходит, и видел как ФИО7, фамилию которого он узнал позднее, выскочил из комнаты ФИО29, а затем забежал в свою комнату №. ФИО29 и Бахова стали стучать в дверь данной комнаты, требовали, чтобы им открыли дверь и вернули вещи. Дверь комнаты никто не открыл и они прошли на общую кухню. Бахова закричала: «Смотрите, вещи летят!». Он увидел в окно, что из окна комн. № кто- то выбрасывает вещи, лица человека видно не было. ФИО29 сказала, что это ее вещи и побежала их собирать. Собрав вещи, она отнесла их домой, после чего ФИО29 и Бахова вновь стали стучать в дверь комнаты №, требуя открыть. Затем дверь квартиры открыл ФИО7, ФИО29 выхватила у него из рук какую- то одежду. Второй нерусский мужчина, который лежал на диване, стал хватать его ( ФИО3) за одежду и он, желая избежать конфликта ушел в комнату Баховой, куда отвел детей. Через короткий промежуток времени он увидел Зарипова и его брата, у которых в руках были палка и клюшка. Они начали его бить. Подробности избиения он помнит плохо. Со слов Баховой ему известно, что к нему на помощь прибежали незнакомые мужчины. Возникла потасовка, в ходе которой его сильно избили, пробили голову. Когда он пришел в себя, то находился в коридоре, недалеко от него был брат Зарипова. Врачи скорой помощи оказали ему и брату Зарипова мед. помощь. Он спросил у последнего: «Зачем били» и тот попросил прощения. Никаких конфликтов между ними, Зариповым и его братом ранее не было.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными на стадии предварительного расследования, (л.д. 64-66), оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>319. В десятых числах декабря 2016 года она уезжала в гости к родителям, и в это время в ее комнате жила ее тетя - ФИО12, которая проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа она вернулась домой, и Лескевич рассказала ей, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток она шла к ней домой и увидела, что из окна 8-го этажа ее дома летят женские вещи- пальто, курки, платья. Затем из дома вышла незнакомая ей женщина, стал собирать указанные вещи и она ей помогла. После чего женщина унесла вещи к себе домой. В настоящее время ее тетя уехала в <адрес>.

Показаниями свидетеля ФИО13, данными в судебном заседании, в полном объеме подтвердившей свои показания, данные на стадии предварительного расследования (л.д.72-73), согласно которых, она проживает по адресу: <адрес>819. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-00 час., когда она уходила из общежития, то видела как ФИО7 М.З., проживающий в комн. №, приехавший к нему родственник- ФИО27, фамилии которых, она узнала позднее, выпивали водку на общей кухне. Около 19 часов 30 минут того же дня, когда вернулась обратно, то увидела, что в общем коридоре на 8 этаже лежит Маковеев ФИО6, у которого была пробита голова. Также недалеко от него ближе к умывальнику лежал ФИО16 с пробитой головой, а ФИО7 М.З. выглядывал из своей комнаты №, периодически, то открывая, то закрывая дверь. У него телесных повреждений она не заметила. Она сразу же вызвала скорую помощь и позвонила собственнику комнаты №, который сдал ее в аренду. От ФИО3 ей стало известно, что соседка ФИО29 застала Зарипова в своей комнате, обнаружила, что похищены ее вещи. После этого ФИО7 убежал к себе в комнату, Маковеев стал их охранять, чтобы они не убежали. Затем ФИО7 и его брат устроили драку, избили палками ФИО3. Она видела в коридоре с палкой Халикова Рамеда и ушла к себе в комнату. Через некоторое время приехала скорая помощь, врачи оказали помощь ФИО3 и увезли Халикова, у которого тоже были телесные повреждения. Затем сотрудники полиции увезли Зарипова. Позже факт кражи Зариповым вещей из комнаты ФИО29 последняя подтвердила ей в ходе разговора.

Показаниями свидетеля ФИО14, данными в судебном заседании, о том, что в его собственности имеется комната, расположенная по адресу: <адрес>818, которую с ноября 2016 года он сдал в аренду нерусскому мужчине - Зарипову М. З. Ему известно о том, что ФИО7 в данной комнате проживал не один, так как видел у него в комнате другого мужчину неславянской национальности по имени Рамед. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонила соседка из комнаты № по имени Ольга и сообщила, что в общежитии произошла драка и в ней участвовал его квартирант. После звонка он приехал в общежитие и прошел в свою комнату №, где увидел лежащим на диване Рамеда, у которого была разбита голова. Сначала Рамед дверь не открывал и ее пришлось ломать, при этом присутствовала сестра Рамеда. Зарипова М.З. забрали сотрудники полиции за кражу вещей у соседки из находящейся рядом комнаты. Об этом ему стало известно со слов соседки из комн. № – Мельниковой Ольги. В самой комнате № был беспорядок. Через некоторое время приехала скорая помощь и забрала Рамеда.

Показаниями свидетеля ФИО16, данными в судебном заседании, о том, что него есть родственник ФИО7 М.З. проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром он приехал в <адрес> для того, чтобы в банке оформить кредит, но у него не получилось и он поехал к Зарипову для того чтобы переночевать. К Зарипову он приехал примерно в 13 часов ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 был дома один, смотрел телевизор. Они решили немного выпить, ФИО7 дал ему денег на бутылку водки. Он спустился в павильон, расположенный рядом с общежитием, где купил спиртное. Вместе с Зариповым он употребил немного водки, также видел как на общей кухне соседка ФИО29, фамилию которой узнал позднее, что- то употребляла на общей кухне с незнакомыми ему лицами, что именно он не видел. Примерно в 18 часов он вышел в коридор и услышал из разговора, что соседка ФИО29 с детьми собирается на каток. Она пошла на каток с девушкой из другой комнаты, позже он узнал, что ее фамилия Бахова. Он тоже пошел на каток. ФИО7 остался в комнате. ФИО29 и Бахова находились на катке вместе с Маковеевым, данные которого ему также стали известны в ходе следствия. Примерно через час они вернулись домой. Девушки с детьми и Маковеев поднялась на 8 этаж в общежитие раньше, а он еще покурил на улице, затем вернулся в общежитие. Когда он подошел к двери комнаты №, то дверь была заперта. Увидев его, ФИО29 стала кричать, что его брат вор, что он похитил вещи из ее комнаты, требовала открыть ей дверь комнаты №, где находился его брат ФИО7. Он стал стучаться и ФИО7 ему открыл. Он вошел в комнату и спросил, что случилось, но ФИО7 ничего внятного ему ответить не смог. В комнате у Зарипова он не обратил внимания на то, имелись ли какие-то посторонние вещи или нет. Через некоторое время ФИО7 вышел в коридор, откуда вернулся избитым, на лице была кровь. Затем он вышел в коридор, возле умывальника увидел четырех человек, среди которых был Маковеев, стал спрашивать о том, что случилось, возникла драка и его избили. Подробности избиения он не помнит, т.к. потерял сознание, пришел в себя в нескольких метрах от комнаты, снова потерял сознание, очнулся уже в комнате, ему уже оказали мед. помощь, голова была перебинтована. Пришла его сестра. Как увезли Зарипова он не видел. Ранее никаких конфликтов между ним Мезенцовой, Баховой и Маковеевым не происходило. Брат ФИО7 М.З. о каких- либо конфликтах с указанными лицами ему не сообщал.

        Кроме того, вина Зарипова М.З. подтверждается совокупностью документальных и иных доказательств по делу согласующихся между собой и соответствующих другим доказательствам по делу.

    - заявлениями гр. Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она желает привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов через незапертую дверь незаконно проникло в ее <адрес>, откуда тайно похитило, принадлежащие ей имущество на общую сумму 69100 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб. (л.д.8,9)

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является комната № по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия в данной квартире обнаружено следующее имущество: сотовый телефон «Samsung DUOS», с сим-картой «ТЕЛЕ-2» с абонентским номером №; два платья коричневого цвета, размер 48; два платья синего цвета, размер 48; куртка-пуховик бежевого цвета с капюшоном размер 50; полупальто женское светлого цвета, с капюшоном, размер 50; куртка женская из материала черного цвета, размер 50; куртка женская из материала бардового цвета, размер 50; куртка из кожзаменителя темно-синего цвета, размер 50; кофта спортивная женская, с капюшоном, серого цвета, размер 50; брюки женские белого цвета, размер 48; куртка женская из материала типа «плащевка» салатового цвета, размер 50; полупальто женское, размер 50, розового цвета; куртка женская из материала зеленого цвета, размер 50, с меховым воротником; кофта мужская спортивная красного цвета, размер 52; пальто женское розового цвета, размер 50; костюм женский, состоящий из кофты и юбки, из материала синего цвета, размер 48; шуба норковая, длиной по колено. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия в коридоре на стене на расстоянии 130 см от пола и 18 см слева от дверной ручки вышеуказанной комнаты был обнаружен и изъят след руки. (л.д. 14-24)

    - заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след руки, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, оставлен большим пальцем левой руки Зарипова Музафара Зарифовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.103-107)

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является комната № по <адрес>. Осмотр проводился с участием собственника данной комнаты - гр. ФИО15 В ходе осмотра места происшествия установлено, что в комнате имеется двухстворчатое окно, рядом с окном стоит диван в собранном виде, справа от дивана находится угловой шкаф с зеркалом. На момент осмотра форточка в правой створке окна находится в открытом положении, над окном на гардине висят две шторы, собранные по центру гардины в хаотичном порядке, края штор небрежно лежат как на диване, так и на подоконнике. (л.д.26-31)

    - протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ: сотового телефона «Samsung DUOS», с сим-картой «ТЕЛЕ-2» с абонентским номером №; двух платьев коричневого цвета, размер 48; двух платьев синего цвета, размер 48; куртки-пуховика бежевого цвета с капюшоном размер 50; полупальто женского светлого цвета, с капюшоном, размер 50; куртки женской из материала черного цвета, размер 50; куртки женской из материала бардового цвета, размер 50; куртки из кожзаменителя темно-синего цвета, размер 50; кофты спортивной женской, с капюшоном, серого цвета, размер 50; брюк женских белого цвета, размер 48; куртки женской из материала типа «плащевка» салатового цвета, размер 50; полупальто женское, размер 50, розового цвета; куртки женской из материала зеленого цвета, размер 50, с меховым воротником; кофты мужской спортивной красного цвета, размер 52; пальто женское розового цвета, размер 50; костюма женского, состоящего из кофты и юбки, из материала синего цвета, размер 48; шубы норковой, длинною по колено. (л.д.115-117)

    - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ: сотового телефона «Samsung DUOS», с сим-картой «ТЕЛЕ-2» с абонентским номером №; двух платьев коричневого цвета, размер 48; двух платьев синего цвета, размер 48; куртки-пуховика бежевого цвета с капюшоном размер 50; полупальто женского светлого цвета, с капюшоном, размер 50; куртки женской из материала черного цвета, размер 50; куртки женской из материала бардового цвета, размер 50; куртки из кожзаменителя темно-синего цвета, размер 50; кофты спортивной женской, с капюшоном, серого цвета, размер 50; брюк женских белого цвета, размер 48; куртки женской из материала типа «плащевка» салатового цвета, размер 50; полупальто женского, размер 50, розового цвета; куртки женской из материала зеленого цвета, размер 50, с меховым воротником; кофты мужской спортивной красного цвета, размер 52; пальто женского розового цвета, размер 50; костюма женского, состоящего из кофты и юбки, из материала синего цвета, размер 48; шубы норковой, длинною по колено (л.д.118-129), которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 130-131)

    - протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым Зариповым М.З. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 полностью подтвердила данные ею ранее показания, а также пояснила, что после того, как она обнаружила кражу своего сотового телефона, то в связи с этим полицию вызывал ее знакомый Маковеев P.O. со своего сотового телефона, а уже после того, как она предполагает, именно ФИО7 М.З. подкинул ей в комнату, похищенный у нее сотовый телефон, то она уже сама звонила в полицию со своего сотового телефона. (л.д.76-79)

    - протоколом очной ставки между свидетелем Маковеевым P.O. и обвиняемым Зариповым М.З. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель Маковеев P.O. полностью подтвердил данные им ранее показания. (л.д.80-83)

    - протоколом очной ставки между свидетелем ФИО16 и обвиняемым Зариповым М.З. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, свидетель ФИО16 частично подтвердил данные им ранее показания и пояснил, что ФИО29 стала высказывать претензии к Зарипову по поводу того, что тот заходил к ней в комнату в ее отсутствие и украл ее вещи до того, как ему и Халикову были причинены телесные повреждения. (л.д.84-87)

    -протоколом очной ставки между свидетелем ФИО17 и свидетелем ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель ФИО17 полностью подтвердила данные ей ранее показания. (л.д.88-91)

    - постановлением о признании доказательствами и приобщении к уголовному делу в качестве иных документов от ДД.ММ.ГГГГ – рапорта № начальника дежурной смены ОП № МУ МВД России «Красноярское» майора полиции ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 57 минут поступило сообщение от гр. ФИО3 с сотового телефона № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 51 минуту по адресу: <адрес>823 соседи из <адрес> таджикской национальности украли вещи, в настоящее время их удерживают, часть вещей они выбросили в окно. Рапорта № начальника дежурной смены ОП № МУ МВД России «Красноярское» майора полиции ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 43 минут поступило сообщение от гр. Потерпевший №1 с сотового телефона № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 36 минуту по адресу: <адрес>823 соседи напротив с комнаты № украли верхнюю одежду, сотовый телефон «Самсунг Дуас» выбросили в окно. Между соседями произошла драка, скорую вызвали самостоятельно. Данные рапорта свидетельствуют о том, что совершение кражи имущества, принадлежащего гр. Потерпевший №1 произошло по времени раньше, чем драка между подозреваемыми в совершении данного преступления соседями таджикской национальности из комнаты № <адрес>. Так же данные рапорта свидетельствуют о том, что вызов сотрудников полиции по факту кражи сотового телефона и вещей гр. Потерпевший №1 изначально поступил с сотового телефона гр. ФИО3 P.O., и только спустя 1 час 46 минут повторный вызов поступил с телефона гр. Потерпевший №1, что полностью подтверждает показания потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.12)

    - постановлением о признании доказательствами и приобщении к уголовному делу в качестве иных документов от ДД.ММ.ГГГГ – копии свидетельства о государственной регистрации права на недвижимость - комнату № по <адрес> в <адрес> на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.53)

    Суд, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт избиения ФИО16 ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время неустановленными лицами, в связи с чем, ему оказывалась медицинская помощь, по поводу которой, по его заявлению, проводится проверка ОП № МУ МВД России « Красноярское» (КУСП № от 09.01.2017г.), которая не окончена, принимая во внимание доводы ФИО16 о том, что он давал показания в ходе следствия, не поправившись от полученных травм, в состоянии плохого самочувствия, при этом показания изложены следователем с искажениями, суд считает необходимым положить в основу приговора показания, данные свидетелем ФИО16, в ходе судебного разбирательства, учитывая, что они в целом не противоречат показаниям других, опрошенных по делу, свидетелей и потерпевшей Потерпевший №1

     Суд критически относится к показаниям подсудимого Зарипова М.З., отрицающего вину в совершении преступления, поскольку его вина в краже имущества Потерпевший №1 подтверждается всей совокупностью доказательств по делу: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, ФИО3, ФИО13, данными как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, а также показаниями свидетеля ФИО11, данными на стадии следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с требованиями закона, которые являются подробными, последовательными, стабильными, согласуются с совокупностью документальных и иных доказательств по делу и соответствуют им. Показания потерпевшей ФИО29 и свидетеля ФИО3 были подтверждены ими в ходе очных ставок с Зариповым М.З.

    При этом причин для оговора со стороны указанных лиц судом не установлено. Конфликтов между указанными лицами и Зариповым М.З. и кем- либо из его родственников не возникало, оснований для оговора у них не имелось.

    Доводы Зарипова М.З. о том, что потерпевшая и свидетели оговорили его для того чтобы избежать ответственности за избиение его и брата ФИО16, не нашли своего подтверждения, поскольку, сами обстоятельства избиения, время и место, где их с братом избили, изложенные подсудимым Зариповым, противоречат и не согласуются с указанными обстоятельствами, изложенными его братом – ФИО16 в судебном заседании, которые соответствуют в данной части показаниям потерпевшей и допрошенных по делу свидетелей о том, что драка с участием Зарипова и его брата произошла после хищения имущества у ФИО29, а не наоборот, на чем настаивает подсудимый.

    Суд также учитывает, что в ходе обоюдной драки, возникшей после кражи имущества у ФИО29, телесные повреждения получил ФИО19, которому была оказана медицинская помощь, что подтверждается представленными медицинскими документами и показаниями свидетелей.

    В ходе предварительного расследования по делу и судебного разбирательства установлено, что сразу после обнаружения хищения имущества из комнаты ФИО29, она и Маковеев сообщили о случившемся в ОП № МУ МВД России «Красноярское», что подтверждаются документальными доказательствами по делу: рапортами сотрудником ОП №, приобщенными к уголовному делу (л.д.10,11,13), о сообщениях, поступивших с сотовых телефонов Потерпевший №1 и ФИО3 о краже имущества из комнаты Мезенцовой и возникшей после этого драке, зарегистрированными в соответствии с требованиями закона, в книге учета заявлений о преступлениях ОП № МУ МВД России «Красноярское», исследованной в судебном заседании.

    Таким образом, принимая во внимание, что показания потерпевшей и указанных свидетелей по обстоятельствам дела последовательны, логичны, не противоречивы, соотносятся друг с другом как в целом, так и в деталях, подтверждаются документальными суд признает их достоверными.

    Судом были проверены доводы защитника ФИО24 о допущенных на стадии предварительного расследования процессуальных нарушениях закона, которые не нашли своего подтверждения.

     Согласно доводов защитника, выемка одежды у потерпевшей следователем ФИО20, согласно протокола от 03.01.2017г. (л.д.113-115), произведена незаконно, поскольку уголовное дело принято данным следователем к производству 30.01.2017г.

    Согласно постановлений о передаче и принятии уголовного дела к производству от 30.01.2017г. (л.д.5,6), следователь ФИО20 приняла уголовное дело к производству 30.01.2017г. Выемка одежды у потерпевшей ФИО29 (л.д.113-115) указанным следователем, с учетом постановления от 08.02.2017г. об устранении описки (л.д.8а), произведена после принятии уголовного дела к производству, с соблюдением требований закона.

    Суд находит несостоятельными доводы защитника, поставившего под сомнение объем похищенного у потерпевшей имущества, осмотренного на месте происшествия, согласно протокола осмотра от 16.12.2016г., фактически сразу после поступившего от потерпевшей заявления, с приложенной к нему фототаблицей (л.д.14-24,) на которой изображены вещи, похищенные, а затем возвращенные ей обратно, выемка которых была произведена у потерпевшей ФИО29, согласно соответствующего протокола от 03.02.2017г. (л.д.113-115), при этом потерпевшая, согласно требований закона, ознакомленная с указанными документами, удостоверила их своими подписями, не принесла замечаний по их содержанию, подтвердив достоверность изложенной в указанных процессуальных документах информации, в том числе объема и наименований похищенного у нее имущества, в судебном заседании.

    Показания потерпевшей о наличии и принадлежности потерпевшей Потерпевший №1 указанного имущества подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных как в ходе следствия, так и в судебном заседании.

    При проведении проверки доводов защитника на предмет соответствия объема похищенного имущества, в ходе судебного следствия по делу установлено, что платье, изображенное на фототаблице л.д.24, не было похищено у Потерпевший №1, поэтому не было изъято следователем у потерпевшей при производства выемки другого имущества, явившегося объектом преступного посягательства (л.д.113-115).

     Оснований ставить под сомнение документ, выданный ООО «СибДом» ( т.1 л.д.54), содержащий информацию о стоимости имущества, похищенного у потерпевшей ФИО29, полученный в рамках производства по уголовному делу, уполномоченным лицом, в рамках предоставленной ему компетенции, проверенной органами следствия и на стадии судебного разбирательства, подтвержденной потерпевшей на обоих стадиях производства по делу, которой дана соответствующая оценка с учетом показаний свидетелей и собранных по делу доказательств, у суда не имеется, учитывая, что каких- либо данных, опровергающих указанную информацию, не установлено и не имеется причин не доверять показаниям потерпевшей, являющимися стабильными и последовательными.

    Не усматривая оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания справки ООО «СибДом» ( т.1 л.д.54) о стоимости имущества, протоколов выемки и осмотра предметов ( т.1 л.д.118-129) недопустимыми доказательствами, суд отвергает указанные доводы защитника как несостоятельные.

    Также суд относится критически и находит надуманными доводы Зарипова М.З. и защитника о том, что Потерпевший №1 оговорила последнего, который не дал ей 15.12.2016г. денег в долг, опровергнутые не только потерпевшей ФИО29 и свидетелями по делу, не подтвержденные братом подсудимого - ФИО16, а также о наличии у Потерпевший №1, потребовавшей у родственников Зарипова М.З. в счет компенсации крупную сумму денежных средств, корыстной заинтересованности, также опровергнутые потерпевшей, принимая во внимание, что о наличии данной информации, якобы известной в декабре 2016г., на стадии следствия не заявлялось, указанные показания даны впервые в судебном заседании близкими родственниками подсудимого Зарипова М.З. – ФИО21, Резоевым, Ганибекзода, ФИО22, принимая во внимание, что данные лица являются заинтересованными в благоприятном для подсудимого исходе дела и соответственно их показания в указанной части, которые ничем не подтверждены, являются необъективными и направлены на то, чтобы помочь Зарипову М.З. уйти от предусмотренной законом ответственности.

        Суд приходит к выводу, что доказательства виновности Зарипова М.З. собраны и оформлены в соответствии с действующим законодательством.

    Судом не установлено нарушений процессуального и материального закона на стадии предварительного расследования.

    Суд находит совокупность доказательств по делу достаточной и с достоверностью подтверждающей вину Зарипова М.З. в совершении инкриминируемого преступления, в том числе наличие корыстного умысла, всей совокупностью доказательств по делу, соответствующих принципам относимости, допустимости, признанными судом достоверными, расценивает доводы Зарипова М.З., опровергнутые в ходе производства по делу, как форму самозащиты с намерением избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, учитывая, что наличие у Зарипова М.З. временного и нестабильного дохода не опровергает наличие у него корыстного умысла при совершении хищения имущества Потерпевший №1

     Суд, оценивая представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, считает доказанной вину Зарипова М.З. в совершении преступления.

        В соответствии ч.7 ст. 246, ч.2 ст. 252 УПК РФ, суд принимает во внимание позицию прокурора, просившего исключить из объема похищенного имущества, вмененного Зарипову М.З., сотовый телефон «Samsung DUOS», мотивируя, тем, что хищение данного имущества не нашло своего подтверждения в судебном заседании, исключив его из объема похищенного имущества.

        Суд квалифицирует действия Зарипова М.З. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При этом, с учетом фактических обстоятельств, степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую по ч.6 ст. 15 УК РФ.

<данные изъяты>

Суд приходит к выводу, что Зарипов М.З. является вменяемым в настоящее время, являлся таковым в момент совершения преступления и подлежит уголовной ответственности за совершение инкриминируемого преступления.

        При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условии жизни его семьи.

        К обстоятельствам, смягчающим наказание, предусмотренным ст. 61 УК РФ, суд относит: наличие на иждивении троих малолетних детей, полное возмещение ущерба потерпевшей в виде возврата похищенного имущества, занятие общественно- полезной деятельностью, состояние здоровья Зарипова, имеющего заболевания, положительные характеризующие данные по месту постоянного проживания, отсутствие судимости.

        Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ и исключительных обстоятельств по ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

    Оценивая изложенное в совокупности, с учетом высокой общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личности подсудимого, суд считает целесообразным назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, не усматривая оснований, дли применения ст. 73 УК РФ и назначения иного более мягкого вида наказания, полагая, что данная мера наказания будет соответствовать характеру совершенного преступления, целям и задачам уголовного наказания, направленным на исправление подсудимого, на предупреждение совершения им новых преступлений, на восстановление социальной справедливости.

         Принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого, полное возмещение ущерба, суд считает возможным не назначать дополнительную меру наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307 – 309 УПК РФ, суд

                        ПРИГОВОРИЛ:

        Признать Зарипова Музафара Зарифовича, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

        Меру пресечения в отношении Зарипова М.З. в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 10 июля 2017г. Зачесть в срок отбывания наказания период с 15.12.2016г. – с момента фактического задержания Зарипова М.З. (рапорт л.д.13) по 09 июля 2017г.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

    - сотовый телефон «Samsung DUOS», с сим- картой «ТЕЛЕ-2» с абонентским номером №; два платья коричневого цвета, размер 48; два платья синего цвета, размер 48; куртка- пуховик бежевого цвета с капюшоном размер 50; полупальто женское светлого цвета, с капюшоном, размер 50; куртка женская из материала черного цвета, размер 50; куртка женская из материала бардового цвета, размер 50; куртка из кожзаменителя темно-синего цвета, размер 50; кофта спортивная женская, с капюшоном, серого цвета, размер 50; брюки женские белого цвета, размер 48; куртка женская из материала типа «плащевка» салатового цвета, размер 50; полупальто женское, размер 50, розового цвета; куртка женская из материала зеленого цвета, размер 50, с меховым воротником; кофта мужская спортивная красного цвета, размер 52; пальто женское розового цвета, размер 50; костюм женский, состоящий из кофты и юбки, из материала синего цвета, размер 48; шуба норковая, длинною по колено, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в распоряжении указанного лица.

Иные документы, признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве доказательств: два рапорта начальника дежурной смены ОП № МУ МВД России «Красноярское» майора полиции ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о государственной регистрации права на недвижимость -комнату № по <адрес> в <адрес> на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле – оставить по принадлежности до истечения срока хранения.

            Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными к лишению свободы - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

            В случае обращения с апелляционной жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

          Председательствующий                             М.С. Юшкова