Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1548/2015 ~ М-861/2015 от 18.02.2015

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Керимовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Алфимовой В. М. к ООО «Арго» о взыскании долга по договору займа,

установил:

Алфимова В.М. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Арго» о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указывает, что между нею как займодавцем и ООО «Арго» как заемщиком заключены 3 договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Срок возврата займа по договорам от ДД.ММ.ГГГГ определен ДД.ММ.ГГГГ г., по договору от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ Ответчик уплатил проценты за пользование займом и неустойку, однако осуществить возврат суммы займа отказался. Согласно п. 9.1 договоров, в случае несвоевременного возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу повышенные проценты в размере 0,1% от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки. Просит расторгнуть договоры процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ №В-3.00152, от ДД.ММ.ГГГГ №В-2.00172, от ДД.ММ.ГГГГ №В-2.00173, взыскать сумму займа в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 706 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе разбирательства дела истица увеличила размер заявленных требований, просила взыскать сумму займа в размере 400 000 рублей, неустойку за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 014 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Удалов Г.Е. заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, отзыва на иск не представили, о времени и месте разбирательства дела извещен.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор возмездного займа №№ (л.д. 18-22) о предоставлении ответчику займа в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ Условиями договора предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 72% годовых (п.5.1 договора) с уплатой всей суммы начисленных процентов в день возврата займа. Фактическое получение заемщиком суммы займа подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательств возврата займа и уплаты процентов за пользование займом суду не представлено. Представителем ответчиком в ходе подготовки дела к разбирательству в судебном заседании факт неисполнения обязательств по договору займа не оспаривался.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В связи с изложенным, требование истицы о взыскании задолженности по возврату займа подлежат удовлетворению в размере 200 000 рублей.

Требование о взыскании процентов за пользование займом истицей не заявлено. Суд, в силу п.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям.

В соответствии с п.9.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №В-3.00152 за просрочку возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки. Истица просит взыскать указанную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Расчетное значение неустойки за указанный период составляет <данные изъяты> рублей. Соизмеряя неустойку с последствиями нарушения обязательства и учитывая продолжительность периода просрочки, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Несмотря на то, что данная мера ответственности поименована в договоре «повышенными процентами», она является по своей правовой природе именно неустойкой, а не процентами за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном договором в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (п.15 постановления Пленума ВС РФ №13, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положения ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»), поскольку по условиям договора уплата указанной санкции не влечет прекращения уплаты процентов за пользование займом. Последние, как следует из п.5.3 договора, уплачиваются по день возврата займа.

Истица просит взыскать часть указанной суммы неустойки в размере 12 528 рублей, что является её правом. Суд, в силу п.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор возмездного займа №В-2.00172 (л.д. 7-10) о предоставлении ответчику займа в размере 100000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ Условиями договора предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 54% годовых (п.5.1 договора) с уплатой всей суммы начисленных процентов в день возврата займа. Фактическое получение заемщиком суммы займа подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательств возврата займа и уплаты процентов за пользование займом суду не представлено. Представителем ответчиком в ходе подготовки дела к разбирательству в судебном заседании факт неисполнения обязательств по договору займа не оспаривался.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В связи с изложенным, требование истицы о взыскании задолженности по возврату займа подлежат удовлетворению в размере 100 000 рублей.

Требование о взыскании процентов за пользование займом истицей не заявлено. Суд, в силу п.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям.

В соответствии с п.9.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №В-2.00172 за просрочку возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки. Истица просит взыскать указанную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако в силу ст.193 ГК РФ днем окончания срока возврата займа является ДД.ММ.ГГГГ (с учетом календаря выходных и праздничных дней). Поэтому просрочка заемщика имела место лишь с ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем неустойка подлежит начислению с этой даты. Расчетное значение неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Соизмеряя неустойку с последствиями нарушения обязательства и учитывая продолжительность периода просрочки, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Несмотря на то, что данная мера ответственности поименована в договоре «повышенными процентами», она является по своей правовой природе именно неустойкой, а не процентами за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном договором в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (п.15 постановления Пленума ВС РФ №13, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положения ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»), поскольку по условиям договора уплата указанной санкции не влечет прекращения уплаты процентов за пользование займом. Последние, как следует из п.5.3 договора, уплачиваются по день возврата займа.

Истица просит взыскать часть указанной суммы неустойки в размере 7743 рублей, что является её правом. Суд, в силу п.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор возмездного займа №В-2.00173 (л.д. 13-16) о предоставлении ответчику займа в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ Условиями договора предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 54% годовых (п.5.1 договора) с уплатой всей суммы начисленных процентов в день возврата займа. Фактическое получение заемщиком суммы займа подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил часть суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ №В-2.00173 (л.д. 38).

Доказательств возврата остальной суммы займа и уплаты процентов за пользование займом суду не представлено. Представителем ответчиком в ходе подготовки дела к разбирательству в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа не оспаривался.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В связи с изложенным, требование истицы о взыскании задолженности по возврату займа подлежат удовлетворению в части, в размере невозвращенной суммы займа, т.е. <данные изъяты> рублей.

Доводы истицы о том, что ответчик уплатил проценты за пользование займом, а не осуществил возврат части суммы займа, опровергаются материалами дела. Действительно, в силу ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. Однако в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ г., которым оформлено получение истицей соответствующей суммы, недвусмысленно указано основание платежа – «возврат суммы займа по договору процентного займа №В-2.00173 от 13.10.2014». Платеж принят истицей, расходный кассовый ордер содержит её подпись. Следовательно, сторонами конклюдентным образом заключено указанное в ст.319 ГК РФ «иное соглашение» о направлении суммы платежа, недостаточной для исполнения денежного обязательства полностью, в счет возврата основного долга.

Требование о взыскании процентов за пользование займом истицей не заявлено. Суд, в силу п.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям.

В соответствии с п.9.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №В-2.00173 за просрочку возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки. Истица просит взыскать указанную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако в силу ст.193 ГК РФ днем окончания срока возврата займа является ДД.ММ.ГГГГ (с учетом календаря выходных и праздничных дней). Поэтому просрочка заемщика имела место лишь с ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем неустойка подлежит начислению с этой даты от суммы в <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и от суммы в <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Расчетное значение исчисленной таким образом неустойки составляет 7 <данные изъяты>. Соизмеряя неустойку с последствиями нарушения обязательства и учитывая продолжительность периода просрочки, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Несмотря на то, что данная мера ответственности поименована в договоре «повышенными процентами», она является по своей правовой природе именно неустойкой, а не процентами за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном договором в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (п.15 постановления Пленума ВС РФ №13, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положения ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»), поскольку по условиям договора уплата указанной санкции не влечет прекращения уплаты процентов за пользование займом. Последние, как следует из п.5.3 договора, уплачиваются по день возврата займа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплатил истице часть неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №В-2.00173 в размере <данные изъяты>. Следовательно, требование истицы о взыскании неустойки по данному договору подлежит удовлетворению в части, в размере <данные изъяты>.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Фактическое неисполнение кредитного договора заемщиком является существенным нарушением и дает основания кредитору требовать его досрочного расторжения. Установленный ст.452 ГК РФ досудебный порядок расторжения договора истицей соблюден (л.д. 30-34).

Расторжение договоров не препятствует истице заявить в отдельном производстве те основанные на ненадлежащем исполнении ответчиком договоров требования, которые не были заявлены в настоящем деле, а именно требования о взыскании процентов за пользование займом и неустойки за просрочку уплаты этих процентов за весь период фактического пользования займом по день вступления в законную силу решения суда о расторжении этих договоров.

Расходы истицы на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 36), подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии АБ № (л.д. 35), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере <данные изъяты>, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арго» в пользу Алфимовой В. М. сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь