Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5722/2017 ~ М-2773/2017 от 20.03.2017

Гражданское дело № 2-5722/2017 (29)

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Филипповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Е. С. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Морозов Е.С. предъявил к ПАО СК «Росгосстрах» с учетом уточнений требования о взыскании страхового возмещения в размере 299674 рубля 45 копеек, расходов на оплату услуг эксперта в размере 14 800 рублей, неустойки в размере 230749 рублей 33 копейки по день фактического исполнения решения суда, финансовой санкции в размере 15 400 рублей, штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере 22000 рублей, компенсации морального вреда в размере 8000 рублей, расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 560 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 2130 рублей, по оплате копировальных услуг – 3540 рублей.

В обоснование иска указано, что 28.01.2017 в результате произошедшего в г. Екатеринбурге на ул. Блюхера, около дома № 71/1, с участием автомобилей Фольксавген Джетта гос. номер № под управлением собственника Морозова Е.С. и ГАЗ-330202 гос. номер № под управлением собственника Чугуряна А.О. Столкновение произошло по вине водителя Чугуряна А.О. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность Чугуряна А.О. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 02.02.2017 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была. Заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с претензией были направлены в страховую компанию. Поскольку страховое возмещение выплачено не было, истец обратился с иском в суд.

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности Васильев И.М. требования поддержал по изложенным в иске основаниям, указав на невозможность представления транспортного средства на осмотр в связи с причинением автомобилю значительных механических повреждений. На осмотр страховщик явку своего представителя не обеспечил, надлежащих мер к осмотру транспортного средства по указанному в приглашении на осмотр адресу не предпринял.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещался, явку своего представителя в суд не обеспечил, в направленном по электронной почте на сайт суда отзыве представитель ответчика по доверенности Рыкова Е.В. исковые требования не признала, указала на то, что получение в ДТП повреждения не препятствовали движению транспортного средства, автомобиль осматривался на открытой местности, на осмотр страховщику представлен не был. В действиях истца имеется злоупотребление правом, выразившееся в препятствовании организации осмотра транспортного средства страховщиком. Поскольку транспортное средство на осмотр страховщику представлено не было, обязанности страховщиком исполнены в полном объеме. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований - уменьшить размер штрафа, расходов на оплату услуг представителя и копировальных услуг.

Третье лицо Чугурян А.О. о времени и месте рассмотрения дела извещался, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем судом определено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы административного расследования, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материала административного расследования следует, что 28.01.2017 в 07 часов 30 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 71 к. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ГАЗ 330202» гос. номер № под управлением собственника Чугурян А.О. и «Фольксваген Джетта» гос. номер № под управлением собственника Морозова Е.С. (договор купли-продажи от 24.01.2017).

Из объяснений Чугуряна А.О., данных им 28.01.2017 следует, что он выезжал с дворовой территории ул. Блюхера, 71 к. 1, не убедился в безопасности маневра, ударил движущийся с правой стороны Фольксваген гос. номер №. Вину в ДТП признает полностью.

Данные участниками столкновения согласуются между собой и подписанной ими схемой места ДТП.

В своих объяснениях Морозов Е.С. указал, что двигался по ул. Блюхера со стороны ул. Данилы Зверева в сторону ул. Раевского со скоростью 50 км/ч. Неожиданно почувствовал удар в левую часть своего транспортного средства, который нанес автомобиль Газель гос. номер №, не уступив дорогу. В результате столкновения автомобилю причинены повреждения: обе двери, заднее крыло, безопасность. Считает, что в ДТП виноват водитель Газель.

Столкновение произошло по вине водителя Чугурян А.О., нарушившего требования п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, его вина кем-либо не оспаривалась.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована не была, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №).

В результате произошедшего столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

02.02.2017 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указано, что Морозов Е.С. предоставляет аварийный автомобиль Фольксваген Джетта по адресу: г. Екатеринбург, пер. Базовый, 47 в течение 20 дней с даты получения заявления. Просит согласовать дату и время проведения осмотра в течение 5 рабочих дней с даты получения заявления. Эксплуатация автомобиля невозможна в соответствии с правилами дорожного движения (машина не на ходу из-за существенных повреждений левой части автомобиля). Заявление получено ответчиком 02.02.2017.

Поскольку страховщик дату и время осмотра транспортного средства не согласовал, истцом ответчику 28.02.2017 было направлено приглашение на осмотр транспортного средства по адресу: г. Екатеринбург, пер. Базовый, 47, 06.03.2017 в 10 часов 00 минут. Данное приглашение на осмотр было получено ответчиком 01.03.2017.

Доказательств того, что транспортное средство отсутствовало по указанному в уведомлении адресу (пер. Базовый, 47), равно как и требования страховщика представить транспортное средство на осмотр по иному адресу, суду не представлено.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (абзац второй пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент ДТП).

В соответствии с заключением ООО «Аарон» (эксперт-техник ...) от 06.03.2017 №, предоставленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 283600 рублей, величина утраты товарной стоимости - 16074 рубля 45 копеек. Истцом оплачены услуги эксперта в размере 14800 рублей, что подтверждается квитанцией № (л.д. 55).

Из акта осмотра, составленного 06.03.2017, следует, что экспертом-техником установлены повреждения дверей левой передней и задней, боковины левой, обивки спинки, облицовка стоек, крыши (излом при срабатывании НПБ), ремня безопасности переднего левого, активированы головная и боковая НПБ, боковой рамы, бампера заднего и порога левого.

Отчет содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, необходимости замены деталей, проведения ремонтных, окрасочных и подготовительных работ, объем повреждений соответствует объему повреждений, указанному в справке о ДТП и фотоматериалах, методика расчета убытков, износа, требования к эксперту соответствуют закону. Обратного суду не доказано. Заключение ответчиком по существу не оспорено.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, установленные фактические обстоятельства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что отсутствие осмотра автомобиля не помешало достоверно установить наличие страхового случая и размер ущерба, подлежащего возмещению. При этом представленные истцом заключения ответчиком не опорочено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Доводы ответчика о том, что эксплуатация транспортного возможна суд полагает несостоятельными, поскольку в силу требований пункта 7.10 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация транспортного средства запрещается в случае, когда ремни безопасности неработоспособны или имеют видимые надрывы на лямке.

Факт того, что ремень безопасности передний левый (ремень безопасности водителя транспортного средства), был поврежден в результате дорожно-транспортного средства, поскольку удар от автомобиля Газель пришелся в левую часть автомобиля истца, ответчиком не оспорен и подтверждается актом осмотра от 06.03.2017. Таким образом, суд полагает, что эксплуатации транспортного средства была запрещена п. 7.10 правил дорожного движения в Российской Федерации.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 299674 рубля 45 копеек (16074,45 + 283600).

Поскольку выплата страхового возмещения производится на основании заключения истца, суд полагает необходимым взыскать также расходы на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 14 800 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего уплате ответчиком, составляет 154682 рубля 22 копейки (299674 рубля 45 копеек + 7000 + 560 + 2 130/2).

Когда страховщик при наличии заявления истца о выплате страхового возмещения с указанием о невозможности предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра, не организовал осмотр и экспертизу транспортного средства по его месту нахождения, получении от истца заключения автотехнической экспертизы от 06.03.2017 № 1480-060317, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) не принял для определения размера страховой выплаты, требования истца о взыскании с ответчика неустойки и суммы финансовой санкции подлежат удовлетворению.

В силу ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 02.02.2017, следовательно, страховая выплата должна была быть произведена до 22.03.2017, в этот же период ответчиком должен был быть направлен письменный отказ в произведении выплаты. Доказательств направления истцу мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, в том числе по причине непредставления транспортного средства на осмотр страховщику, суду не представлено, за период с 24.02.2017 (как указано в иске) по 11.05.2017 неустойка составляет 227752 рубля 58 копеек (299674 рубля 45 копеек х 1 % х 76 дней), финсанкция – 15 400 рублей (400000*0,05*76 дней).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снижает размер неустойки до 150000 рублей, финсанкции – до 10 000 рублей, штрафа до 100000 рублей. Суд полагает, что требуемый размер неустойки, штрафа и финсанкции в своей совокупности является чрезмерным, приведет к получению истцом необоснованной выгоды, являются основанием для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день исполнения решения суда.

В силу абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Данные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению

Поскольку сумма невыплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 299674 рубля 45 копеек, то сумма неустойки, начиная со дня, следующего за днем принятия судом решения, составляет 2996 рублей 74 копейки в день и подлежит взысканию в указанном размере до момента фактического исполнения решения суда, но не более суммы 240000 рублей.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату почтовых услуг в размере 560 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (договор от 19.03.2017), объем оказанной помощи (подача иска, участие в двух судебных заседаниях), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в разумном размере 8 000 рублей, а также расходы на досудебное урегулирование спора в размере 7 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от 31.01.2017 следует, что она выдана для представления интересов истца по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 28.01.2017. Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 130 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Из представленной в суд квитанции на выполнение копировальных работ следует, что стоимость одного листа составляет 20 рублей, стоимость услуг по копированию составила 3 540 рублей.

По общему правилу расходы, которые несет сторона, должны быть разумными и обоснованными. Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для признания понесенных истцом расходов разумными.

Доводы ответчика о необходимости снижения расходов на оплату копировальных услуг суд полагает заслуживающими внимания, поскольку понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов", но в данном случае разумными и экономичными считает расходы на оплату копировальных работ в сумме 885 рублей, исходя из стоимости одной страницы - 5 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 8144 рубля 74 копейки, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Морозова Е. С. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Морозова Е. С. страховое возмещение в размере 299674 рубля 45 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 800 (Двадцать тысяч) рублей, неустойку в размере 150000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, сумму финансовой санкции 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на досудебное урегулирование спора в размере 7000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 560 рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере 885 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2130 рублей.

Неустойку взыскать с 12.05.2017 по день фактического исполнения решения суда исходя из размера неустойки 2996 рублей 74 копейки в день, но не более суммы 240000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме 8144 рубля 74 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.