Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9007/2011 от 24.06.2011

Судья Сенковенко Е.В. Дело № 33-9007

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Донченко М.П.,

судей Владимирова Д.А., Джакобия Г.А.,

при секретаре Луневой О.С.,

заслушав в судебном заседании по докладу Владимирова Д.А.

дело по кассационной жалобе Ющенко А.В., на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Ющенко А.В. обратился в суд с иском к ООО « РемСтройМонтаж» о взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование иска указал, что 27.02.2008г., им был заключен с ООО «РемСтройМонтаж» договор об участии в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался не позднее 30.06.2008г. передать ему двух комнатную квартиру в жилом доме ..... Денежные средства в размере 1814 020 рублей, в соответствии с условиями договора, были им внесены в полном объеме. В связи с тем, что ответчик договорных обязательств не выполнял, 16.02.2010г. истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки, за период времени с 01.07.2008г. по 16.02.2010г. Решением Таганрогского городского суда от 17.03.2010г., с ответчика была взыскана неустойка за период времени с 01.07.2008г. по 16.02.2010г. Понимая неспособность ответчика исполнить взятые на себя обязательства, истец отказался от исполнения договора об участии в долевом строительстве от 27.02.2008г. в одностороннем порядке. Решением Таганрогского городского суда от 07.09.2010г. указанный договор считается расторгнутым с 18.06.2010г., в пользу истца также были взысканы проценты за пользование денежными средствами с 04.03.2008г. по 07.09.2010г. Неустойка, за период с 17.02.2010 г. по 18.06.2010 г., ответчиком не уплачена. Оплаченная истцом сумма договора ему также не возвращена.

В связи с этим истец считает, что ответчик, обязан уплатить проценты за пользование денежными средствами, за период с 08.09.2010г. по 25.02.2011г. в сумме 160 061 руб. 87 коп. Полагает, что поскольку договор, считается расторгнутым с 18.06.2010г., ответчик был обязан возвратить денежные средства до 16.07.2010г. Размер подлежащих уплате процентов за пользование денежными средствами, которые не были возвращены в установленный законом срок, за период времени с 17.07.2010г. по 25.02.2011г. составляет 209 671 руб. 69 коп. Также просил взыскать компенсацию морального вреда.

Просил суд взыскать с ООО «РемСтройМонтаж» в его пользу неустойку за период с 17.02.2010г. по 18.06.2010 г. в размере 158 458 руб. 44 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 08.09.2010г. по 25.02.2011г. в размере 160 061 руб. 87 коп., проценты за пользование денежными средствами, которые не были возвращены в установленный законом срок за период времени с 17.07.2010г. по 25.02.2011г. в размере 209 671 руб. 69 коп., сумму компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. Взыскать с ООО «РемСтройМонтаж» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании Ющенко А.В. требования поддержал.

Представитель ООО «РемСтройМонтаж» в удовлетворении требований просил отказать.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2011 года исковые требования Ющенко А.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «РемСтройМонтаж» в пользу Ющенко А.В. 5 000 рублей неустойку, 5 000 рублей проценты за пользование денежными средствами, 10 000 рублей проценты за нарушение срока возврата денежных средств, 3 000 рублей компенсацию морального вреда.

В остальной части иска отказал.

Взыскал с ООО «РемСтройМонтаж» в доход государства государственную пошлину 720 рублей.

Взыскал с ООО «РемСтройМонтаж» штраф в сумме 11500 рублей.

Не согласившись с решением суда Ющенко А.В. подал кассационную жалобу, в которой просит изменить или отменить решение суда в части взыскания заявленных им сумм. В целом в кассационной жалобе кассатор выражает свое несогласие с применением судом ст. 333 ГК РФ и уменьшением взыскиваемых сумм. Также считает, что размер суммы взысканной в счет компенсации морального вреда несоразмерен его нравственным и моральным страданиям.

Выслушав представителя ООО «РемСтройМонтаж», проверив материалы дела, выслушав, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что 27.02.2008 г. Ющенко А.В. заключил с ООО «РемСтройМонтаж» договор участия в долевом строительстве жилого дома. Срок передачи квартиры по договору был определен 30.06.2008 г. Цена договора установлена в сумме 1814 020 рублей с условием внесения ее участником не позднее 27.03.2008 г. В счет оплаты суммы по договору Ющенко А.В. перечислил 28.02.2008 г. 1814020 рублей.

Решением Таганрогского городского суда от 17.03.2010 года с ООО «РемСтройМонтаж» взыскано в пользу Ющенко А.В. 70000 рублей из которых: 60 000 рублей - неустойка, 10 000 рублей - компенсация морального вреда. В остальной части Ющенко А.В. в удовлетворении иска отказано.

Решением Таганрогского городского суда от 07.09.2010 года договор № 122 от 27.02.2008 года о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенный между ООО «РемСтройМонтаж» (застройщик) и Ющенко А.В. (дольщик) расторгнут с 18.06.2010 года. с ООО «РемСтройМонтаж» в пользу Ющенко А.В. Взысканы денежные средства в размере 1814 020 рублей, уплаченные в счет цены договора № 122 от 27.02.2008 года, проценты за пользование чужими денежными средствами (1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ) с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 180 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Неустойка, за период с 17.02.2010 г. по 18.06.2010 г., ответчиком не уплачена. Размер неустойки за данный период составляет 158 458 руб. 44 коп. Оплаченная истцом сумма договора ему также не возвращена.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции, исходил из того, что договор от 27.02.2008 г., об участии в долевом строительстве расторгнут с 18.06.2010г., денежные средства, уплаченные истцом в счет цены договора в установленный законом срок не возвращены и пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований о взыскании неустойки предусмотренной ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 17.06.2010) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также процентов в соответствии с. ч.2 ст.9 ФЗ указанного выше Закона.

При этом суд принял расчет взыскиваемых сумм, признал их арифметически правильным.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для их уменьшения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал компенсацию морального вреда, определив размер с учетом заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд, взыскивая штраф за неисполнение требований потребителя, применил положения ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Решение суда мотивировано и по своему содержанию не противоречит ст. 195 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судебная коллегия, считает, что учитывая установленные по делу обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, считает обоснованным снижение взыскиваемых сумм судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда, являются несостоятельными.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком договора, который пришелся на период спада производства, вызванного мировым финансовым кризисом, суд пришел к правильному выводу, что требуемая истцом неустойка, с учётом взысканной ранее, а также в связи с тем, что договор расторгнут и в пользу истца взыскана его стоимость, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и снизил ее до разумных пределов.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения прав потребитель имеет право на взыскание компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что суд с учетом последствий нарушенного права, принципов разумности и справедливости обоснованно уменьшил размер компенсации морального вреда.

Доводы кассатора об уклонении ответчика от выплаты сумм взысканных указанными выше судебными решениями подлежат рассмотрению в рамках исполнительного производства в порядке установленном ФЗ «Об исполнительном производстве» и не могут влиять на существо заявленных истцом материальных требований по настоящему иску.

Доводы жалобы о том, что взысканные решением суда суммы неустоек и процентов не покрывают затраты истца на оплату взятого им в банке ипотечного кредита основанием для отмены решения также не являются, поскольку при заключении кредитного договора возложенная на истца обязанность по погашению кредита исполнением либо неисполнением ответчиком своих обязательств по договору долевого строительства не обуславливалась, а причинная связь между неисполнением ответчиком обязательств по договору и обязанностью истца возвращать кредит отсутствует.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что истец с семьёй вынужден проживать в съёмной квартире подлежит отклонению в связи с тем, что договор об участии в долевом строительстве расторгнут по инициативе истца, а последствия этого каких-либо обязательств, помимо финансовых, у ответчика перед истцом не порождают.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ющенко А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: