Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2921/2015 от 27.10.2015

Судья Найденов А.В. Дело № 2921/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2015 года город Орел

    Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.

судей Хомяковой М.Е., Наместниковой Л.А.

с участием адвоката Демиденко А.Ю.

при секретаре Ноздрачевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щелоковой Елены Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Шанс» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Шанс» на решение Орловского районного суда Орловской области от 18 августа 2015 года, которым постановлено:

«Иск Щелоковой Елены Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Шанс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шанс» в пользу Щелоковой Елены Викторовны <...> рубля 45 копеек в счет уменьшения выкупной цены, <...> рублей в качестве неустойки, <...> рублей в качестве компенсации морального вреда, <...> рубля 23 копейки в качестве штрафа, <...> рублей в счет возмещения расходов на оплату экспертизы, <...> рублей в счет оплаты услуг представителя.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Шанс» в бюджет муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в сумме <...> рубля 93 копейки».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Шанс» по доверенности Даниелян А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и полагавшей необходимым решение суда отменить, возражения истца Щелоковой Е..В. и ее представителя адвоката Демиденко А.Ю., согласных с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Щелокова Е.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Шанс» (далее ООО «Шанс») о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что она приобрела у ответчика автомобиль GELLУ EMGRAND (FE-1), черного цвета, идентификационный номер (VIN) № стоимостью <...> рублей. Данный автомобиль имел недостатки лакокрасочного покрытия, что свидетельствует о продаже автомобиля ненадлежащего качества. На ее обращения, ответчик отказался заменить товар либо уплатить за него компенсацию, чем нарушил ее права как потребителя.

По изложенным основаниям просила расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ООО «Шанс» стоимость автомобиля в размере <...> рублей, убытки в размере <...> руб. 28 коп., уплаченные проценты по договору потребительского кредита в сумме <...> руб. 44 коп., неустойку в размере <...> руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец, с учетом уточнения иска, просила взыскать с ответчика в ее пользу соразмерное уменьшение покупной цены автомобиля GELLY EMGRAND (FE-1) в размере <...> рубля 45 копеек, неустойку в сумме <...> рублей 04 копейки, моральный вред в размере <...> рублей, штраф, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

ООО «Шанс» не согласилось с решением суда, в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене.

Полагает, что истец вправе была требовать возврата уплаченной за автомобиль суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 (пятнадцати) дней со дня передачи потребителю такого товара.

Считает, что по истечении 15 дневного срока вступает в силу гарантийная политика GELLУ, на основании которой ООО «Шанс» предлагало провести работы по устранению недостатков, возникших на лакокрасочном покрытии автомобиля.

Обращает внимание, что расторжение договора купли-продажи в отношении технически сложных товаров возможно при условии обнаружения существенного недостатка в товаре, тогда как недостаток лакокрасочного покрытия является устранимым.

Приводит доводы о том, что на автомобиле обнаружены множественные недостатки эксплуатационного характера, что не было учтено судом при принятии решения.

Указывает не то, что оснований для взыскания штрафа, неустойки и морального вреда у суда не имелось.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Согласно ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

Положениями ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, требовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что 08.10.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому Щелокова Е.В. приобрела в ООО «Шанс» для личного использования транспортное средство GELLУ EMGRAND (FE-1), черного цвета, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью <...> рублей.

В процессе эксплуатации автомобиля, в нем были выявлены дефекты лакокрасочного покрытия на поверхности кузова.

В связи с обращением истца к продавцу с претензией, специалистами ООО «Шанс» автомобиль был осмотрен, факт наличия недостатков лакокрасочного покрытия подтвердился, истцу в устной форме было предложено устранить данный дефект путем покраски.

Не согласившись на проведение работ по окраске автомобиля, истец 15.12.2014 обратилась в ООО «Шанс» с письменной с претензией, в которой просила произвести замену автомобиля либо уплатить за него денежную компенсацию.

16.01.2015 в ответе на претензию истица ООО «Шанс» предложило провести работы по устранению недостатков, возникших в лакокрасочном покрытии.

19.01.2015 истец вновь обратилась в ООО «Шанс» с повторной претензией, в которой просила в течение 10 дней с момента получения претензии, произвести возврат уплаченной за автомобиль суммы в размере <...> рублей и оплатить понесенные убытки.

Поскольку ООО «Шанс» в добровольном порядке требования истца не удовлетворило, Щелокова Е.В. обратилась в суд.

В ходе рассмотрения иска была проведена судебная экспертиза, при производстве которой установлено, что лакокрасочное покрытие автомобиля истца имеет производственные дефекты, стоимость устранения которых составляет <...> рублей, утрата товарной стоимости – <...> рубля 45 копеек, рыночная стоимость автомобиля с учетом имеющихся производственных дефектов – <...> рублей 55 копеек, рыночная стоимость автомобиля -<...> рублей.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Щелоковой Е.В. о взыскании с ООО «Шанс» денежной суммы в счет соразмерного уменьшения покупной цены, рассчитанной следующим образом: <...> рубля (рыночная стоимость автомобиля, рассчитанная экспертом) – <...> рублей 55 копеек (стоимость автомобиля с учетом выявленных производственных дефектов) = <...> рубля 45 копеек.

Установив факты нарушения прав потребителя и срока удовлетворения требования потребителя, установленного ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца неустойку, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации, в размере <...> рублей.

Статья 15 вышеуказанного закона устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчиком права потребителя на качественный товар были нарушены, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив ее размер в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме <...> рублей.

Не вызывает у судебной коллегии сомнений и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации» от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет <...> 23 копейки.

При вынесении решения суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика расходы по оплате экспертизы <...> рублей и по оплате слуг представителя <...> рублей.

В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность судебной коллегией не проверялась.

Довод апелляционной жалобы о том, что обнаруженный в товаре недостаток не является существенным и не влечет расторжение договора купли-продажи автомобиля, судебной коллегией признаются несостоятельными, так как в окончательном варианте уточненных исковых требований истец просил не расторжения договора купли-продажи, а соразмерного уменьшения цены товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания морального вреда и штрафа в пользу истца, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку ответчик имел реальную возможность удовлетворить требования в добровольном порядке в ходе рассмотрения спора, однако, этого не сделал.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в автомобиле множественных дефектов эксплуатационного характера судебной коллегий отклоняются, поскольку, как пояснил в судебном заседании эксперт Севостьянов А.Л. в стоимость восстановительного ремонта не включались работы по устранению недостатков лакокрасочного покрытия эксплуатационного характера.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не могут повлиять на правильность определенных судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 18 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Шанс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи