Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3780/2013 ~ М-3061/2013 от 04.06.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.10.2013 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.

при секретаре судебного заседания Худяковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3780/13 по иску П. к ЗАО «Поволжский Страховой Альянс» третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, Х. о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что дата в соответствии со статьей 940, 943 ГК РФ между истцом и ответчиком в лице ЗАО «ПСК» в г. Самаре был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, полис (Договор) НТ №... по риску «Хищение», «Ущерб», застрахованное ТС ***, №.... Договор заключен в соответствии с «Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта» от дата, которые являются неотъемлемой частью договора страхования. Страховая премия оплачена по данному договору в полном объеме, в сумме ***. ***., что подтверждается квитанцией №... от дата в сумме *** руб. и №... от дата в сумме *** руб. *** коп. дата в *** час. ***. по адресу адрес при ДТП от столкновения двух ТС был поврежден автомобиль Фольксваген Пассат, №..., под управлением П.. По факту вышеуказанного события во исполнение п. 15.2 Правил страхования дата истец обратился к ответчику с письменным заявлением о страховом случае и страховой выплате. Для признания произошедшего события страховым случаем ответчику были предоставлены все необходимые документы в полном объеме. Истец представил ответчику для осмотра поврежденный автомобиль дата и на дополнительный осмотр дата Уведомления от ответчика о недостающих документах по факту заявленного события истцу не поступало. Таким образом, истец выполнил обязательства перед ответчиком по факту заявленного события в полном объеме дата Автомобиль ***, №... год выпуска дата находится на гарантийном обслуживании, что подтверждается сервисной книжкой у официального дилера ***, ООО «***» по адресу адрес В целях определения суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к официальному дилеру ООО «***» для диагностики повреждений. Согласно Заказа-наряда №... от ООО «***» сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ***, г/н *** составила *** руб. Затраты истца на определение суммы восстановительного ремонта у официального дилера составили ***, что подтверждается кассовым чеком №... от дата Вышеуказанный заказ-наряд истец передал ответчику, что подтверждается вх.номером *** от дата дата истец обратился к ответчику о выдаче ему копии акта осмотра поврежденного автомобиля, проведенного экспертом дата и дата по направлению ответчика №... и ***. До настоящего времени копия актов осмотра истцу ответчиком не предоставлена. Обязательства ответчика о выплате страхового возмещения до настоящего времени не выполнено, как и не было направлено истцу уведомления о не признании события страховым случаем и отказе в выплате страхового возмещения. Принимая во внимание вышеизложенное, истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного автомобиля и определения стоимости ущерба, предварительно уведомив ответчика о времени и месте осмотра дата Сумма восстановительного ремонта поврежденного ТС ***, №... согласно заключению № *** от дата независимого эксперта ООО «***» составила *** рублей без учета износа по условиям Договора страхования. В целях получения страхового возмещения Истец обратился к Ответчику, ЗАО «Поволжский Страховой Альянс» с письменной претензией потребителя, предложив ответчику в добровольном порядке произвести выплату в пределах суммы восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом зачета из страховой выплаты суммы неоплаченной части страховых взносов в размере *** (***) рублей, что соответствует требованиям пункта 18.5 Правил страхования. Сумма ущерба на основании заключения независимого эксперта, подлежащая выплате истцу с учетом зачета взносов составляет *** рублей *** коп.. Расчет: ***- ***= *** руб. ***. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, П. причинен существенный моральный вред, выразившийся в значительных нравственных страданиях и переживаниях. Истец оценивает компенсацию причиненного ему Ответчиком морального вреда в сумме ***. Просит взыскать с ответчика ЗАО «Поволжский Страховой Альянс» в пользу истца, ущерб в сумме *** рублей *** коп., расходы, произведенные за услуги независимого эксперта в сумме *** рублей, за оценку ущерба официальным дилером ООО «***» в сумме *** рублей ***.    Взыскать с ответчика в пользу истца, П., возмещение морального вреда в размере *** рублей. Штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец П. исковые требования поддержал в полном объеме, с результатами экспертного заключения ООО «***» согласен.

Представитель ответчика ЗАО «Поволжский страховой альянс» Б., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Х. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО показал суду, что он является руководителем отдела трасологических исследований в ООО «***» около четырех лет, экспертом-трасологом работает около 11 лет, имеет высшее юридическое образование с присвоением квалификации эксперт-криминалист. Согласно ст. 13, 41 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от дата Пересмотр уровня квалификации эксперта экспертно-квалификационными каждые пять лет необходим только для экспертов государственный судебно-экспертных учреждений, к каковым ООО «***» не относится. По проведенному исследованию может пояснить, что на экспертизу было предоставлено два автомобиля ***, №... и *** г/н ***. в ходе исследования установлено, что правая шаровая опора передней подвески автомобиля истца восстановлена, что подтверждается заказ-нарядом ООО «***». Также пояснил суду, что на листе дела 11 экспертного заключения (л.д. 107) имеется опечатка: он указал, что комплекс повреждений автомобиля образован в ходе удара, давления со скольжением повреждающего предмета, расположенного на высоте не ниже 70 см., а нужно указать - на уровне 70 см..из снимков №... усматривается, что на рамке капота ТС *** могли образоваться повреждения в результате столкновения с силовым элементом ТС ***, который является конструктивной особенностью данного автомобиля.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, показания эксперта, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу П. принадлежит на праве собственности транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства ***.

дата между П. и ЗАО «Поволжский страховой альянс» был заключен договор в соответствии с «Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта» по риску «Хищение», «Ущерб» в отношении транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** что подтверждается полисом страхования серии НТ №.... Срок действия полиса с дата по дата Выгодоприобретателем по договору является П.

Как усматривается из указанного договора страхования страховая сумма составляет *** руб., страховая премия *** руб., порядок оплаты – в рассрочку. Страховая премия оплачена истцом в *** руб., что подтверждается квитанциями №... от дата, №... от дата недостающая часть страховой премии равна *** руб., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

дата в по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца, под его же управлением, и транспортного средства Мицубиси Лансер г/н *** под управлением Х., в результате которого транспортное средство ***, государственный регистрационный знак *** получило механические повреждения, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается справкой о ДТП.

Согласно постановлению *** от дата виновником ДТП по ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ признан П.

дата по факту ДТП истец обратился в ЗАО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о страховом случае.

По направлению ответчика истец предоставил дата поврежденный автомобиль для осмотра, а также дата для дополнительного осмотра, однако в установленный Правилами страхования десятидневный срок не составил страховой акт и в пятидневный срок после составления акта не произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем истец вынужден был обратиться в ООО «СамараЭксперт-Центр» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно Заключению ООО «***» № *** от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** без учета износа составила *** руб.

Определением суда от дата было удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключения эксперта №.... от дата, изготовленного ООО «***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** на дату ДТП дата составила *** руб. Повреждения автомобиля ***, государственный регистрационный знак О ***, отображенные в представленных фотографиях в электронном виде и в акте осмотра транспортного средства *** от дата соответствуют представленным обстоятельствам ДТП, произошедшего дата по адресу: адрес и могли быть образованы в рамках указанного ДТП. Определить наличие или отсутствие повреждения правой шаровой опоры передней подвески не представляется возможным ввиду того, что на представленных фотографиях данная деталь не отображена. Повреждение опорного кронштейна переднего нижнего правого рычага и повреждение вала привода передней подвески правого на представленных фотографиях не отображены.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт имеет высшее образование, ему присвоена квалификация эксперт-криминалист, к тому же предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, которые были проанализированы.

Ответчиком представлено суду заключение эксперта №..., выполненного ООО «***», согласно которого повреждения, имеющиеся на автомобиле ***, №... не соответствуют повреждениям на автомобиле *** г/н *** и обстоятельствам ДТП от дата

Вместе с тем, данное заключение не является допустимым доказательством, поскольку выполнено без осмотра поврежденных автомобилей, в отсутствии участников ДТП, без их надлежащего уведомления, по фотографиям и пояснениям сторон, содержащихся в административном материале. При вынесении решения суд основывается на заключении судебной экспертизы, выполненной ООО «***», поскольку оно основано на результате осмотра автомобилей, проводилось в присутствии сторон с их надлежащим уведомлением, экспертиза проведена по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возникшие взаимоотношения сторон регулируются ГК РФ и Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»

«Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»

«1. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам».

Согласно п. 2.1.1. Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта страховым случаем является «Ущерб» - гибель (утрата) или повреждение застрахованного ТС (его частей), в результате непредвиденного и непреднамеренного для Страхователя (Выгодоприобретателя) события, произошедшего в период действия договора страхования: дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Согласно п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховой случай у истца наступил, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. В связи с чем, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет *** руб. (*** руб. – *** руб.(сумма недоплаченной страховой премии) = *** руб.), которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки - расходы на оплату услуг оценщика в размере *** руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от дата ООО «***».

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости оценки ущерба, произведенной официальным дилером ООО «***». Суд считает данные требования не подлежащим удовлетворению, а заказ-наряд ООО «***» недопустимым доказательством оценки размера ущерба ТС, поскольку заказ-наряд ООО «***» содержит сведения о том, какие ремонтные воздействия необходимы для данного автомобиля, но не содержат сведений о ремонтных воздействиях необходимых в связи произошедшим ДТП и не являются доказательством размера ущерба, полученного в результате ДТП.

Истец заявляет требования о компенсации морального вреда в размере *** руб.. Суд полагает, что в соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ЗАО «Поволжский страховой альянс» оказывали истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в невыплате страхового возмещения в срок.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ЗАО «Поволжский страховой альянс», с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46. вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем, по мнению суда, в настоящем случае наложение штрафа на ответчика ЗАО «Поволжский страховой альянс» за неисполнение в добровольном порядке требований истца недопустимо, поскольку истец в досудебном порядке требований о возмещении причиненного ущерба в конкретном размере ответчику не заявлял, в претензии, направленной в адрес страховой компании дата основывался на оценке ООО «***», которая судом признана недопустимым доказательством по делу. Изучением претензии так же установлено, что истец дата направил письменную претензию ответчику, однако не приложил отчет об оценке и чек об оплате оценки, предусмотренные действующим законодательством, в связи с чем у ответчика не было возможности проверить правильность требуемой суммы.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «Поволжский страховой альянс» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть на основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Поволжский страховой альянс» в пользу П. сумму страхового возмещения в размере *** руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере *** руб., возмещение морального вреда в размере *** руб., а всего взыскать *** (***) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований П. отказать.

Взыскать с ЗАО «Поволжский страховой альянс» государственную пошлину в доход государства в размер *** руб. (***).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.10.2013 г.

Судья             /подпись/         Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь